Логика неудачи. Дернер Дитрих
Одна из самых интересных нехудожественных книг, прочитанных за последнее время. Рассказывает об особенностях мышления в проблемных ситуациях и путях повышения эффективности практического интеллекта методом изучения и анализа типичных допускаемых ошибок.
Так как я частенько делаю заметки по ходу чтения нехуд. литературы, то поделюсь здесь некоторым количеством полезного из книги (заметки буквально по нескольким главам, дабы не перегружать).
Вводная: для исследования особенностей мышления и умения планировать использовали компьютерную программу, которая моделировала город, в котором исследуемый назначался бургомистром и получал возможность управлять экономикой и политикой (чем-то схоже с играми Civilization или SimCity).
Некоторые выводы:
1. Хорошие бургомистры принимали больше решений, чем плохие (приходило в голову больше решений).
2. На одно намерение / замысел у хороших приходилось больше решений (комплексный подход). Учитывались несколько аспектов системы.
3. Плохие - хуже приоритизировали дела - например, посвящали много времени проблемам проведения свободного времени горожан и только потом переходили к обеспечению действительно важных сторон жизни (производство продукции, сбыт, финансы). Успешные сразу выявляли проблемы и занимались ими заблаговременно.
4. И плохие и хорошие выдвигали примерно одинаковое количество гипотез. Но хорошие проверяли свои гипотезы с помощью вопросов, а плохие нет. Для плохих выдвижение гипотезы уже объясняло реальность, проверка им казалось излишней. Хорошие задавали больше впросов "Почему?". Плохие спрашивали "есть ли?". Хорошие больше интересовались причинами событий. Плохие просто стремились представить картину событий, не связанных друг с другом.
Например, проблема "безработная молодежь". Плохие - плохо! с этим надо что-то делать! реководитель должен предоставить отчет! Хорошие - сколько их? почему не едут учиться в другой район? сколько мест для подгтовки есть в разных отраслях? какие у молодежи проф. интересы? есть ли различия между мужчинами и женщинами?
5. Плохие показывали бОльшую нестабильность - чаще меняли тему. Не стремились детально разработать одну тему, а перескакивали с одной на другую. При попытке решить проблему они встречали так много препятствий, что бросали тему и обращались к другой.
6. Плохие - высокая отвлекаемость на текущие стимулы. Случайное сообщение о нехватке спортивного инвентаря могло отрывать от решения серьезной проблем увеличения сбыта.
7. Индекс инноваций у хороших в среднем был ниже, чем у плохих, а индекс стабильности выше - они определили верное приложение сил (иначе не были бы успешными) и последовательно им занимались.
8. Помимо беспомощных метаний между различными занятиями, у плохих испытуемых проявлялось противоположное "инкапсулированное поведение" - посвящать много времени какому-то одному предмету - например, долго рассчитывать время среднего пути пенсионера к телефонной будке в городе и планировать места новых будок, что требует много времени, которого не хватает на другие дела.
9. Хорошие и плохие отличаются разной степенью самоорганизации. Хорошие часто задумываются о своем поведении, высказывают критические мнения по его поводу, делают попытки изменить себя. Плохие только повторяют свое поведение.
10. Хорошие лучше структурировали свое поведение - чаще встречаются последовательности "сначала я должен заниматься А, потом проблемой Б, затем не забыть позаботиться о В".
11. Различия между успешными и неуспешными не ограничивались только процессом мышления и планирования. Плохие чаще склонны к делегированию ответственности. При отсутствии собственных решений их последним средством было "Об этом должен позаботиться тот или другой".
Неуспех приводит к тому, что человек в этот момент перестает ощущать свою ответственность и перекладывает ее на других. Это позволяет не замечать внутренние причины плохих решений - ошибочные планы, неучтенные побочные и отдаленные результаты.
В более широком контексте, такого рода делегирование имеет и другие следствия - не только не находятся истинные причины неуспеха и провалов в планировании и принятии решений в конкретной ситуации, но отыскивается "козел отпущения". Человек избавляется от ответственности и находят потенциального виновника.
12. При неспобности справиться с проблемой у одних плохих проявлялось тематическое "бродяжничество", у других - недостаточная глубина проникновения в актуальную проблему (испытуемый беспомощно "скользил по поверхности"), третьи углублялись в специальные вопросы.
В проблемных ситуациях человек склонен заменять действительное положение вещей упрощенными моделями, создающими иллюзию компетентности. И тогда главным в сложной ситуации становится не столько справиться с ней, сколько правильно ее понять.
Успешность решения не связана с интеллектом. Способы поведения связаны с способностью выносить неопределенность. Если сложные проблемы просто бросают или создают видимость их решения путем делегирования, если от актуальной проблемы с большой готовностью отвлекаются на новую информацию, если решают только те проблемы, которые МОЖНО решить, а не те, которые НУЖНО, если избегают рефлексии своего поведения и осознания своих недостатков, то появляется тенденция не видеть свое бессилие и беспомощность в трудной ситуации, а уходить из нее в псевдо определенность и уверенность.
Так как я частенько делаю заметки по ходу чтения нехуд. литературы, то поделюсь здесь некоторым количеством полезного из книги (заметки буквально по нескольким главам, дабы не перегружать).
Вводная: для исследования особенностей мышления и умения планировать использовали компьютерную программу, которая моделировала город, в котором исследуемый назначался бургомистром и получал возможность управлять экономикой и политикой (чем-то схоже с играми Civilization или SimCity).
Некоторые выводы:
1. Хорошие бургомистры принимали больше решений, чем плохие (приходило в голову больше решений).
2. На одно намерение / замысел у хороших приходилось больше решений (комплексный подход). Учитывались несколько аспектов системы.
3. Плохие - хуже приоритизировали дела - например, посвящали много времени проблемам проведения свободного времени горожан и только потом переходили к обеспечению действительно важных сторон жизни (производство продукции, сбыт, финансы). Успешные сразу выявляли проблемы и занимались ими заблаговременно.
4. И плохие и хорошие выдвигали примерно одинаковое количество гипотез. Но хорошие проверяли свои гипотезы с помощью вопросов, а плохие нет. Для плохих выдвижение гипотезы уже объясняло реальность, проверка им казалось излишней. Хорошие задавали больше впросов "Почему?". Плохие спрашивали "есть ли?". Хорошие больше интересовались причинами событий. Плохие просто стремились представить картину событий, не связанных друг с другом.
Например, проблема "безработная молодежь". Плохие - плохо! с этим надо что-то делать! реководитель должен предоставить отчет! Хорошие - сколько их? почему не едут учиться в другой район? сколько мест для подгтовки есть в разных отраслях? какие у молодежи проф. интересы? есть ли различия между мужчинами и женщинами?
5. Плохие показывали бОльшую нестабильность - чаще меняли тему. Не стремились детально разработать одну тему, а перескакивали с одной на другую. При попытке решить проблему они встречали так много препятствий, что бросали тему и обращались к другой.
6. Плохие - высокая отвлекаемость на текущие стимулы. Случайное сообщение о нехватке спортивного инвентаря могло отрывать от решения серьезной проблем увеличения сбыта.
7. Индекс инноваций у хороших в среднем был ниже, чем у плохих, а индекс стабильности выше - они определили верное приложение сил (иначе не были бы успешными) и последовательно им занимались.
8. Помимо беспомощных метаний между различными занятиями, у плохих испытуемых проявлялось противоположное "инкапсулированное поведение" - посвящать много времени какому-то одному предмету - например, долго рассчитывать время среднего пути пенсионера к телефонной будке в городе и планировать места новых будок, что требует много времени, которого не хватает на другие дела.
9. Хорошие и плохие отличаются разной степенью самоорганизации. Хорошие часто задумываются о своем поведении, высказывают критические мнения по его поводу, делают попытки изменить себя. Плохие только повторяют свое поведение.
10. Хорошие лучше структурировали свое поведение - чаще встречаются последовательности "сначала я должен заниматься А, потом проблемой Б, затем не забыть позаботиться о В".
11. Различия между успешными и неуспешными не ограничивались только процессом мышления и планирования. Плохие чаще склонны к делегированию ответственности. При отсутствии собственных решений их последним средством было "Об этом должен позаботиться тот или другой".
Неуспех приводит к тому, что человек в этот момент перестает ощущать свою ответственность и перекладывает ее на других. Это позволяет не замечать внутренние причины плохих решений - ошибочные планы, неучтенные побочные и отдаленные результаты.
В более широком контексте, такого рода делегирование имеет и другие следствия - не только не находятся истинные причины неуспеха и провалов в планировании и принятии решений в конкретной ситуации, но отыскивается "козел отпущения". Человек избавляется от ответственности и находят потенциального виновника.
12. При неспобности справиться с проблемой у одних плохих проявлялось тематическое "бродяжничество", у других - недостаточная глубина проникновения в актуальную проблему (испытуемый беспомощно "скользил по поверхности"), третьи углублялись в специальные вопросы.
В проблемных ситуациях человек склонен заменять действительное положение вещей упрощенными моделями, создающими иллюзию компетентности. И тогда главным в сложной ситуации становится не столько справиться с ней, сколько правильно ее понять.
Успешность решения не связана с интеллектом. Способы поведения связаны с способностью выносить неопределенность. Если сложные проблемы просто бросают или создают видимость их решения путем делегирования, если от актуальной проблемы с большой готовностью отвлекаются на новую информацию, если решают только те проблемы, которые МОЖНО решить, а не те, которые НУЖНО, если избегают рефлексии своего поведения и осознания своих недостатков, то появляется тенденция не видеть свое бессилие и беспомощность в трудной ситуации, а уходить из нее в псевдо определенность и уверенность.