Ошибочно-мифологическое
На самом деле я очень с уважением отношусь к любому нелегкому исследовательскому труду, но все же ошибки и неточности нужно иногда подмечать, чтобы научный поиск, так сказать, не застаивался.
Среди многочисленных чингизидов XV в. фигурирует Джелал-ад-Дин-хан, старший сын Тохтамыша, правивший около года в Золотой Орде. При нем кстати была одна из последних активных "миграций" московского великого князя "с товарищи" и с "дарами", т.е. время, когда с ЗО еще считались. После его смерти все опять улетучилось.
Дело вот в чем. У доктора исторических наук Ю.В. Селезнева, крупного специалиста по русско-ордынским отношениям XIII-XV вв. есть такая статья "Деятельность хана Джелаль-ад-Дина в контексте международных отношений эпохи Грюнвальдской битвы" (PDF-фина тут: http://history.spbu.ru/userfiles/2010_Selesnev.pdf )
Гипотеза автора таковая: хан Джелал ад-Дин короткое время (а именно в 1407 г.) был золотоордынским ханом (повторно 1412-1413 гг.). При этом указание Софийской II летописи о 1407-м как годе ханствования исследователь справедливо отметил, не найдя аналогий в иных сводах (налицо явная ошибка составителя летописи).
События развивались просто: Царевич захватывает престол, затем Эдиге вытесняет его в Булгар, где первый провозглашает себя ханом, но спустя какое-то время (явно короткое) он был разбит мангытом.
Все бы ничего: вот только доказательная база при этом отсутствует. Ссылка на единственную обнаруженную в Булгаре монету царевича 810 г.х. никак не сообщает нам о его ханствовании. Известно, что короткое время Тохтамыш с сыновьями находились на территории Сибирского юрта (в Чимги-Туре), где обитали Шибаниды, и с которыми у Тохтамыша было полюбовное соглашение с незапямтных времен.
Также известно, что те же Шибаниды пытались контролировать Булгар. Почему бы то же самое не осуществить Джелал-ад-Дину? Булгар - удобная площадка для будущих притязаний на трон. Вот только монеты необязательно говорит о его ханском статусе; она может оформить статус претендента.
Дальше интереснее. В-общем монеты Ю.В. Селезневу оказалось мало, и исследователь уже находится в плену собственной исторической конструкции, где уже возможны доверительные взаимоотношения между Василием Дмитриевичем и Джелаль-ад-Дином; затем же автор, ссылаясь на "вполне справедливое заключение М.Г. Сафаргалиева" делает вывод о том, что "Джелаль ад-Дин захватил при помощи Витовта власть в Орде, но после возвращения войск Едигея из похода на Москву вынужден был вновь появиться при дворе великого князя литовского"
Поскольку имеется ссылка на фундаментальное произведение М.Г. Сафаргалиева, обратимся к нему.
Процитируем отрывок, на который ссылается Селезнев:
"Из рассказа Шильтбергера явствует, что Едигей, прежде чем посадить нового хана Пулата, "вступил в Болгарию, которая также была им завоевана". Против какого хана был предпринят этот поход Едигея, Шильтбергер не сообщает, - скорее всего против Джалал-ад-Дина, провозглашенного ханом в Булгаре летом 1407 г., по низложению Шадыбека сторонниками Джалал-ад-Дина".
Отметим, никаких ссылок! Сочинение Шильтбергера не является показателем, ибо Сафаргалиев в своих построениях исходил из неверной датировки похода Эдиге в Сибири, когда был завоеван и Булгар. В настоящее время убедительно обоснована дата похода 1412-1413 гг. Естественно, ни о каком Джелал-ад-Дине речь уже не шла.
Таким образом, маленькая ошибка в расчетах приводит к краху всей конструкции. Влияние Витовта на тохтамышевичей несомненна, также как и несомненно участие Джелал-ад-Дина в Грюнвальдской битве, но нет оснований говорить о его ранних похождениях.
Схожая ошибка в расчетах подмечена и у И.Б. Грекова в его фундаментальном исследовании "Восточная Европа и упадок Золотой Орды", где исследователем найдены "еще более определенные сведения о хане Кепеке, который сумел с помощью Витовта в 1414 г. утвердиться на золотоордынском престоле". И опять-таки ссылка на Сафаргалиева. Последний, ссылаясь на Codex epistolaris Vitoldi", стал утверждать, что "царь татарский, который убил своего брата, бежал от татар в Литву и должен прибыть через 5-6 дней к Витовту", и тут же предположил, что речь идет о Кепеке.
О личности этого хана вообще практически ничего неизвестно: в "Муиззе" сказано, что он правил около года. Шильтбергер сообщает, что именно Кепек убил своего брата, но он явно ошибается, ибо сообщение Никоновской летописи об убийстве Джелал-ад-Дина Карим-берди предпочтительнее; он же и фигурирует в вышецитированном фрагменте, поскольку чуть позже вновь участвует в усобице. О судьбе же Кепека более ни слова.
Все вышесказанное наводит на вполне банальную мысль о том, что исследователи вовсе необязательно во своих работах должны ограничиваться признанными авторитетами, но и сами совершать сравнительный источниковедческий анализ.
Среди многочисленных чингизидов XV в. фигурирует Джелал-ад-Дин-хан, старший сын Тохтамыша, правивший около года в Золотой Орде. При нем кстати была одна из последних активных "миграций" московского великого князя "с товарищи" и с "дарами", т.е. время, когда с ЗО еще считались. После его смерти все опять улетучилось.
Дело вот в чем. У доктора исторических наук Ю.В. Селезнева, крупного специалиста по русско-ордынским отношениям XIII-XV вв. есть такая статья "Деятельность хана Джелаль-ад-Дина в контексте международных отношений эпохи Грюнвальдской битвы" (PDF-фина тут: http://history.spbu.ru/userfiles/2010_Selesnev.pdf )
Гипотеза автора таковая: хан Джелал ад-Дин короткое время (а именно в 1407 г.) был золотоордынским ханом (повторно 1412-1413 гг.). При этом указание Софийской II летописи о 1407-м как годе ханствования исследователь справедливо отметил, не найдя аналогий в иных сводах (налицо явная ошибка составителя летописи).
События развивались просто: Царевич захватывает престол, затем Эдиге вытесняет его в Булгар, где первый провозглашает себя ханом, но спустя какое-то время (явно короткое) он был разбит мангытом.
Все бы ничего: вот только доказательная база при этом отсутствует. Ссылка на единственную обнаруженную в Булгаре монету царевича 810 г.х. никак не сообщает нам о его ханствовании. Известно, что короткое время Тохтамыш с сыновьями находились на территории Сибирского юрта (в Чимги-Туре), где обитали Шибаниды, и с которыми у Тохтамыша было полюбовное соглашение с незапямтных времен.
Также известно, что те же Шибаниды пытались контролировать Булгар. Почему бы то же самое не осуществить Джелал-ад-Дину? Булгар - удобная площадка для будущих притязаний на трон. Вот только монеты необязательно говорит о его ханском статусе; она может оформить статус претендента.
Дальше интереснее. В-общем монеты Ю.В. Селезневу оказалось мало, и исследователь уже находится в плену собственной исторической конструкции, где уже возможны доверительные взаимоотношения между Василием Дмитриевичем и Джелаль-ад-Дином; затем же автор, ссылаясь на "вполне справедливое заключение М.Г. Сафаргалиева" делает вывод о том, что "Джелаль ад-Дин захватил при помощи Витовта власть в Орде, но после возвращения войск Едигея из похода на Москву вынужден был вновь появиться при дворе великого князя литовского"
Поскольку имеется ссылка на фундаментальное произведение М.Г. Сафаргалиева, обратимся к нему.
Процитируем отрывок, на который ссылается Селезнев:
"Из рассказа Шильтбергера явствует, что Едигей, прежде чем посадить нового хана Пулата, "вступил в Болгарию, которая также была им завоевана". Против какого хана был предпринят этот поход Едигея, Шильтбергер не сообщает, - скорее всего против Джалал-ад-Дина, провозглашенного ханом в Булгаре летом 1407 г., по низложению Шадыбека сторонниками Джалал-ад-Дина".
Отметим, никаких ссылок! Сочинение Шильтбергера не является показателем, ибо Сафаргалиев в своих построениях исходил из неверной датировки похода Эдиге в Сибири, когда был завоеван и Булгар. В настоящее время убедительно обоснована дата похода 1412-1413 гг. Естественно, ни о каком Джелал-ад-Дине речь уже не шла.
Таким образом, маленькая ошибка в расчетах приводит к краху всей конструкции. Влияние Витовта на тохтамышевичей несомненна, также как и несомненно участие Джелал-ад-Дина в Грюнвальдской битве, но нет оснований говорить о его ранних похождениях.
Схожая ошибка в расчетах подмечена и у И.Б. Грекова в его фундаментальном исследовании "Восточная Европа и упадок Золотой Орды", где исследователем найдены "еще более определенные сведения о хане Кепеке, который сумел с помощью Витовта в 1414 г. утвердиться на золотоордынском престоле". И опять-таки ссылка на Сафаргалиева. Последний, ссылаясь на Codex epistolaris Vitoldi", стал утверждать, что "царь татарский, который убил своего брата, бежал от татар в Литву и должен прибыть через 5-6 дней к Витовту", и тут же предположил, что речь идет о Кепеке.
О личности этого хана вообще практически ничего неизвестно: в "Муиззе" сказано, что он правил около года. Шильтбергер сообщает, что именно Кепек убил своего брата, но он явно ошибается, ибо сообщение Никоновской летописи об убийстве Джелал-ад-Дина Карим-берди предпочтительнее; он же и фигурирует в вышецитированном фрагменте, поскольку чуть позже вновь участвует в усобице. О судьбе же Кепека более ни слова.
Все вышесказанное наводит на вполне банальную мысль о том, что исследователи вовсе необязательно во своих работах должны ограничиваться признанными авторитетами, но и сами совершать сравнительный источниковедческий анализ.