Белых и Веремьев. Вместе веселее
Абсолютно не являясь специалистом по истории ГУЛАГа, либо СССР и иже с ними, а занимаясь преимущественно историей поздней Золотой Орды и сибирских татар, хотелось бы "отвесить" пару комментов по столь скандальному делу. Хотя дело конечно же не в монографии Белых, или критике его работ фондом "Историческая память" во главе с А.Дюковым, а скорее более в самой системе построения научной статьи или монографии, где зачастую ссылочный аппарат используется весьма произвольно.
Внимательно просматривая статьи Веремьева и Белых, мои мысли склоняются не в пользу последнего.
К примеру
С.235 (Белых) - не менее 114 человек...в конце абзаца (8, с.161-176). На самом деле на этот пресловутый 8, т.е. на ежегодник Латвийского музея ссылается Веремьев. Однако вменять сие в вину Белых смысла нет, ибо так делают многие, особенно за неимением нужной литературы.
Последующие четыре абзца полностью скопированы со статьи Веремьева, однако с указанием ссылки.
Вывод:
Таким образом, достоверно установленные общие "безвозвратные потери" среди доставленных в Вятлаг этапами 9-го, 10-го и 13-го июля 1941 года жителей Латвии составили не менее 2.288 человек, или процента от числа "прибывших и поставленных на спецучет
абсолютно идентичен аналогичному из статьи Веремьева. Данный факт - грубейшая ошибка, поскольку автору хотя бы следовало указать, что к аналогичным выводам пришел и его коллега, а не приписывать все себе.
Последующие предложения из этого абзаца, несмотря на имеющиеся ссылки, также взяты из статьи Веремьева.
Большая часть пункта 4) Конец 1941 - 1944-й год (С.235-236) с незначительными изменениями скопированы из статьи Веремьева без указания ссылок.
Последующий фрагмент статьи, посвященный 1945-1955 годам представляется весьма кратким, по сравнению с соответствующей частью у Веремьева. К примеру
Итак, за период с февраля 1938 года по начало 1956 года в Вятлаг были доставлены около 6.000 латышей, репрессированных по политическим мотивам.
и далее.
Таким образом, элементы плагиата в статье Белых действительно имеются, несмотря на использование ссылочного аппарата. Однако проблема в том, что наличие ссылки вовсе не освобождает исследователя от научной добросовестности, под которой я лично понимаю авторское видение на определенную историческую проблему и её решение, а не попытку использовать уже имеющиеся данные, отгородившись затем фразами о пользовании одними и теми же источниками.
Изучая историю тюрко-татарских государств, мне тоже приходится пользоваться одними и теми же источниками, которые до меня использовали многие специалисты. Но копировать выводы специалистов целыми абзцами я еще не додумался.
Внимательно просматривая статьи Веремьева и Белых, мои мысли склоняются не в пользу последнего.
К примеру
С.235 (Белых) - не менее 114 человек...в конце абзаца (8, с.161-176). На самом деле на этот пресловутый 8, т.е. на ежегодник Латвийского музея ссылается Веремьев. Однако вменять сие в вину Белых смысла нет, ибо так делают многие, особенно за неимением нужной литературы.
Последующие четыре абзца полностью скопированы со статьи Веремьева, однако с указанием ссылки.
Вывод:
Таким образом, достоверно установленные общие "безвозвратные потери" среди доставленных в Вятлаг этапами 9-го, 10-го и 13-го июля 1941 года жителей Латвии составили не менее 2.288 человек, или процента от числа "прибывших и поставленных на спецучет
абсолютно идентичен аналогичному из статьи Веремьева. Данный факт - грубейшая ошибка, поскольку автору хотя бы следовало указать, что к аналогичным выводам пришел и его коллега, а не приписывать все себе.
Последующие предложения из этого абзаца, несмотря на имеющиеся ссылки, также взяты из статьи Веремьева.
Большая часть пункта 4) Конец 1941 - 1944-й год (С.235-236) с незначительными изменениями скопированы из статьи Веремьева без указания ссылок.
Последующий фрагмент статьи, посвященный 1945-1955 годам представляется весьма кратким, по сравнению с соответствующей частью у Веремьева. К примеру
Итак, за период с февраля 1938 года по начало 1956 года в Вятлаг были доставлены около 6.000 латышей, репрессированных по политическим мотивам.
и далее.
Таким образом, элементы плагиата в статье Белых действительно имеются, несмотря на использование ссылочного аппарата. Однако проблема в том, что наличие ссылки вовсе не освобождает исследователя от научной добросовестности, под которой я лично понимаю авторское видение на определенную историческую проблему и её решение, а не попытку использовать уже имеющиеся данные, отгородившись затем фразами о пользовании одними и теми же источниками.
Изучая историю тюрко-татарских государств, мне тоже приходится пользоваться одними и теми же источниками, которые до меня использовали многие специалисты. Но копировать выводы специалистов целыми абзцами я еще не додумался.