Россия и глобальная власть
Если разбирать огромную кучу наших больных и острых проблем, то самая большая наша проблема сегодня - в том, что для международного сообщества Россия, существуя фактически, не существует юридически. С нашей страной регулярно проделывают то, что нельзя в принципе делать со страной, с которой у тебя нет войны и дипломатические отношения. Казалось бы, немыслимо одновременно признавать какую-либо страну и партнёром и врагом одновременно: но именно это, вопреки здравому смыслу, и делается. Наследие троцкизма глубоко проникло в западную мысль: «войны не вести и мира не заключать» - вот стратегия, которую они не без успеха применяют к России.
Вопли о «территориальной целостности» Украины, грубо и недавно вырезанной ножницами из России - показывают нам, что мы в их глазах однозначно недочеловеки и люди второго сорта. Ибо о территориальной целостности России у них вообще никогда никто и ничего не сказал и не думал. Если бы Россия существовала в их понимании юридически - то, конечно, так не могло бы быть. Как это так? У страны-партнёра, с которым у нас дипломатические отношения, и даже формально дружба - отрезали кусок, а мы даже протеста не выразили?!
Но в том то всё и дело, что РФ в их понимании - не больше, чем ДНР и ЛНР. Территориально, конечно, больше, а юридически - то же самое. В их понимании Россия - недоразумение, существующее вопреки сложившимся нормам международного права и признаваемых им законными границам.
Считаться с захватом территории, которую они считают своей, им, конечно, приходится - они реалисты.
Но отношение Запада к РФ очень напоминает «Минские соглашения»: насильно навязанные и существующие до первой технической возможности их растоптать. Можно считать, что УГ - это маленький Запад, маленькое НАТО, а ЛДНР - маленькая Россия. То есть на макете в точности смоделированы мировые отношения.
В их понимании часть территории самовольно отделилась от глобального миропорядка, о котором датский премьер однажды выболтал в невинном интервью: «80% вопросов ныне решается на наднациональном уровне, правительство Дании решает лишь 20% вопросов».
То есть, грубо говоря, суверенные правительства суверенных стран превращены в муниципалитеты, занятые тем, с чем мировой власти возиться лень: канализациями, мостами, дорогами, местными кустарными промыслами и прочей «сувенирной продукцией».
В 90-е годы РФ была вписана в эту вертикаль, и едва ли ей оставляли решать даже 20% вопросов на её территории. Далее «муниципальные» (с точки зрения «Бильдербергского клуба») власти взбунтовались, в их понимании отделили «город от страны».
А какое отношение к сепаратистам? Их уничтожают военной силой, а если не получается - тогда с ними ведут обманные переговоры, тянут резину, выгадывая момент, пытаются им пудрить мозги и убаюкивать разными соглашениями, не стоящими даже бумаги, на которой их написали.
Важно понимать, что Запад России не хотел, и само её существование считает досадной нелепостью по формуле «бывают в жизни огорченья».
А отсюда вытекает всё: за пределами силового поля у России и русских нет вообще никаких юридических прав. Начиная с элементарнейшего: с права на жизнь.
Теоретически, конечно, массовые убийства, резня, геноцид - осуждаются мировым правосознанием. И если спросить правоведа в лоб, поймав его на кафедре в Страсбурге, Лондоне или Нью-Йорке - хороши ли массовые убийства людей, этнические чистки - любой правовед вынужден будет сказать: нет, это нехорошо.
Но вы вгоните его в ступор молчания, если уточните вопрос: хороши ли массовые убийства русских людей? Совершенно очевидно, со времён кавказской, азиатской, приднестровской резни русских и русскоязычных, со времён геноцида сербского народа - что Запад принципиально не осуждает данные виды геноцида. Запад не может выдавить из себя даже формального осуждения.
Он удивительным для рационального разума образом будет обсуждать «права человека в Крыму» - и мёртво молчать о «правах человека» на Донбассе, где массовые убийства очевидны и попали во все мировые ленты новостей.
Формула умолчания довольно чеканна, и стала совершенно ясна за 30 лет. Пункт 1: если жестокость применяется к русским, то она не является жестокостью.
Пункт 2: А если тебе кажется, что это не так - см. пункт 1.
***
Запад консолидировано и монолитно исходит из того, что России не должно существовать, и юридически её не существует с 1991 года («когда мы выиграли холодную войну» - как хвастаются они в открытую). А то, что Россия в каком-то виде фактически существует - похоже в их понимании на бегство заключённого из мест лишения свободы. Он должен сидеть в тюрьме - а он где-то бегает, и мы поймать никак не можем!
В их понимании это продукт халатности одних (тех, кто упустил) и продукт непрофессионализма других (тех, кто ловит).
А какой может быть паспорт у человека, из тюрьмы убежавшего? По определению - только фальшивый! И все договора по фальшивому паспорту, буде таковые заключены - ничтожны!
Мы юридически для них не существуем никак - и в этом корень проблем нашего положения в мире. Мы для них, как ДНР для Киева - очень досадное, очень нелепое и крайне негативное происшествие, подобное стихийному бедствию.
А у того, кого не существует - не может быть никаких прав. Как можно, к примеру, убить выдуманного человека или обокрасть его? Его же нет - кого ты убил или обокрал? За такое не судят…
И это не преувеличение.
Даже формальная законность, пока она существует хотя бы номинально - не может принять таких чудовищных вердиктов, как решение по делу ЮКОСа или решение Стокгольмского Арбитража по Украине. Так можно обращаться только с юридически-отсутствующим государством, которое, в понимании западной юриспруденции, нарушает закон уже одним своим существованием.
Именно поэтому с нами обсуждают вопросы территориальной целостности Украины, и категорически отказываются обсуждать вопросы нашей территориальной целостности…
***
В связи с вышеизложенным - вопрос о либералах в РФ понимаем просто и очевидно. Это не идеология, не партия, не оппозиция. И не власть - теперь уж, слава Богу! Либералы - это представители колониальной администрации. Это британцы в Индии.
Были же в Индии, когда ею владел Лондон, постоянно там жившие англичане? Несомненно, как был и ряд этнических индусов, намертво связавших себя с Лондоном и колониальной политикой.
Другая аналогия: американцы в Сайгоне. Они ведь там жили - и немало их там было. И не все были военными: были среди них торговцы, экономисты, представители творческой интеллигенции, обслуживающий персонал и т.п. А ещё больше в Сайгоне было вьетнамцев, намертво связавших судьбу с американской оккупацией. Разрез глаз у них оставался вьетнамским, но по сути они уже были американцами, абсолютно чуждыми окружающему их морю «недочеловеков».
Либералы в РФ - это этническая группа, сложившаяся по итогам колонизации. Этнографы знают немало таких групп, в которых враждебность, презрение к местным туземцам, совмещённые с управлением ими - стали не просто сознательным выбором, но и подсознательной, органичной природой человека.
Субъективно носитель этого психовируса может не задумываться о нём, и даже отрицать его, настаивать, на противоположном: «я-патриот» и т.п. Но объективно он, подобно великому мастеру слова И.А. Бунину, весь заточен на этносоциальный расизм, на органическое отторжение от «нищебродов», отношение к которым подобно отношению к рабочему скоту.
Мол, наше дело - управлять и жить. А ваше дело - подчинятся и быть зарезанными к нашему застолью. Живёте вы не сами для себя, а только для того, чтобы нам удобнее было. Если будете хорошо себя вести - мы почешем вам за ушком, кинем кость, лирически опишем - как описывал Бунин собак и артель косарей.
А если вы ведёте себя, как сейчас - то вы «фу, плохая собака!».
Неистребимый этносоциальный расизм просматривается в каждом слове и в каждом жесте либерала.
Как представитель колониальной администрации - он прирождённо убеждён: жить родился он один и его «рукопожатые» клоны. Остальные родились обслуживать и благодарить, платить и каяться.
Эта органика доходит порой до смешного абсурда, как у литератора Дмитрия Быкова (в определённом смысле - рупора либералов) - который написал о том, что мир неизбежно разделится на высшую и низшую расу. Высшей расой, разумеется, в его представлении будет Украина, а низшей - Донбасс. Так он (весьма вольно) трактует творчество легендарных советских писателей - братьев Стругацких, тоже, кстати, неоднозначных, но живших в иное, сдерживавшее аппетиты социальных расистов время.
По Быкову вышло, будто фантасты Стругацкие завещали нам мир будущего, в котором биологический вид гомо сапиенс обязательно разделится на «люденов» (высшую расу) и неких примитивных «совков» (низшую расу). При этом Быков, естественно, не мог не привести пример Донбасса и Украины… Он утверждает буквально следующее: «Нынешняя Россия, прямо скажем, совершенно не видит Украину. Она видит на ее месте ужасный фантом, а реальная страна попросту не помещается, как сказали бы те же Стругацкие, в темпе её восприятия».
***
Испытывает ли Запад ненависть к России? Чтобы ответить на этот вопрос - задайте себе другой. Испытывает ли скотовод ненависть к коровам? Можно ли его хлыст и нож, добывающий говядину - истолковать, как ненависть? Испытывает ли посетитель зоопарка ненависть к медвежатам в клетке? Или американец - ненависть к рекламному индейцу, в полном перьевом облачении поставленному в супермаркете?
Я думаю, о ненависти тут говорить неуместно.
Этносоциальный расизм либералов (что наших, что западных западников) снимает вопрос о любви и ненависти. Ненависть - это оборотная сторона любви, это обманутая любовь, предусматривающая равенство и взаимное восхищение. И по этой формуле - чем глупее и простоватее русский патриот, тем острее и неистовее его ненависть к Западу, ненависть жестоко обманувшегося любовника.
Взаимной ненависти, на мой взгляд нет. Корову пасут, доят, лечат, гонят по плану выпаса, наконец, режут - но места для ненависти в этих действиях нет. Чтобы ненавидеть - нужно признавать ровней.
Паразит - который и живёт за счёт донора, и убивает этого же донора своим аппетитом - не может позволить себе такой роскоши. Убийство по расчёту - бесчувственно. В нём нет никакого «состояния аффекта», а есть только изначальный замысел, реализуемый с математической холодностью.
Паразит - существо суицидальное. Убивая донора, он и самого себя убивает, потому что сам по себе жить не может.
Смешно и страшно вообразить чернявенького, характерного Д. Быкова в руках бандеровцев, «люденов» его романа. На что этому дегенерату рассчитывать в обстановке львовского погрома[1], например? На свои заслуги перед бандеровщиной? Но вряд ли погромщики читают труды по литературоведению…
***
Трагедия человеческого материала колониальной верхушки - в том, что эта колониальная отрыжка социума не может найти себя ни в местах проживания, ни на заветном Западе: они совершенно не нужны в метрополии, места господ в Лондоне не вакантны, а места уборщиков администраторам не подходят.
Быковы и познеры, выведенные жестокой селекцией колониального вивисектора - по сути своей, жуткие мутанты ума и духа. В них парадоксально сочетается комплекс низкопоклонства, лакейства, услужливости (к которому приучили господа-наниматели) и комплекс превосходства, надменного господства над «быдлом», рождённым только чтобы «нас с господами» обслужить, а более ни для чего.
Потому из либерала не выходит даже феодала. Ибо феодал, как бы груб и примитивен не был - заносчивый господин, и только. А либерал всё время инстинктивно ищет - кому бы ботинки почистить, а при случае и вылизать.
Духовное уродство либерала в том и проявляется, что он моментально переключается от крайних степеней услужливой униженности - к крайним степеням карательного снобизма. Ярко иллюстрируют это биографии Окуджавы или братьев Вайнеров, Галича или Познера, вообще всех тех, кто при «старой власти» был первейшим подхалимом, лизоблюдом и подъедалой и грантожором, тянущимся к хозяйской ласке.
-Заранее угадать победителя - это и есть свобода - в порыве откровенности (в романе) высказался об этом Д. Быков.
Любого из них прижми сегодня в застенке, даже слегка и чуть-чуть - и выскочил, как жидкость из раздавленной гниды, идеальный пропагандист прижимателей. Подобный Василю Куку…
***
Бессовестность либерала - не просто бессовестность. Это убеждение, что в лице России он разговаривает с пустотой, юридически не признанной Западом за существующую величину.
В понимании либерала Россия - это банда в подворотне, которую не успели зачистить правоохранительные органы ЕГО государства. Когда банда в тёмной подворотне тебя зажала - можно что угодно говорить, делать, обещать - и это совсем не стыдно, как бегство от хищного зверя в лесу. Кто в здравом уме будет зверям или бандитам в тёмном закоулке излагать манифесты своего подлинного мнения?
Никогда и никакой либерал, существо трусливое по своей сути - не скажет о стране, признаваемой на Западе такого, что он говорит о России. Никогда не рискнёт из хулиганских побуждений назвать негра «негром» - ибо это неполиткорректно. Негров США нельзя обзывать даже на словах - ибо они юридически существуют. А русских можно и физически убивать в любых количествах, ибо, с точки зрения правосознания Запада это несуществующая величина. Да, она есть, увы - но с точки зрения западника - противозаконна и существует исключительно по недосмотру правоохранителей.
***
Что мы можем противопоставить Западу и западникам? Слов они не слышат, для них мы немы, как рыбы. Даже не как рабы - как рыбы в сетях или на крючке… Противопоставить мы можем только оружие. И когда мы убедительно, без заискивающей улыбки, демонстрируем оружие - Галич пишет сценарии для советских фильмов, Окуджава лирично мурлыкает о «комиссарах в пыльных шлемах», а Познер - обличает пороки в США.
Если бы речь шла о ненависти - то её можно было бы дезактивировать.
Но то, о чём я говорю - нельзя никак разубедить, разрядить в режиме «разрядки», взаимного разоружения, и т.п.
Они нас едят.
А мы не хотим, чтобы нас ели.
Никакой ненависти у них к нам нет, как нет у вас ненависти к своей котлете.
И нам нужно мыслить трезвее, яснее, без мутной пелены «благородного негодования».
Дискутировать с вирусом нечего: по сути своей, он биомашина с заранее заданной программой.
_____________________________________________________________________________________________
[1] Еврейский погром во Львове в июле 1941 года. В погроме приняли участие украинские националисты из ОУН Степана Бандеры под руководством немецкой администрации. В ходе погрома местных евреев ловили, избивали, подвергали издевательствам на улицах города, а затем расстреливали. Жертвами погрома стали несколько тысяч евреев.
Александр Берберов, научный обозреватель
https://economicsandwe.com/1FBBCA4AEEA56896/