Миграционная политика в России: идеологические и политтехнологические истоки
Суть происходящего с мигрантами в современной России - моделирование управляемого конфликта
Мы часто обращаемся к проблеме миграции, к тем более чем странным играм, которые ведутся исполнительной властью РФ вокруг этой темы. Понятно, что замещение коренного населения мигрантами - это общемировой процесс. Во многих странах Европы происходят похожие события. Так Германия давно уже просто нашпигована турками, Франция - арабами и т.д. Многие тем не менее задаются вопросом: кто же все-таки является, так сказать, главным идеологом и модератором сегодняшней миграционной политики в самой России? Для того чтобы попытаться ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить вторую половину 2000-х годов, когда группой политтехнологов - сотрудников С.В. Кириенко, тогда полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе, был подготовлен крайне любопытный документ - т.н. проект «Государство. Антропоток». Главные авторы текста - члены группы т.н. методологов Сергей Градировский, Петр Щедровицкий, а также Борис Межуев. Помимо них, в проекте отметились культуролог В. Глазычев, журналист М. Шевченко, «эксперт» С. Переслегин. Текст самого доклада был опубликован на сайте «Русский архипелаг». Квинтэссенция его представлена в нескольких интервью С. Градировского.
Ислам, согласно идеологии доклада, - пассионарная, мощно и динамично развивающаяся сила, которая будет играть очень значительную роль в XXI веке. Вместе с тем Россия, российская цивилизация в настоящее время находится в состоянии явного упадка. Особенно деградирует Центральный регион - колыбель этой цивилизации. Для того чтобы справиться с небывалым в нашей истории кризисом и усиливающимся на его фоне «антропотоком» (то есть, упрощенно говоря, пришествием качественно иного этноконфессионального элемента, приводящим к «изменению количественных и качественных параметров социума»), необходимо «оседлать процесс», ведущий к «трансформации социокультурного ядра» и «смене набора базовых идентичностей» русского народа, возглавить его. Главное внимание здесь уделяется элите, «вхождению в элитный слой страны новых пассионарных, но инокультурных членов».
Основа концепции - принципиально различное понимание «идентичности» (в том числе и прежде всего этноконфессиональной) для большинства населения и для «элиты». Если для большинства населения, во-первых, действует учение Хантингтона о «войне цивилизаций», а во-вторых, как пишет Градировский, пытаясь «развить» и переосмыслить Хантингтона, «религиозная идентичность не ассимилируется, она либо секуляризируется, либо прозелитируется» (то есть человек переходит из одной религии или конфессии в другую либо становится атеистом), то для «элиты» (точнее, для людей, возомнивших себя таковой) никаких религиозных или конфессиональных перегородок вообще не существует. На этом уровне «идентичности, о которых говорил Хантингтон, не смешиваются, но преодолеваются… Поднявшись на вершину (в своем «духовном росте»), вы… окажетесь над «перегородками». Но на вершину прежде надо подняться. И в массовом порядке это невозможно». (Цитаты взяты из интервью Градировского «Антропоток - дело государственное».) Таким образом, вполне очевидно, что для «поднявшихся на вершину» представителей так называемой «элиты» (к каковым Градировский и К° относят прежде всего самих себя), для преодолевших «религиозные предрассудки» «война цивилизаций», по Хантингтону, становится предметом постмодернистской игры, политтехнологических манипуляций, производимых с целью достижения заранее заданного политического результата. (Этноконфессиональный конфликт, во многом искусственно вызываемый и переносимый внутрь России, и, в результате этого, расчистка этноконфессионального пространства нашей страны и вообще Евразии для последующего заселения его «политкорректными» и лишенными исторической памяти «общечеловеками».) Согласно Градировскому, этому прилежному ученику Стивена Манна, «когда сталкиваются сильные идентичности, высвобождается огромное количество социальной энергии, на которой и реализуется следующая волна проектов»[1]. Подобные же идеи вполне можно «вычитать» и из работ Петра Щедровицкого и Ефима Островского. Именно в этом - конечная цель Градировского и К° и того заказчика, который стоит за спиной российских политтехнологов. Нельзя не заметить, что претендующий на «элитность» Градировский, сам явным образом лишенный каких-либо признаков религиозного сознания, в данном интервью проявил себя как недалекий человек, фактически выдавая тайные планы своих хозяев.
Основная практическая идея доклада «Государство. Антропоток», подвергнутая вполне убедительной критике рядом исследователей[2], заключается в ускоренном переселении в Россию около 70 млн мигрантов из Китая и Средней Азии (не говоря уже о поощрении «естественных» потоков из района Северного Кавказа). Вполне понятно, что ни о каком сохранении исторической российской идентичности, основанной в первую очередь на Православии и государствообразующей роли русского народа, здесь говорить не приходится, да «методологи» и не скрывают этого. Не раз говоря о формировании некой новой «рамочной» идентичности для России, авторы доклада нигде прямо не проясняют, что конкретно они понимают под этим. Ясно, что религиозной эта идентичность быть не может (см. выше). Но ниоткуда также не следует, что постановка вопроса «методологами» заключается в формировании светской идентичности, свойственной национально-буржуазному государству, ибо для этого необходимо понять хотя бы, каким образом возможна ускоренная секуляризация пассионарного исламского элемента, переселяемого из района Северного Кавказа и Средней Азии, а об этом в докладе естественным образом не говорится ни слова. На наш взгляд, достаточно очевидно, что в действительности шитые белыми нитками спекулятивные построения Градировского и К° являются всего лишь плохо скроенным прикрытием для ключевой идеи проекта, то есть для стравливания ислама и Китая на территории России с целью «зачистки» территории. Либо просто «сдерживания» Китая с территории России. (Цель, стопроцентно встроенная в американскую игру и вполне укладывающаяся в теорию «управляемого хаоса», в которой конфликтология играет, по сути, ключевую роль.) Интересно сопоставить все это с прямыми попытками обострения межэтнических конфликтов в самой России, которые имели и имеют место как тогда, в 2000-е годы, так и сейчас. Если это не глобалистика, причем в самом худшем исполнении, где «управляемый конфликт» является основным инструментом, то что тогда глобалистика?
Вскоре после публикации доклада была сделана попытка ускоренного внедрения данной идеологии в российские госструктуры. Имеем в виду, в частности, «Программу этнокультурного развития регионов РФ», которую «методологи» продвигали через своего ставленника А. Журавского, внедренного ими в Минрегионразвития. На программу массового переселения мигрантов (которую не следует путать с обычной квотой на временных иностранных рабочих, имеющейся у ряда промышленных предприятий, а также с нелегальным ввозом мигрантов) из бюджета были выделены огромные средства. Однако на последующих этапах «проект» с треском провалился. План «методологов» оказался настолько нереализуемым, что произошел случай, абсолютно небывалый для современной России: большая часть выделенных средств была возвращена обратно в бюджет!
Сейчас мы видим, как проект упорно продавливается на новом этапе мировой «большой игры». С.В. Кириенко (тесно связанный с Западом хотя бы через секту сайентологов) из Приволжского округа пересел в Администрацию президента РФ. Политтехнологи свое дело уже сделали: идеологию и технологию миграционной политики разработали. Теперь за дело взялись практики, и совершенно искусственные миграционные потоки, в которых ключевое место явным образом занимают мигранты, подготовленные к конфликтам, в том числе вооруженным, а не к работе на мирных стройках, планомерно текут в нужном направлении. Так что вопрос о субъекте игры внутри России вовсе не такой уж таинственный, если владеть фактурой…
Владимир Семенко
https://amin.su/content/analitika/9/7564/
_____________________________________________________________________________
[1] Русский ислам / Интервью С. Градировского Н. Архангельской // Эксперт. - 17 февраля 2003 г. № 6 (361). С. 56.
[2] См., напр.: Понкин И.В. Светскость государства. М., 2004. С. 447-465.
Мы часто обращаемся к проблеме миграции, к тем более чем странным играм, которые ведутся исполнительной властью РФ вокруг этой темы. Понятно, что замещение коренного населения мигрантами - это общемировой процесс. Во многих странах Европы происходят похожие события. Так Германия давно уже просто нашпигована турками, Франция - арабами и т.д. Многие тем не менее задаются вопросом: кто же все-таки является, так сказать, главным идеологом и модератором сегодняшней миграционной политики в самой России? Для того чтобы попытаться ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить вторую половину 2000-х годов, когда группой политтехнологов - сотрудников С.В. Кириенко, тогда полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе, был подготовлен крайне любопытный документ - т.н. проект «Государство. Антропоток». Главные авторы текста - члены группы т.н. методологов Сергей Градировский, Петр Щедровицкий, а также Борис Межуев. Помимо них, в проекте отметились культуролог В. Глазычев, журналист М. Шевченко, «эксперт» С. Переслегин. Текст самого доклада был опубликован на сайте «Русский архипелаг». Квинтэссенция его представлена в нескольких интервью С. Градировского.
Ислам, согласно идеологии доклада, - пассионарная, мощно и динамично развивающаяся сила, которая будет играть очень значительную роль в XXI веке. Вместе с тем Россия, российская цивилизация в настоящее время находится в состоянии явного упадка. Особенно деградирует Центральный регион - колыбель этой цивилизации. Для того чтобы справиться с небывалым в нашей истории кризисом и усиливающимся на его фоне «антропотоком» (то есть, упрощенно говоря, пришествием качественно иного этноконфессионального элемента, приводящим к «изменению количественных и качественных параметров социума»), необходимо «оседлать процесс», ведущий к «трансформации социокультурного ядра» и «смене набора базовых идентичностей» русского народа, возглавить его. Главное внимание здесь уделяется элите, «вхождению в элитный слой страны новых пассионарных, но инокультурных членов».
Основа концепции - принципиально различное понимание «идентичности» (в том числе и прежде всего этноконфессиональной) для большинства населения и для «элиты». Если для большинства населения, во-первых, действует учение Хантингтона о «войне цивилизаций», а во-вторых, как пишет Градировский, пытаясь «развить» и переосмыслить Хантингтона, «религиозная идентичность не ассимилируется, она либо секуляризируется, либо прозелитируется» (то есть человек переходит из одной религии или конфессии в другую либо становится атеистом), то для «элиты» (точнее, для людей, возомнивших себя таковой) никаких религиозных или конфессиональных перегородок вообще не существует. На этом уровне «идентичности, о которых говорил Хантингтон, не смешиваются, но преодолеваются… Поднявшись на вершину (в своем «духовном росте»), вы… окажетесь над «перегородками». Но на вершину прежде надо подняться. И в массовом порядке это невозможно». (Цитаты взяты из интервью Градировского «Антропоток - дело государственное».) Таким образом, вполне очевидно, что для «поднявшихся на вершину» представителей так называемой «элиты» (к каковым Градировский и К° относят прежде всего самих себя), для преодолевших «религиозные предрассудки» «война цивилизаций», по Хантингтону, становится предметом постмодернистской игры, политтехнологических манипуляций, производимых с целью достижения заранее заданного политического результата. (Этноконфессиональный конфликт, во многом искусственно вызываемый и переносимый внутрь России, и, в результате этого, расчистка этноконфессионального пространства нашей страны и вообще Евразии для последующего заселения его «политкорректными» и лишенными исторической памяти «общечеловеками».) Согласно Градировскому, этому прилежному ученику Стивена Манна, «когда сталкиваются сильные идентичности, высвобождается огромное количество социальной энергии, на которой и реализуется следующая волна проектов»[1]. Подобные же идеи вполне можно «вычитать» и из работ Петра Щедровицкого и Ефима Островского. Именно в этом - конечная цель Градировского и К° и того заказчика, который стоит за спиной российских политтехнологов. Нельзя не заметить, что претендующий на «элитность» Градировский, сам явным образом лишенный каких-либо признаков религиозного сознания, в данном интервью проявил себя как недалекий человек, фактически выдавая тайные планы своих хозяев.
Основная практическая идея доклада «Государство. Антропоток», подвергнутая вполне убедительной критике рядом исследователей[2], заключается в ускоренном переселении в Россию около 70 млн мигрантов из Китая и Средней Азии (не говоря уже о поощрении «естественных» потоков из района Северного Кавказа). Вполне понятно, что ни о каком сохранении исторической российской идентичности, основанной в первую очередь на Православии и государствообразующей роли русского народа, здесь говорить не приходится, да «методологи» и не скрывают этого. Не раз говоря о формировании некой новой «рамочной» идентичности для России, авторы доклада нигде прямо не проясняют, что конкретно они понимают под этим. Ясно, что религиозной эта идентичность быть не может (см. выше). Но ниоткуда также не следует, что постановка вопроса «методологами» заключается в формировании светской идентичности, свойственной национально-буржуазному государству, ибо для этого необходимо понять хотя бы, каким образом возможна ускоренная секуляризация пассионарного исламского элемента, переселяемого из района Северного Кавказа и Средней Азии, а об этом в докладе естественным образом не говорится ни слова. На наш взгляд, достаточно очевидно, что в действительности шитые белыми нитками спекулятивные построения Градировского и К° являются всего лишь плохо скроенным прикрытием для ключевой идеи проекта, то есть для стравливания ислама и Китая на территории России с целью «зачистки» территории. Либо просто «сдерживания» Китая с территории России. (Цель, стопроцентно встроенная в американскую игру и вполне укладывающаяся в теорию «управляемого хаоса», в которой конфликтология играет, по сути, ключевую роль.) Интересно сопоставить все это с прямыми попытками обострения межэтнических конфликтов в самой России, которые имели и имеют место как тогда, в 2000-е годы, так и сейчас. Если это не глобалистика, причем в самом худшем исполнении, где «управляемый конфликт» является основным инструментом, то что тогда глобалистика?
Вскоре после публикации доклада была сделана попытка ускоренного внедрения данной идеологии в российские госструктуры. Имеем в виду, в частности, «Программу этнокультурного развития регионов РФ», которую «методологи» продвигали через своего ставленника А. Журавского, внедренного ими в Минрегионразвития. На программу массового переселения мигрантов (которую не следует путать с обычной квотой на временных иностранных рабочих, имеющейся у ряда промышленных предприятий, а также с нелегальным ввозом мигрантов) из бюджета были выделены огромные средства. Однако на последующих этапах «проект» с треском провалился. План «методологов» оказался настолько нереализуемым, что произошел случай, абсолютно небывалый для современной России: большая часть выделенных средств была возвращена обратно в бюджет!
Сейчас мы видим, как проект упорно продавливается на новом этапе мировой «большой игры». С.В. Кириенко (тесно связанный с Западом хотя бы через секту сайентологов) из Приволжского округа пересел в Администрацию президента РФ. Политтехнологи свое дело уже сделали: идеологию и технологию миграционной политики разработали. Теперь за дело взялись практики, и совершенно искусственные миграционные потоки, в которых ключевое место явным образом занимают мигранты, подготовленные к конфликтам, в том числе вооруженным, а не к работе на мирных стройках, планомерно текут в нужном направлении. Так что вопрос о субъекте игры внутри России вовсе не такой уж таинственный, если владеть фактурой…
Владимир Семенко
https://amin.su/content/analitika/9/7564/
_____________________________________________________________________________
[1] Русский ислам / Интервью С. Градировского Н. Архангельской // Эксперт. - 17 февраля 2003 г. № 6 (361). С. 56.
[2] См., напр.: Понкин И.В. Светскость государства. М., 2004. С. 447-465.