Почему США не будут воевать за Украину и почему не дадут России гарантий нерасширения НАТО
И на Украине, и на Западе многих поразило последнее заявление президента США Джо Байдена о том, что если Россия начнет масштабное вторжение на Украину, то санкции против нас будут масштабными, а если вторжение будет небольшим, то и санкции будут небольшими. Одни это восприняли как "сигнал" Москве. Мол, вторгайтесь по-маленькому - и проблем не будет. Другие, особо тревожные, сочли это "заманиванием" - мол коварный Запад хочет втащить Россию в войну, но мы не поддадимся на провокацию.
Click to viewНа самом деле 79-летний, пребывающий в изрядном маразме старый волк американской политики Джо Байден попросту заболтался и сказал что думал. Байден - политик-демократ времен Разрядки Холодной Войны и заигрываний Вашингтона с Москвой. Он Громыку, Косыгина и Брежнева видел, и отлично понимает, что "Юкрейн" это "Раша" или "Юэссэар" (вряд ли он помнит разницу).
Ему совершенно не присущ маниакальный взгляд американских неоконов на Россию, как на то, что надо давить любой ценой. У вас есть свои интересы, у нас есть свои интересы. Если мы сильнее - мы сожрем всё, если вы сильнее - мы уступим.
В 2013-2014, будучи помоложе, Байден сам изрядно нашалил на Украине, будучи одним из двигателей Майдана и свержения Януковича. Но в его оптике каждая держава может пошалить понемногу, если не нарушает слишком сильно общемировой баланс и не создает критических внутриполитических проблем геополитическим оппонентам. То есть вина Байдена в том, что он заговорил на публике языком, который используется на внутренних совещаниях в Белом Доме.
Сознательно он это сделал или нет? В случае Байдена никогда сказать однозначно нельзя. "Пробалтывание" - его любимый прием. Так, в ходе визита в СССР он откровенно заявил помощнику Брежнева Замятину, что советские диссиденты и их поддержка интересуют американцев прежде всего по внутриполитическим причинам.
При этом американские политики старой школы отлично понимают, что никакой возможности сохранить отделенность Украины от России, если Россия решит её преодолеть - нет. Они знают и то, что подобный отрыв Украины от России будет фактором постоянного напряжения в отношениях с русских с Западом и ни на какой мир не придется рассчитывать никогда.
Очень четко это понимание выражено в знаменитой Директиве Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года посвященной целям в отношении России. Той самой по мотивам которой писатель Анатолий Иванов для своего романа «Вечный зов» сочинил фантастический «План Даллеса».
Там говорилось:
«Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков "нации", способной успешно и ответственно нести бремя независимости перед лицом сильнейшего российского противодействия. Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием… Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно… Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов…
Наконец, мы не можем оставаться безучастными к чувствам самих великороссов. Они были самым сильным национальным элементом Российской Империи, сейчас они являются таковым в Советском Союзе. Они останутся самым сильным национальным элементом на этом пространстве при любом своем статусе… Украинская территория настолько же является частью их национального наследства, насколько Средний Запад является частью нашего, и они осознают этот факт. Решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой. Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам… По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом».
Американцы отлично понимали истину, что Украина это Россия в 1948 году. С тех пор конечно, степень адекватности в Вашингтоне сильно просела, произошло самоотравление кликушеской пропагандой. Но в целом, на уровне политического реализма, Белый Дом и его стратегические службы и сегодня прекрасно осознают, что «отдельная от России Украина» может существовать только до тех пор, пока сама Россия считает её отдельной и соглашается играть в эту игру.
Незалежная Украина это именно мера нашей, российской, слабости, мутности нашего, русского, самосознания, а не силы Запада. Мы нерешительно топчемся или отступаем на украинском направлении - американцы наглеют и жмут, пытаются взять на понт. Мы действуем решительно - они с ворчанием отходят на заранее подготовленные позиции.
Победить Россию на Украине военными средствами Американцы не могут. Поэтому их единственный шанс - сделать так, чтобы мы победили сами себя. Так, как мы это сделали в 1917, так как мы это сделали в 1991, да даже в 2014, когда наши «ястребы невмешательства» буквально зашикали возможность решить вопрос с Украиной раз и навсегда, что тогда, конечно, сделать было проще, чем сегодня.
Тут, спору нет, наверняка, начнется демагогия про «ненужную Украину», про, с одной стороны, «не ссорить братские народы», а с другой «зачем нам их кормить». Никакой разницы между Харьковом и Белгородом не существует. Человек, который скажет "Зачем кормить Харьков" завтра задаст вопрос "Зачем кормить Белгород", а послезавтра = - "Зачем кормить Серпухов". Если вам ампутируют ногу, он с тем же умным видом расскажет вам о том, что нога никогда и не была вам нужна и от нее одни хлопоты.
А с другой, речь уже не идет о российско-украинских отношениях. Речь идет о геостратегическом положении самой России. Называйся соседняя страна на карте Украиной или Гондурасом, живи там малороссы или папуасы, геополитическая обстановка такова, что она создает прямую угрозу будущему России как государству и её гражданам.
Для каждого, кто хоть немного разбирается в стратегии, совершенно очевидно, что вступление Украины в НАТО и появление на её территории американских военных баз, авиации, танков, ракет и противоракет - это конец геополитической игры для России.
Украина это искусственно выгрызенный из геополитического массива России кусок, который обнуляет один из главных наших геополитических козырей - обширные и труднопроходимые российские расстояния. От украинской границы до Москвы - 520 километров по вполне приличному шоссе через хорошо освоенную местность.
И не в одной Москве дело - от Луганска до Волгограда - меньше четырехсот километров. Ростов-на-Дону - ключ к Северному Кавказу вообще находится на границе. Другими словами, европейская Россия может быть при наступлении с территории Украины рассечена на части за сутки. И это без применения ракет, авиации и прочего о подлетном времени чего не хочется даже думать.
Иными словами, ни о какой геостратегической безопасности России в случае, когда Украина контролируется НАТО, говорить вообще не приходится. Нейтральная Украина, стратегическая пустота на её месте, - это гарантия крайне слабая. Надежная гарантия - это встраивание Украины в систему стратегической безопасности России. Все это отлично понимают.
Когда в 1962 году Хрущев разместил тогдашние сравнительно маломощные советские ракеты средней дальности на Кубе, от которой до Вашингтона не 500 километров, а 1800, президент Кеннеди пошел на полномасштабное обострение, карибский кризис, который вполне мог закончиться войной. И Кеннеди был совершенно прав, поскольку советские ракеты на Кубе были для американцев ножом у горла. Сегодняшняя ситуация с Украиной аналогична.
При этом никаких серьезных гарантий нерасширения и неразмещения НАТО России дать не может. Выставление самим себе рамочных ограничений просто уничтожит саму философскую основу североатлантического альянса, выдающего себя за добровольное объединение стран на демократических началах, ставящих своей задачей защиту мира и безопасности.
Поставить себе границы для НАТО значило бы признать себя частным военным союзом, преследующим групповые геополитические интересы. Это, конечно, так и есть. Но поставить под этим подпись натовцы не могут.
Именно в этой философской проблеме кроется причина по которой натовцы не могут нас просто-напросто обмануть по рецепту украинского карателя Бориса Филатова, призывавшего в 2014 году разобраться с Донбассом по такому рецепту: «давать любые обещания, идти на любые уступки, а вешать будем потом».
Байден может быть и хотел бы пообещать сейчас, а вешать потом, но выставленные ему Россией условия подрывают НАТО даже если гарантия оказалась бы пустой бумажкой.
Поэтому все, на что остается надеяться Байдену, это на то, что Россия удовлетворит себя "небольшим вторжением", а то, что останется после него, он примет в НАТО. Однако России не нужны объедки, стратегическая цель России - вообще отмена "беловежского мирового порядка".
Егор Холмогоров
https://zen.yandex.ru/media/holmogorow/pochemu-ssha-ne-budut-voevat-za-ukrainu-i-pochemu-ne-dadut-rossii-garantii-nerasshireniia-nato-61e98f3957caf863a879b2a5