(no subject)
Это беглое рассуждение про мое незнание и узнавание неких прописных вещей из искусства, которым я глубоко радуюсь.
Век, какой это век?
Где я?
Ношу с собой открытку с выставки немецкого портрета ок. 1500 - автор Barthel Beham, 1529, - где этот человек изображен до пояса, - и там что-то говорит про время одежда, шпага, антураж, - а если смотреть только на то, как это написано?
Из своих музейных прогулок последнего времени я выношу несколько довольно простых мыслей, которые кажутся мне удивительными (хотя их автором и мог бы быть Капитан О.). Почему меня не учили этому? - Я смотрю 15-16 века: в это время в живописи была сделана колоссальная работа, и кажется, что в последующие времена вплоть до конца 19 в. художники, за некоторым исключением, занимаются повторением приемов, пересборкой найденного, пытаются по-своему переписать и присвоить все это разнообразие. Плюс - они производят перекодирование знаков в соответствии со значениями своей культуры. Колорит, неожиданные световые решения, психологизм, реалистичность и абстракция, цветные тени - все вдруг обнаружилось по всей Европе - в портретах, евангельских сценах, каких-то львах и зайцах, - и где раньше была моя голова, и, в частности, глаза? В 1450-1550-е было всё: и вот я хожу по музейным залам, смотрю, как написана какая-нибудь драпировка или голова, и говорю себе «боже мой».
Нет, потом были конец 19 и первая часть 20 вв., отдельная история: и спасибо, что были! Но это отдельная история, а пока -
Во-вторых, канон условен: имена второго, третьего рядов часто мне ничего не говорят, - но по качеству не уступают работам художников-которые-всем-известны. Фигня канон.
В-третьих, тоже просто: мне не нужно недооценивать силу жанра. Одни и те же художники легко рисовали «средневековую» по логике репрезентации картину - с гротескными лицами, вывернутыми членами и деревянными позами, - и одновременно, компенсируя отсутствие фотографии, могли написать тонкий реалистический портрет. Первое - поскольку для построения таких картин и для их чтения есть свои правила, набор условностей, который соблюдался. Лицевой разворот; планы; определенное расположение фигур на плоскости. Аллегории. Иными словами: тот факт, что кто-то писал стихами, не значит, что ими все думали и говорили. Да, и потом многое из того, что у меня ассоциировалось с индивидуальным почерком художника, оказалось жанром. Пример - «типичный» Босх, - то же делали и Бальдунг Грин, и Кранах, и стопятьсот художников. Зато уже после этого обнаруживаются индивидуальные почерки - и Босха, и Грина, и какого-нибудь Якопо Бассано: входишь в зал, смотришь на потолок и говоришь, а, снова Бассано расписал, - и точно. Зато ты им радуешься уже по-новому, начиная видеть в художниках людей:)
И еще разное другое.
Но вот Холмс закрывал рукой шляпу и локоны на портрете, и с него смотрело лицо Степлтона. Это Бехам, лица, все остальное закрыто.
Как экс-медиевиста, по каким-то причинам не занявшегося началом 16 века, меня волнуют эти портреты. Кто сидел на этом велосипеде, тот знает, я думаю.
Век, какой это век?
Где я?
Ношу с собой открытку с выставки немецкого портрета ок. 1500 - автор Barthel Beham, 1529, - где этот человек изображен до пояса, - и там что-то говорит про время одежда, шпага, антураж, - а если смотреть только на то, как это написано?
Из своих музейных прогулок последнего времени я выношу несколько довольно простых мыслей, которые кажутся мне удивительными (хотя их автором и мог бы быть Капитан О.). Почему меня не учили этому? - Я смотрю 15-16 века: в это время в живописи была сделана колоссальная работа, и кажется, что в последующие времена вплоть до конца 19 в. художники, за некоторым исключением, занимаются повторением приемов, пересборкой найденного, пытаются по-своему переписать и присвоить все это разнообразие. Плюс - они производят перекодирование знаков в соответствии со значениями своей культуры. Колорит, неожиданные световые решения, психологизм, реалистичность и абстракция, цветные тени - все вдруг обнаружилось по всей Европе - в портретах, евангельских сценах, каких-то львах и зайцах, - и где раньше была моя голова, и, в частности, глаза? В 1450-1550-е было всё: и вот я хожу по музейным залам, смотрю, как написана какая-нибудь драпировка или голова, и говорю себе «боже мой».
Нет, потом были конец 19 и первая часть 20 вв., отдельная история: и спасибо, что были! Но это отдельная история, а пока -
Во-вторых, канон условен: имена второго, третьего рядов часто мне ничего не говорят, - но по качеству не уступают работам художников-которые-всем-известны. Фигня канон.
В-третьих, тоже просто: мне не нужно недооценивать силу жанра. Одни и те же художники легко рисовали «средневековую» по логике репрезентации картину - с гротескными лицами, вывернутыми членами и деревянными позами, - и одновременно, компенсируя отсутствие фотографии, могли написать тонкий реалистический портрет. Первое - поскольку для построения таких картин и для их чтения есть свои правила, набор условностей, который соблюдался. Лицевой разворот; планы; определенное расположение фигур на плоскости. Аллегории. Иными словами: тот факт, что кто-то писал стихами, не значит, что ими все думали и говорили. Да, и потом многое из того, что у меня ассоциировалось с индивидуальным почерком художника, оказалось жанром. Пример - «типичный» Босх, - то же делали и Бальдунг Грин, и Кранах, и стопятьсот художников. Зато уже после этого обнаруживаются индивидуальные почерки - и Босха, и Грина, и какого-нибудь Якопо Бассано: входишь в зал, смотришь на потолок и говоришь, а, снова Бассано расписал, - и точно. Зато ты им радуешься уже по-новому, начиная видеть в художниках людей:)
И еще разное другое.
Но вот Холмс закрывал рукой шляпу и локоны на портрете, и с него смотрело лицо Степлтона. Это Бехам, лица, все остальное закрыто.
Как экс-медиевиста, по каким-то причинам не занявшегося началом 16 века, меня волнуют эти портреты. Кто сидел на этом велосипеде, тот знает, я думаю.