Верить нельзя проверять. Заключение
Блажен, кто верует... как-то так.
У видеодопросов Коновалова и Ковалёва, хоть содержательная сторона ни в какие ворота права и формальной логики не влезала, но видимость формальной стороны придать постарались ( Read more... )
У видеодопросов Коновалова и Ковалёва, хоть содержательная сторона ни в какие ворота права и формальной логики не влезала, но видимость формальной стороны придать постарались ( Read more... )
Click to view
Далее. Никакой веры в безгрешность одной из сторон у меня нет и в помине. Я согласен, что к украинской стороне вопросов тоже масса.
Касательно "преступников". Замечание о суде принимаю. Заменим "преступников" на лиц, по фактам действий которых, на мой взгляд, есть основания для возбуждения уголовных или административных дел. Между прочим, сообщение в СМИ, даже зарубежных, возможно, дает основания для определенных действий со стороны силовых структур в отношении лиц, о которых сообщалось в СМИ. Но, ИМХО, налицо бездействие российских структур, в компетенцию которых входит проверка подобных сообщений. Что косвенно говорит о заинтересованности российской власти в отправке своих граждан в зону конфликта. Что можно рассматривать как участие в оном.
На счет невозможности преследования граждан РФ за её пределами. Было бы желание (а его не наблюдается). Есть Интерпол, есть межгосударственные соглашения об обмене подозреваемыми. Повторю. Было бы желание.
По поводу повода))) уже сказал. Сообщение в СМИ это тоже повод.
Причина, по которой правоохранительные органы Украины не обратились к компетентным органам России с требованием привлечь к предусмотренной законом ответственности известных им российских граждан за наёмничество банальна. Во-первых, если допустить, что правоохранительные органы Украины, пусть и неофициально, рассматривают компетентные органы России как представителей страны, участвующей в конфликте отнюдь не на стороне Украины, то попытка обращения к ним будет выглядеть как поручение расследовать преступление самому подозреваемому. Глупо, не так ли. А во-вторых, участие в незаконных вооруженных формированиях это уголовное преступление в Украине. И гражданство подозреваемого никого не интересует. Так что в помощи российской стороны Украина не нуждается. Кроме того, есть вероятность, что подобная информация аккумулируется для последующего обнародования в более серьезных местах.
Об иностранцах. http://novayagazeta.livejournal.com/2756005.html
И вообще. Пока пленных американцев по Донбассу маршем не проведут, участие их буду считать недоказанным))))))
С единообразием есть заковыка. Если подходы к участию в военных конфликтах на территории других государств своих граждан в законодательстве РФ и других стран единообразны, то и оценка такого участия будет единообразной. Но если в США не предусмотрена ответственность за такое участие, то граждане США и государство США в такой ситуации предстают независимыми друг от друга и не несущими ответственности за действия другой стороны. Опять же, наверняка есть нюанс в каком качестве и на чьей стороне принимает участие гражданин той или иной страны. Т.е. быть инструктором по подготовке солдат ВСУ или Нацгвардии в Украине отставной французский военный, возможно, имеет полное право с точки зрения французского законодательства. Если же этот отставник будет воевать с оружием в руках за одну из сторон, и это будет противоречить французскому законодательству, и французское государство не воспрепятствует тем или иным образом этому, то я буду считать Францию участником конфликта. И, думаю, не только я. Тут вон давеча, кажись в Туркменистане или Татарстане одного такого любителя с АК побегать закатали лет на 5. Претензий к закатавшей стране нет.
http://paus144.livejournal.com/110245.html
Reply
Дались вам "отдельные военнослужащие", притом "полубеременные") Нету там военнослужащих - ни отдельных, ни групповых, ни полубеременных. Вы путаете наёмников и добровольцев с кадровыми военными. Видимо, вы их не различаете. Ладно. Третьих от первых и вторых, кроме прочего, отличает постановка на учёт и довольствие. Умри, а трёхразовое питание доставь. Это значит - штаб должон быть, склад вещевой и продуктовый, а где склад, там и прапор. Ну, а где прапор, там вся округа знает, почём тушонка и бензин, особенно, когда в них нужда необыкновенная. Вы видали где-нить "заметки про нашего мальчика"? - Вот то-то и оно. Хотя, справедливости ради можно предположить, что за какие-то два-три года (не более, Сердюков в уме) морально-этические качества российских военных претерпели сказочную трансформацию. Но мы же понимаем, что армия не существует в отрыве от народа. Из этого следует такая же метаморфоза и со всем российским обществом. Не так ли? Вам это кажется правдоподобным? Если нет, возвращаемся к прапору с тушонкой и бензином, коих нет.
С российскими наёмниками тоже глухо, как в танке. Опять повторюсь за нехватку времени кодексы шерстить, но по аналогии с УПК РБ наверняка УПК РФ требует от сообщений в СМИ наличия всех тех необходимых и обязательных сведений, что и от заявлений. Только в таких случаях наступает обязательность возбуждения дела. Нет таких сведений - нет дела. Что мы и наблюдаем. Так о какой "косвенной заинтересованности" можно говорить? Вот СБУ и МВДУ должны быть прямо заинтересованы в нахождении тех самых сведений и их публикации. Но обстоятельств и фактов, необходимых и достаточных для уголовного преследования российских участников БД, нет. Вот это косвенно говорит о заинтересованности украинских властей в нахождении наёмников на территории Украины, если они там есть. Как бы это парадоксально ни звучало. Либо это прямо говорит о неспособности украинских органов собирать необходимую информацию о противопраных деяниях. Что, согласитесь, ближе к истине.
Одного желания недостаточно - основания нужны прежде, если по закону. Эти основания Киеву добыть гораздо сподручней и как бы ещё желательней. Но вы же не станете винить украинские органы в бездействии? В игнорировании Интерпола? Если так, то и оснований этих нет. Бритву Оккамы не забыли?
Reply
Совсем наоборот. Подобные обращения и есть момент истины. От чего же не проверить на вшивость?
Если российские органы причастны к отправке и обеспечению наёмников, то, при наличии необходимой и достаточной информации для их преследования, органы либо распишутся не только в своём бездействии, но и в пособничестве, оформив отказ. Либо, оформив возбуждение, будут вынуждены допустить украинских представителей к материалам дела, способствуя тем самым саморазоблачению в противоправной деятельности.
Если же российские органы не причастны, то и мотивации к отказу в возбуждении дела нет. Напротив, есть мотивация продемонстрировать законопослушание. Ведь они в таком случае ни моральной, ни какой другой ответственности за гиркиных и прочих моторол не несут.
Так, за чем же на украинской стороне дело стало? За чистоплюйством или за отсутствием необходимых данных?
Мне кажется вероятнее второе. А вам?
Так за американскую армию на Донбассе никто и не спорит, пока её туда не направили. Как появятся американцы в составе хотя бы подразделений, да выйдут на передок, не сумневайтесь - будут и пленные)
Разговор о пленных ВСУ на Донбассе и отсутствии пленных ВСРФ в Киеве. Вот и всё.
Не вижу закавыки в привлечении к ответственности за преступления, не предусмотренные национальным законодательством, но предусмотренные международным. Любое государство, подписывая международный правовой акт, автоматически или прямо (письменно) признаёт приоритет международного права над национальным. Иначе международное право лишено смысла. А вообще, вы уж очень смело взялись за американское законодательство. Там в каждом штате своё. А кроме того, там, без преувеличения, господствует прецедент. Если, к примеру, ответственность за наёмничество не прописана, но хоть один прецедент осуждения за это имел место, даже двести лет тому, будьте спокойны - срок и прочие примочки гарантированы.
Ваше мнение и вообще мнение частных лиц, сколько бы их ни было, для закона пустой звук, если вы лично или множество тех самых частных лиц к преступлению отношения не имеют. Где-то в УПК это подробно изложено.
Я тоже думаю, что у России к Украине за осуждение Моторолы претензий не будет. Пущай сажают.
О! Кстати, за псевдонимы. Как-то по телеку шибко душещипательный фильм про командиров украинских добровольческих батальонов показывали (или наёмных?). Я аж чуть не прослезился. Мне интереснее всего показался сюжет по того самого Сэмэна Сэмэнченко. Вы наверное думаете, что это его настоящие имя и фамилия? - Таки нет. Он долго отнеикавился, чтоб назвать настоящие, но в конце раскололся. Оказывается, он сам севастопольский. Мать со временем перевёз в Киев, а отец так в Севастополе и остался. Но это - лирика. Куда интереснее, по какому паспорту он проходит в Раде? По настоящему или липовому? А денежное комбатовское довольствие по какому получает? Это к вопросу о законности в законодательном органе и в добровольческих частях. Сэмэн жэ ж вроде как на своей земле правит и воюет... али не на своей?
Может, таки батальоны наёмные?
Может это... их тоже сажать пора?
Единообразное правоприменение - оно такое...)
Reply
Reply
Если вы так хотите верить иллюзиям - верьте.
В конце концов для этого их и делают, и показывают.
Правда, немного - самую малость - вашу веру в иллюзии подпортил тот, чьё мнение вы разделяете полностью:
"... Верующим кажется, что когда открывается истинное положение дел, то они... выглядят глуповато." (с)
Такое мог сказать только тот, кто сам верил "только до определённой минуты" и поймал себя на собственной глупости. Либо он намеренно лжёт, предлагая или навязывая сделанные им самим иллюзии. Третьего не дано.
Вам не распутать этот узел до тех пор, пока вы не научитесь формировать собственное мнение, а будете полагаться лишь на чужое, пусть и авторитетное для вас.
Вот вам два примера визуальных иллюзий:
Вы можете назвать то, что их объединяет?
А что их отличает от этой иллюзии?
Reply
Leave a comment