- Вы можете быть совершенно спокойны, профессор. Больше вас никто не потревожит: ни в институте, ни дома... меры будут приняты, камеры ваши в совершеннейшей безопасности
( Read more... )
И нет, и да одновременно, Анна, если к брифингу Обамы, а также к сообщению о нём в Вашингтон Пост и к статье Эскобара, посвящённой первым двум публикациям, отнестись предельно точно. Американцы обожают статистику, просто кюшать без неё не могут, и в этом резон есть. Вот с неё и можно начать. В речи Обамы около 3000 слов (включая вопросы журналистов), 150 предложений и 14000 букв, не считая пробелы. В статье Вашингтон Пост - 1500, 90, и 8000 соответственно, а у Эскобара - 1500, 90, и 7500. Если первоисточником считать брифинг Обамы (а это так и есть), то показатели "комметариев" ВП и ПЭ почти совпадают, отображающие при этом почти вдвое меньше слов, предложений и букв
( ... )
"Срок" установления виновности может определить только суд, а о судебном разбирательстве пока речи не было. Понимаете, Анна, нельзя в принципе так ставить вопрос, вернее, утверждение - вина не должна быть признана. Если вина есть, она признаётся либо устанавливается. В противном случае признаётся и устанавливается невиновность.
Пока речь только о технических причинах катастрофы, которые должна установить международная комиссия. А она не вправе устанавливать виновность. Вот в эту вилку и попал госдеп, если забежать вперёд.
С первым согласна, но поскольку я ни при каком раскладе из возможных (моему уму) сейчас не вижу вероятности установления невиновности России, и поскольку я уверена в том, что именно возможность признать обратное сейчас и ищется всеми доступными методами, поэтому я так написала - они либо признают вину (как им хотелось бы), либо не смогут ее признать (как им на хотелось бы это сделать). Второе поняла, спасибо. Мне иногда надо объяснить проще)
Простое - это, как правило, преодоление массы сложного) потом удивляемся... как это?..) Ищется! Да! Ищется именно "обратное", потому что прямое лежит в столе. К тому самому сроку. Обвинители малость просчитались. И наше преимущество в том, что мы знаем - они изначально не расчитывали на юридическую безупречность. Это следствие деградации и разных её темпов. В общем, ту сторону ждёт сюрпрайз. И мы сможем оценить, благодаря ВП и ПЭ, насколько они могут адекватно воспринимать действительность.
Я очень жду, Саша. Я живу в отдельном мире, где меня оповещают о событиях много заранее порой. Я не могу ничего никому доказать, порой даже не пытаюсь объяснить. Но не верить невидимому источнику не могу, ибо не подводит. Жду.
Да, Анна, наверное, не всегда и нужно что-то объяснять или доказывать, особенно, касательно будущего. Иногда достаточно прочесть классиков. Но, так или иначе, мы обретаем утраченное... медленнее, чем хотелось бы, а всё-таки обретаем - не территорию, не прочие материальные блага, хоть нас именно в этом упрекают, - мы приближаемся к тому, о чём так здорово сказал американский классик: жизнь может развернуться на пятачке.
Сейчас, может, не самое подходящее время, но, мне так кажется, когда русские пошли на принцип с американцами, нас ждёт глобальное сближение и взаимопонимание... вот бы без жертв... но драку мы им не предлагали никогда. У нас много общего в характерах, а некоторая часть общего предполагает выяснение отношений посредством силы. Мне (не знаю почему) нравится Нью-Йорк таймс. Давно подмывает отчебучить чё-нить на эту тему, да пока не выходит. Но надеюсь... Спасибо, дорогая Анна, за отзыв!
Теперь ближе к теме. Примем брифинг за изложение официального мнения главы государства, которое должно по определению быть образцом юридической безупречности, в смысле соответствия обнародуемых фактов действительности и соответствия излагаемых намерений американскому и международному законодательству. Потому как без этого нельзя никак. Идеала, конечно, в этом мире нет и не было, возможно, и не будет... Но, как говаривал поручик Ржевский, - стремиться к этому надо. Потому что иначе, в зависимости от степени несоответствия, - кварталы, районы, населённые пункты, регионы оказываются вне юрисдикции государственного управления. В предельных случаях - целые государства, вроде Сомали, вообще не принимают к исполнению внутренние и международные законодательные нормы
( ... )
Если для рядового, то, я думаю, публицист убедительнее. Хотя бы потому, что должен быть понятнее. Мой английский почти помер, мне не прочесть, тем более - не сличить. Но к чему это Вы? К непрофессионализму тамошнего президента? Этот вопрос у меня давно уже не вызывает сомнений. Он все больше напоминает мне марионетку... И все же, я продолжаю ждать другого , диаметрально ответа. Возможно, он проскользнет парой замусоленных фраз, сведомых к намеку, но... Я продолжаю ждать другого ответа.
Мой английский вовсе не существует, но есть машинный перевод... (мы - дети Галактики) - Нет, не к непрофессионализму. Профессионализм - дело наживное, если есть желание. Управление, как вид деятельности, деградирует. Вот в чём проблема. Количество и качество нерешённых и вновь возникающих проблем, которые ранее решались и не допускались обычным рабочим порядком, - один из признаков деградации. Разница только в начале и темпе (у разных государств).
- Сэр, а вы скучаете по тем временам, когда только начинали службу? - Нет. Я скучаю по той ясности, с которой видел тогда ситуацию. Вам знаком этот диалог или ощущение?
Да, конечно. Но, если подходить к вопросу философски (не по теме, а вообще), то в молодости что-то видится куда яснее по причине незнания многих влияющих и участвующих факторов. А вообще, деградирует не только управленческий аппарат. Он стройно шагает в ногу с теми, кем он управляет, причем, скорость шествия наращивается. Зрелище печальное.
Молодость, конечно, сильнодействующий фактор, но... есть и объективные признаки: трава зеленее... начальники требовательнее, работники добросовестнее... цены ниже, знания доступнее... Но... есть и законы, в принятии которых никто из людей участие не принимает. Некоторые из них могут лишь знать о их существовании и действии. Вот здесь, мне показалось, у госдепа обнаружились пробелы.
Reply
Reply
Reply
Понимаете, Анна, нельзя в принципе так ставить вопрос, вернее, утверждение - вина не должна быть признана. Если вина есть, она признаётся либо устанавливается. В противном случае признаётся и устанавливается невиновность.
Пока речь только о технических причинах катастрофы, которые должна установить международная комиссия. А она не вправе устанавливать виновность. Вот в эту вилку и попал госдеп, если забежать вперёд.
Reply
Второе поняла, спасибо. Мне иногда надо объяснить проще)
Reply
Ищется! Да! Ищется именно "обратное", потому что прямое лежит в столе. К тому самому сроку. Обвинители малость просчитались. И наше преимущество в том, что мы знаем - они изначально не расчитывали на юридическую безупречность. Это следствие деградации и разных её темпов.
В общем, ту сторону ждёт сюрпрайз.
И мы сможем оценить, благодаря ВП и ПЭ, насколько они могут адекватно воспринимать действительность.
Reply
Жду.
Reply
Reply
Reply
Давно подмывает отчебучить чё-нить на эту тему, да пока не выходит. Но надеюсь...
Спасибо, дорогая Анна, за отзыв!
Reply
Я бы посмотрела, дорогой Саша!)
Reply
Reply
И все же, я продолжаю ждать другого , диаметрально ответа. Возможно, он проскользнет парой замусоленных фраз, сведомых к намеку, но...
Я продолжаю ждать другого ответа.
Reply
- Нет, не к непрофессионализму. Профессионализм - дело наживное, если есть желание.
Управление, как вид деятельности, деградирует. Вот в чём проблема. Количество и качество нерешённых и вновь возникающих проблем, которые ранее решались и не допускались обычным рабочим порядком, - один из признаков деградации. Разница только в начале и темпе (у разных государств).
- Сэр, а вы скучаете по тем временам, когда только начинали службу?
- Нет. Я скучаю по той ясности, с которой видел тогда ситуацию.
Вам знаком этот диалог или ощущение?
Reply
Reply
Но... есть и законы, в принятии которых никто из людей участие не принимает. Некоторые из них могут лишь знать о их существовании и действии. Вот здесь, мне показалось, у госдепа обнаружились пробелы.
Reply
Leave a comment