Подразумеваемое оправдание: психологи изучили, почему люди верят политикам
«Я думаю, лучшее, что мы можем сделать, - это надеяться, что у президента есть достаточно информации, чтобы принять правильное решение. А дальше нужно просто довериться ему, чтобы он сделал то, что нужно, и как страна мы должны это поддерживать».
Нет, этот совсем не то, что вы подумали. Так американцы объясняли свое отношение к решению президента Дж.Буша-младшего начать войну в Ираке в 2003 году. Эта фраза была произнесена в ходе исследования, по результатам которого котором американка Моника Прасад с соавторами сформулировали понятие "подразумеваемое оправдание" (inferred justification). Понятие относится к ситуации, когда сам факт значимого решения, принятого политиком (например, начало войны), по мнению людей, доверяющих политику, подразумевает, что у этого решения было оправдание. Люди считают, что такие факты в принципе существуют или должны существовать, даже если невозможно узнать, в чем они заключаются. Иначе говоря, в оценке решения важны были не факты, а вера в их существование. Эта вера не зависит ни от убедительности конкретных версий, ни от возможности их опровержения с помощью новой информации.
Далее мы рассмотрим некоторые особенности феномена подразумеваемого оправдания, изученные американскими социальными психологами. В основном я опиралась на русскоязычные изложения, ссылки предоставлю по запросу.
Убеждение, что Саддам Хусейн был причастен к организации терактов 11 сентября 2001 года, стала для многих американцев аргументом в поддержку вторжения в Ирак. Буш никогда напрямую не утверждал, что лидер Ирака Хусейн несет ответственность за теракты, но неоднократно намекал на это. Тем не менее, не было найдено а подтверждений участия Хусейна в подготовке атак 11 сентября. Однако сторонники Буша продолжали считать войну оправданной: президент не мог ее начать без достаточных оснований.
Подобное убеждение - пример "подразумеваемого оправдание" - одна из эвристик. Эвристика - механизм мышления, который мы используем при принятии решения в условиях недостаточной информации. Эвристики полезны, но они часто отступают от принципов рационального решения и приводят к ошибкам. Изучение эвристик - это первая (фактически) нобелевская премия по психологии (формально - по экономике), присужденная в 2002 году Д.Канеману. Могу о Канемане немного рассказать в другой раз, если будет интерес.
Особенностью «подразумеваемого оправдания» является его устойчивость к новой информации. Так, во время интервью с сторонниками Буша, которые считали, что Хусейн связан с терактами 11 сентября, исследователи показывали им выступление самого Буша, в котором он отрицает причастность Хусейна к атакам на башни-близнецы. Однако лишь одного из 49 респондентов это заставило изменить свое мнение. Большинство из них попытались отстоять свою позицию вопреки противоречащей ей новой информации, полученной от исследователей (41): они говорили, что невозможно доказать или опровергнуть связь иракского режима и Аль-Каиды, игнорировали или отказывались обсуждать слова Буша, настаивали на том, что вообще не обязаны как-либо обосновывать свое мнение, переводили разговор на другие оправдания вторжения в Ирак, не связанные с атаками 11 сентября. Например, они ссылались на заявления, что режим Хусейна может вести разработку ядерного оружия, которые также не подтвердились. 7 человек избрали другую тактику: они стали отрицать, что вообще когда-либо верили в причастность Хусейна.
Склонность к «подразумеваемому оправданию» усиливается по мере того, как повышаются ставки. Если ситуация обостряется и начинает вызывать еще больший эмоциональный отклик, как, оно становится становятся более убедительными. Попытка представить ситуацию более «серьезной» не сможет их переубедить сторонников решения именно потому, что источником уверенности в необходимости происходящего для них является сама эта «серьезность».
В разных терминах разные исследователи от дедушки Фрейда до современных социальных психологов демонстрируют нам один и тот же факт. А именно: если признание новой информации и изменение убеждений ставит под сомнение то, как человек видит мир и самого себя, эта информация либо отторгается, либо не убеждает. Для изменения своей позиции людям нужны не факты, а как минимум новая убедительная и нетравматичная для них картина мира. В противном случае они будут вопреки логике с возрастающим упорством держаться за старую картину.
Нет, этот совсем не то, что вы подумали. Так американцы объясняли свое отношение к решению президента Дж.Буша-младшего начать войну в Ираке в 2003 году. Эта фраза была произнесена в ходе исследования, по результатам которого котором американка Моника Прасад с соавторами сформулировали понятие "подразумеваемое оправдание" (inferred justification). Понятие относится к ситуации, когда сам факт значимого решения, принятого политиком (например, начало войны), по мнению людей, доверяющих политику, подразумевает, что у этого решения было оправдание. Люди считают, что такие факты в принципе существуют или должны существовать, даже если невозможно узнать, в чем они заключаются. Иначе говоря, в оценке решения важны были не факты, а вера в их существование. Эта вера не зависит ни от убедительности конкретных версий, ни от возможности их опровержения с помощью новой информации.
Далее мы рассмотрим некоторые особенности феномена подразумеваемого оправдания, изученные американскими социальными психологами. В основном я опиралась на русскоязычные изложения, ссылки предоставлю по запросу.
Убеждение, что Саддам Хусейн был причастен к организации терактов 11 сентября 2001 года, стала для многих американцев аргументом в поддержку вторжения в Ирак. Буш никогда напрямую не утверждал, что лидер Ирака Хусейн несет ответственность за теракты, но неоднократно намекал на это. Тем не менее, не было найдено а подтверждений участия Хусейна в подготовке атак 11 сентября. Однако сторонники Буша продолжали считать войну оправданной: президент не мог ее начать без достаточных оснований.
Подобное убеждение - пример "подразумеваемого оправдание" - одна из эвристик. Эвристика - механизм мышления, который мы используем при принятии решения в условиях недостаточной информации. Эвристики полезны, но они часто отступают от принципов рационального решения и приводят к ошибкам. Изучение эвристик - это первая (фактически) нобелевская премия по психологии (формально - по экономике), присужденная в 2002 году Д.Канеману. Могу о Канемане немного рассказать в другой раз, если будет интерес.
Особенностью «подразумеваемого оправдания» является его устойчивость к новой информации. Так, во время интервью с сторонниками Буша, которые считали, что Хусейн связан с терактами 11 сентября, исследователи показывали им выступление самого Буша, в котором он отрицает причастность Хусейна к атакам на башни-близнецы. Однако лишь одного из 49 респондентов это заставило изменить свое мнение. Большинство из них попытались отстоять свою позицию вопреки противоречащей ей новой информации, полученной от исследователей (41): они говорили, что невозможно доказать или опровергнуть связь иракского режима и Аль-Каиды, игнорировали или отказывались обсуждать слова Буша, настаивали на том, что вообще не обязаны как-либо обосновывать свое мнение, переводили разговор на другие оправдания вторжения в Ирак, не связанные с атаками 11 сентября. Например, они ссылались на заявления, что режим Хусейна может вести разработку ядерного оружия, которые также не подтвердились. 7 человек избрали другую тактику: они стали отрицать, что вообще когда-либо верили в причастность Хусейна.
Склонность к «подразумеваемому оправданию» усиливается по мере того, как повышаются ставки. Если ситуация обостряется и начинает вызывать еще больший эмоциональный отклик, как, оно становится становятся более убедительными. Попытка представить ситуацию более «серьезной» не сможет их переубедить сторонников решения именно потому, что источником уверенности в необходимости происходящего для них является сама эта «серьезность».
В разных терминах разные исследователи от дедушки Фрейда до современных социальных психологов демонстрируют нам один и тот же факт. А именно: если признание новой информации и изменение убеждений ставит под сомнение то, как человек видит мир и самого себя, эта информация либо отторгается, либо не убеждает. Для изменения своей позиции людям нужны не факты, а как минимум новая убедительная и нетравматичная для них картина мира. В противном случае они будут вопреки логике с возрастающим упорством держаться за старую картину.