О механизмах принятия решений на примере прививки от ковида
Первая и единственная Нобелевская премия психологам была присуждена за убедительную демонстрацию того, насколько человек нелогичен и иррационален в принятии решений. Присуждена она была по экономике, потому что выявленные закономерности распространялись и на экономические решения тоже.
Хотя с тех пор прошло почти 20 лет, а со времени исследований, за которые была присуждена премия - еще больше, нам по-прежнему не вполне рационально кажется, что мы логичны и рациональны. Может быть, все-таки так оно и есть? Или хотя бы можно увеличить обоснованность принимаемых решений? Давайте попробуем разобраться на актуальном для многих примере.
Про "психологические весы"
Самая простая модель принятия решений одновременно является неплохим тренинговым упражнением для упорядочивания этого процесса. Рекомендую попробовать.
Итак, представьте себе, что доводы "за" и "против" чего-либо - гирьки на воображаемых "психологических" весах. Если одна чашечка весов определенно перевешивает, решение принимается легко и просто, а если субъективный "вес" примерно равный - тут-то и начинаются муки выбора. Тогда есть смысл продумать или даже записать, что у нас лежит на разных чашечках.
К примеру, у меня "за" прививку оказалось два важных довода:
- существенно уменьшается вероятность заболеть, а также вероятность заболеть тяжелой формы
- можно отказаться от бОльшей части ограничений и вести более активный образ жизни
Доводов "против" набралось побольше, но остановимся на трех:
- нет никаких данных об эффективности вакцины на время, превышающее несколько месяцев, и сделав прививку, возможно через 3-4 месяца окажешься в той же ситуации, что и без нее
- нет данных об отдаленных негативных последствиях для здоровья
- прививка довольно тяжело переносится
Обратите внимание, что доводы будут достаточно похожими у разных людей, а вот субъективный "вес" может различаться. Меня, к примеру, достали самоограничения на культурную жизнь и поездки, а кто-то возможно, к этому равнодушен. Или, наоборот, ведет обычный уровень жизни, не заморачиваясь рисками.
В итоге мои психологические весы застряли в состоянии близком к равновесию.
Что тут можно сделать? Можно попытаться увеличить или уменьшить вес отдельных гирек.
К примеру подождать полгода, пока будет больше ясности на тему длительности действия вакцины и наличия/отсутствия негативных последствий. Или дождаться более "мягкой" вакцины.
Для меня оказалось важным отсутствие краткосрочных серьезных последствий среди многочисленных знакомых. То есть, гирька "прививка тяжело переносится" потеряла существенную часть веса.
Казалось бы, решение принято?
Как бы не так...
Иррациональное в принятии решений
Иногда психологические весы вроде бы должны показывать очевидный "перевес" в пользу одного из решений. А его почему-то нет... Или, сами себе изумляясь, мы поступаем вопреки здравому смыслу. Как правило, это означает, что на весах есть еще одна "гиря", причем в чем она заключается, мы часто можем только догадываться или даже вообще не представлять. Потому что выражаясь языком нашей метафоры, гиря эта незаметна, а если вернуться к психологии, то она относится к сфере слабо осознаваемого или бессознательного.
Так вот, моя гиря очевидно тянула в сторону против прививки и связана она с многолетними проблемами взаимоотношений с медициной в целом и с прививками в частности. Оснований для этого в прошлом опыте немало, но дело даже не в основаниях, а в очевидном, хотя и не всегда разумном стремлении всеми силами держаться дальше от медицины.
И еще один фактор работал против: психологи установили, что чем ближе реализация решения, тем большее субъективное значение приобретают его отрицательные последствия . И если весной или летом, когда до вакцины было далеко, казалось, что побегу за ней при первой же возможности, то зимой бежать совсем не хотелось...
И здесь сыграла свою роль еще одна закономерность - понятная, хотя и не очень логичная: яркий и значимый случай оказывается гораздо более действенным, чем рациональные доводы. Именно такая ситуация заболевания произошла в ближнем кругу. Когда ты узнаешь, как тяжело болеют сравнительно молодые, активные люди, сколько дополнительных проблем возникает для их родных и близких - это действует гораздо лучше всяких рациональных доводов. Так что я отправилась на прививку существенно раньше, чем выздоровели мои знакомые...
Но я уважаю свое сопротивление. Поэтому я постаралась минимизировать взаимодействие с медициной: решила обойтись без анализа на антитела (хотя по-хорошему, его стоило бы сделать) и отправилась прививаться не в поликлинику, а в торговый центр.
А дальше сыграла свою роль еще одна закономерность: после того, как решение принято, доводы в пользу решения начинают казаться более весомыми, чем против него. И сейчас у меня уже нет сомнений: конечно прививаться надо, о чем речь вообще??
Так возможны ли рациональные решения?
Здесь стоит припомнить еще одну закономерность: чем более значимые ценности затрагивает решение, тем больше роль иррациональных и неосознаваемых факторов И если мы можем мыслить относительно объективно в ситуации, которая нас мало затрагивает, то в ситуации, связанной с здоровьем и даже жизнью, мы с легкостью найдем доводы в пользу решения, которое продиктовано эмоциями. Впрочем, может быть, это не так и плохо: часто интуиция и эмоции дают нам возможность выбрать верное решение вопреки голосу разума.
Заканчивая, я расскажу, что стало поводом к написанию этого поста. Очень уважаемый мной коллега-психолог, профессор А.Г.Шмелев, желая способствовать психологическому просвещению масс, написал популярную статью на тему рациональных и иррациональных решений относительно вакцинации. Для меня было удивительно, насколько, с моей точки зрения, в статье и ее обсуждении хромает элементарная логика. К примеру, утверждается, что прививка противопоказана диабетикам, а на вопрос, на чем основано это утверждение, дается такой ответ: "данных о том, что диабет на порядок повышает риск летального исхода в случае КОВИДА - этих данных полно. Поэтому, очевидно, диабетикам не следует рекомендовать вакцинацию" Или: Что еще характерно для группы лиц, которым прививка противопоказана? ... возраст старше 65 (и плевать, что весь мир начинает вакцинацию именно с тех, кому прививка якобы противопоказана)
Так вот, на мои вопросы и возражения, мне было предложено написать аналогичную статью, но с противоположной позиции, что я и сделала.
Не исключаю, что мои доводы и аргументы покажутся вам столь же хромаюющими, как мне - доводы моего оппонента. Ведь все мы в первую очередь люди и только во вторую - психологи, логики, медики и пр. Никакой диплом, никакие корочки не спасут нас от действия общечеловеческих закономерностей. Разве что прибавят критичности и скептицизма относительно объективности, логичности и рациональности своих решений и поступков...