Гаджето-детокс: личный опыт и обзор комментариев
Сегодня я поделюсь собственным опытом выполнения задания "восемь часов без гаджетов и без общения" и расскажу о комментариях, которые пришли к прошлому посту "Гаджето-детокс: опасный эксперимент или ценный опыт?". Спасибо за комментарии, они были очень интересными, с чем-то я соглашусь, кое с чем поспорю.
Но для начала расскажу об идее, которая появилась, когда я в первый раз проводила этот эксперимент на себе. Благодаря ей я периодически повторяю этот опыт: недавно проделывала его уже в третий раз. Идея эта связана с понятием валентности, который ввел в психологию Курт Левин (про Левина я немного рассказывала)
Про валентность и гаджеты
Курт Левин понимал валентность как способность предметов окружающего мира притягивать наше внимание, интерес, поведение. У него еще было понятие отрицательной валентности, то есть, способности отталкивать, но она нас сейчас не интересует. Помните, как в сказке про Алису на предметах была надпись "Выпей меня", "Съешь меня", "Открой меня"? Это хорошая метафора к тому, что имел в виду Левин. Предметы окружающего мира призывают нас: "Посмотри на меня", "Поиграй в меня", "Включи меня", "Почитай меня" - одни сильнее, другие слабее.
Моя гипотеза заключается в том, что гаджеты обладают очень высокой валентностью - выше, чем у большинства предметов реального мира. Они не притягивают, а почти "засасывают". А что происходит, если гаджетов нет?
Первый же опыт показал, что в отсутствии виртуальной среды восприятие среды реальной обостряется: небо как будто стало голубее, краски листьев - ярче (и не надо "ловить в фотоаппарат!), музыка волновала больше. Начинаешь больше видеть, слышать, чувствовать. Отсюда главная личная цель восьмичасового "гаджето-детокса" - отдохнув от гаджетов, получить наполовину забытые яркие впечатления от окружающего мира.
Восемь часов без гаджетов и общения: методика и впечатления
Исходя из поставленной цели, стараюсь как можно больше разнообразить впечатления, при этом допускаю случайные контакты, но стараюсь свести их к минимуму. К примеру, питаюсь только в заведении с самообслуживанием, где можно набрать еду на поднос и молча ее оплатить. Я стараюсь наметить маршрут, где как можно меньше шума, толп и суеты. Беру тетрадку, где записываю то, что приходит в голову: а обычно приходит немало, в том числе достаточно неожиданного.
Не буду подробно описывать как проходят эти восемь часов, покажу коллаж с последнего маршрута недельной давности; я конечно не фотографировала, для коллажа подобрала подходящие фото этих мест из своего архива.
Если же говорить о впечатлениях, то главное из них - совершенно восхитительная свобода, право восемь часов делать только то, что хочешь. На фоне свободы меркнут мелкие ограничения, связанные с отсутствием гаджетов и общения.
Необычные впечатления таки случаются, вот к примеру пара записей: "как будто от мира отделена стеклом"; "есть в воздухе что-то... нереальное"; "состояние легкости и отстраненности". Но думаю, что если бы я такие мимолетные состояния не ловила специально, скорее всего они прошли бы незамеченными.
И еще существенно, что освобождение от повседневной суеты и от погруженности в гаджеты каждую свободную минуту (да, я тоже этим страдаю) оставляет пространство для неспешных размышлений. Случается так, что понимаешь нечто новое о себе или как бы само собой приходит важное решение.
Итак, отдых, новые впечатления, самопознание - все это положительные эффекты. Ценю их, поэтому планирую периодически повторять опыт, возможно, даже в несколько более экстремальном варианте, который предложил один из комментаторов предыдущего поста: без часов.
Однако один опыт из трех оказался не вполне удачным. Мысли и чувства приняли совершенно неожиданное направление, отдыха не получилось, но материал для самопознания и размышлений оказался интересным.
Ничего экстремального за все три раза не случилось. И самое время вернуться к эксперименту Мурашовой и вновь задаться вопросом, в чем же разница?
Эксперимент Мурашовой: обзор версий
Представляю основные версии, выдвинутые читателями и комментаторами прошлого поста, с моими добавлениями.
Версия первая - а был ли эксперимент? Многие сомневались, что эксперимент проводился и считали, что автор придумала его с начала до конца.
У меня нет доказательств того, что эксперимент проводился на самом деле, но и нет оснований сомневаться в этом, кроме невероятности самого результата. Однако история психологии знает случаи, когда результаты эксперимента полностью противоречили прогнозам и здравому смыслу.
Так, в знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма от испытуемых требовали наносить удары током возрастающей силы другим людям; на самом деле никого током не били, но испытуемые об этом не подозревали. До начала эксперимента были опрошены психологи и психиатры, их попросили предположить, какая часть испытуемых дойдет до конца шкалы с надписью "опасно: сильнейший удар". Оценка психологов - 1-2%. Оценка психиатров - 1 из 1000. На самом деле до конца шкалы добрались две трети испытуемых.
Поэтому для меня необычные результаты эксперимента скорее свидетельствуют в пользу того, что его действительно проводили: придуманный результат был бы более правдоподобным. Вообще придумать и достоверно изложить результаты психологического эксперимента гораздо труднее, чем это кажется с первого взгляда.
Версия вторая - "нечистый" эксперимент Действительно, методика проведения эксперимента не соответствует современным требованиям. Хотя замечу, что технологиям проведения эксперимента полувековой и более давности вполне соответствует, а результаты классических старых экспериментов как правило сомнению не подвергают. Согласна, что желательно перепроверить результаты в более строгих условиях, тем более, с появлением дешевых веб-камер это стало проще технически. Однако за прошедшее время, сколько знаю, академическая психология этим не заинтересовалась. А жаль.
Версия третья - косвенное внушение и "эффект желтой обезьяны" Предполагалось, что сама инструкция внушала подросткам, что с ними произойдет нечто необычное и страшное. Это увеличивало тревожность и оказывало известный психологам эффект так называемого самоисполняющегося пророчества.
Известно, что хотя мы очень редко думаем о желтых обезьянах, очень трудно выполнить запрет "не думать о желтой обезьяне". Так и запрет на гаджеты увеличивал их притягательность (валентность) и делал воздержание невыносимым.
Версия четвертая - гаджетозависимость, "наркотик", дофамин. Словами комментаторов: "большинство подростков в соцсетях и кино и пр получают то, чего недополучают в реальной жизни, и это сродни наркотику". "Думаю это еще связано с выработкой дофамина, который вырабатывается при использовании гаджетов, т.е. своего рода зависимость. И если взрослый умеет себя контролировать и у него есть опыт занятия себя процессами, не связанными с гаджетам, то детям это намного сложнее."
Версия пятая - дефицит смыслов Гаджеты - "способ заполнить пустоту смыслов в жизни". "Подростки мало приспособлены для общения сами с собой"
Версия шестая - дефицит саморегуляции и самоорганизации у современных подростков: им сложно себя занять, они нуждаются во внешних стимулах, чтобы заполнить свое время. А с телефоном "думать не надо, а внимание занято и не блуждает"
Не буду расставлять точки над i. Мне кажется, что все версии имеют право на существование и отражают какую-то часть сложной реальности взаимодействия человека и гаджетов. И если эксперимент заставил нас задуматься над этим, он уже выполнил свое назначение.