Про "Школу"
Я не думаю, что "Школа" - хороший сериал. Там кто-то играет, кто-то - нет. От авторской операторской работы меня укачивает.
Я не знаю, надо ли показывать "Школу" в прайм тайм на Первом канале, поскольку если бы не "Что? Где? Когда" и "Lost" - вообще бы не смотрела Первый.
Но меня удивляют аргументы, которые высказывают противники сериала. И в том числе ссылки на странный отзыв Сергея Стиллавина, который многие во френдленты цитируют с восхищением. Поскольку это очередное "безграмотное выступление за грамматику". Чтобы каждому не цитировать одно и то же, я бы дала ссылку на мой комментарий, но он удален. Поэтому дублирую здесь:
Прочитала ваш отзыв и возник ряд вопросов первый из которых, смотрели ли автор сериал? И если да, то как?
Вот вы пишете: "Здесь нет отличников и хорошистов", - но они в фильме есть. Есть девочка, которая идет на медаль, есть девочка, которая занимается не только учебой, но ещё и танцами, есть человек, способный прочитать стихотворение с выражением. Наверное, ему доверили это дело не как двоечнику.
Вы пишете: "У зрителя нет возможности распределить героев - условно обозначить плохих и хороших, поскольку все обладают усреднённой внешностью, а различаются только степенью наглости". То есть, выходит, что вот эти две девочки
и эта -
одно лицо?
Они одинаково одеваются, говорят, проводят свободное время, общаются с мальчиками? Все три? Они различаются только степенью наглости? Извините, но в таком случае, вы не смотрели сериал, о котором пишете. Или смотрели, но не видели.
Вы пишете: "обратить внимание общества на проблемы воспитания молодёжи - нужно, потому что именно общество растит показанное в "Школе" быдло. И я не удивлюсь, если режиссёрша будет божиться и утверждать, что всё на самом деле так и есть, как показано. Но есть один трабл: когда реальность показывается в прайм-тайм на центральном канале, она становится не критикой, а рекламой такого поведения!" Но тут вот какое дело. Сериал показали в прайм тайм и тем, что там увидели, возмутились не только родители, чиновники и учителя, но и школьники. А значит, критика в сериале есть. Пусть не в лоб, а какими-то художественными средствами автор подтолкнул зрителей к возмущению.
И, наконец, вы пишете: "Но телевидение обязано не только ставить проблемы, но и искать путь к решению. Есть такой путь у режиссёра? Нет!" Интересно, досмотрели вы сериал до конца? Я, к сожалению, нет. Поэтому не берусь судить, есть ли у режиссера решение. Ведь, если прочитать "Преступление и наказание" до середины, тоже может возникнуть ощущение, что это пропаганда убийств и проституции.
Знаете, мне кажется, что у нашего телевидения и журналистики, действительно, есть проблема. Например, журналист, который возмущаясь аморальностью сериала и призывая читателей отстоять честь школы, может спутать по значению "фразеологию" и "лексикон" и употреблять заимствования такие, как "трабл". На лицо то же самое, что вы кидаете как обвинения Германике: вроде как цель хорошая, а средства вызывают отвращение.
Надеюсь мой комментарий был удален просто потому, что не понравился автору, а не оттого, что он углядел в нем заявление, что "мнение хозяина блога не имеет права на существование".
Я не знаю, надо ли показывать "Школу" в прайм тайм на Первом канале, поскольку если бы не "Что? Где? Когда" и "Lost" - вообще бы не смотрела Первый.
Но меня удивляют аргументы, которые высказывают противники сериала. И в том числе ссылки на странный отзыв Сергея Стиллавина, который многие во френдленты цитируют с восхищением. Поскольку это очередное "безграмотное выступление за грамматику". Чтобы каждому не цитировать одно и то же, я бы дала ссылку на мой комментарий, но он удален. Поэтому дублирую здесь:
Прочитала ваш отзыв и возник ряд вопросов первый из которых, смотрели ли автор сериал? И если да, то как?
Вот вы пишете: "Здесь нет отличников и хорошистов", - но они в фильме есть. Есть девочка, которая идет на медаль, есть девочка, которая занимается не только учебой, но ещё и танцами, есть человек, способный прочитать стихотворение с выражением. Наверное, ему доверили это дело не как двоечнику.
Вы пишете: "У зрителя нет возможности распределить героев - условно обозначить плохих и хороших, поскольку все обладают усреднённой внешностью, а различаются только степенью наглости". То есть, выходит, что вот эти две девочки
и эта -
одно лицо?
Они одинаково одеваются, говорят, проводят свободное время, общаются с мальчиками? Все три? Они различаются только степенью наглости? Извините, но в таком случае, вы не смотрели сериал, о котором пишете. Или смотрели, но не видели.
Вы пишете: "обратить внимание общества на проблемы воспитания молодёжи - нужно, потому что именно общество растит показанное в "Школе" быдло. И я не удивлюсь, если режиссёрша будет божиться и утверждать, что всё на самом деле так и есть, как показано. Но есть один трабл: когда реальность показывается в прайм-тайм на центральном канале, она становится не критикой, а рекламой такого поведения!" Но тут вот какое дело. Сериал показали в прайм тайм и тем, что там увидели, возмутились не только родители, чиновники и учителя, но и школьники. А значит, критика в сериале есть. Пусть не в лоб, а какими-то художественными средствами автор подтолкнул зрителей к возмущению.
И, наконец, вы пишете: "Но телевидение обязано не только ставить проблемы, но и искать путь к решению. Есть такой путь у режиссёра? Нет!" Интересно, досмотрели вы сериал до конца? Я, к сожалению, нет. Поэтому не берусь судить, есть ли у режиссера решение. Ведь, если прочитать "Преступление и наказание" до середины, тоже может возникнуть ощущение, что это пропаганда убийств и проституции.
Знаете, мне кажется, что у нашего телевидения и журналистики, действительно, есть проблема. Например, журналист, который возмущаясь аморальностью сериала и призывая читателей отстоять честь школы, может спутать по значению "фразеологию" и "лексикон" и употреблять заимствования такие, как "трабл". На лицо то же самое, что вы кидаете как обвинения Германике: вроде как цель хорошая, а средства вызывают отвращение.
Надеюсь мой комментарий был удален просто потому, что не понравился автору, а не оттого, что он углядел в нем заявление, что "мнение хозяина блога не имеет права на существование".