Оригинал взят у
cycyron в
Смердяковы наших дней Оригинал взят у
awas1952 в
Вынесено из комментариев На сей раз - из комментариев к статье «
Запад в смятении: Украина всадила ему нож в спину в борьбе с Россией».
mr.son4927 2018-05-16 14:25
Анархия среди борцов за права и свободы недопустима. Все опутавшие планету комитеты, центры, лауреаты, стипендиаты и неправительственные организации, верные демократической глобализации и глобальной демократизации, должны звучать в унисон. А также в унисон затыкаться, когда держатели контрольного пакета Свобод и Прав кого-нибудь коллективно мочат. И все, кто из уважаемых международных авторитетов не хотят превратиться в изгоев, затыкаются и хранят молчание.
А что касается российских «воинов света». К ним - особый счёт. Эти переходить на сторону своей враждебной, агрессивной, гибридно воющей и распространяющей пропаганду родины не должны ни в чём. Даже в мелочах. Иначе никто не гарантирует им грантов, приглашений на семинары, гонораров за консультации, выступления, лекций, шенгенских или американских видов на жительство.
+ Оригинал взят у
wod-1958 в
Накануне.RU - Андрей Фурсов - о Сталине и 5 колоне России Накануне Великой Отечественной войны Сталин уничтожил «пятую колонну»,
сейчас же у нас «пятая колонна» спокойно вещает по всем каналам, и никто ее не трогает.
Речь не о том, чтобы ее уничтожить, но, безусловно, стоило бы отсечь «пятую колонну» от финансовых рычагов, загнать в информационный вакуум, и это задача номер один, если мы, конечно, хотим проскочить то самое «бутылочное горлышко».
![](https://pp.userapi.com/c627829/u245496648/video/l_fd7ba566.jpg)
5 марта 1953 года умер Иосиф Сталин - глава огромной сверхдержавы, оснащенной ядерным щитом, который защищает нашу страну до сих пор. Несмотря на очевидные заслуги перед народом, с начала 1990-х очернение имени Сталина, запущенное еще Никитой Хрущевым, вошло в острую фазу.
Сегодня же обсуждение фигуры генерального секретаря и его фундаментального вклада в становление нашей страны стали политическим трендом. Появляется все больше сторонников политики Сталина, дискуссии о его роли ведутся даже на предвыборных дебатах.
Почему это происходит именно сейчас, не используют ли эту тему для разделения общества, а также как именно произошла смерть Сталина, в беседе с Накануне.RU рассуждает известный историк и публицист Андрей Фурсов.
Вопрос: 5 марта - годовщина смерти Сталина, в декабре в день его рождения на могилу принесли более 10 тыс. красных гвоздик, что стало рекордом для организаторов акции «Две гвоздики для товарища Сталина». Как Вы считаете, почему сейчас такой отклик получает он от потомков?
Андрей Фурсов: Во-первых, сейчас появилось очень много работ, в которых дана объективная оценка сталинской эпохе, дана объективная информация, кем был Сталин. Во-вторых, фигуру Сталина оценивают в сравнении с тем, что произошло и происходит в России за последние 25-27 лет. Эпоха Сталина представляется намного более выигрышной по сравнению с постсоветской Россией. Потому что Советский Союз был сверхдержавой, никто не мог о страну вытирать ноги так, как о нас вытерли во время Олимпиады. И кроме того, Советский Союз - это было общество заявленного социально-экономического равенства. И вот эти два момента - социально-экономический и внешнеполитический, геополитический - выгодно отличают сталинский Советский Союз от постсоветской РФ. Но есть и еще один момент.
Люди прекрасно понимают, что мы до сих пор живем на сталинском фундаменте. Ядерное оружие, которое было создано во второй половине 1940-х годов, в начале 1950-х - это фундамент, заложенный Сталиным и Берией. И чем хуже становятся международные отношения, тем больше людей понимают, что с нами не обходятся так же, как к сербами и ливийцами, только потому, что у нас есть это наследие.
Вопрос: Что касается непосредственно смерти Сталина - сегодня можно проанализировать многое, и к чему приходят историки - была ли смерть руководителя СССР насильственной? Могли ли его отравить? Или просто проявили халатность?
Андрей Фурсов: Здесь два момента. То, что Сталин мешал верхушке, - это очевидно. То, что в верхушке назревал с конца 1940 годов острый конфликт, - тоже очевидно. Этот конфликт проявился и был совершенно очевиден во время 19 съезда ВКП(б), на котором ВКП(б) превратилась в КПСС. Аббревиатура «б» - то есть «большевики» - была отброшена. И достаточно посмотреть на поведение Сталина на этом съезде, чтобы понять, что он был недоволен. И неслучайно сразу же после съезда на пленуме он расширил состав президиума ЦК КПСС и расширил перечень кандидатов в члены президиума. То есть он, безусловно, мешал верхушке. А как конкретно произошло - была ли эта смерть насильственной, отравили его или просто не оказали помощь, или отравили и не оказали помощь - это очень сложный вопрос. Но у меня нет никаких сомнений, что Сталину помогли умереть.
Вопрос: Было много заинтересованных?
Андрей Фурсов: В этом была заинтересована часть партаппарата, и здесь ее интересы совпали с интересами наших геополитических противников. Ведь неслучайно с конца 1940-х годов англо-американские спецслужбы создали совместную спецгруппу, которая называлась How To Make Stalin’s Passing - то есть «Как сделать так, чтобы Сталин ушел».
Вопрос: Может быть, Вы видели фильм «Смерть Сталина», вокруг которого так много шума было, общественники выступили против проката этой черной комедии?
Андрей Фурсов: Я не смотрел, и считаю, что даже смотреть такие фильмы не стоит, это просто оскорбительно для советского человека, для русского человека, для человека, у которого есть чувство национальной гордости. И то, что этот фильм вообще был закуплен и к прокату допущен - это говорит о ничтожестве людей, которые это сделали.
Вопрос: Что мог бы успеть сделать Сталин, если бы ему дали прожить еще хотя бы 10 лет? Говорят, нет у истории сослагательных наклонений, но какие-то незаконченные дела были у него, которые предотвратили бы переворот Хрущева?
Андрей Фурсов: У истории есть сослагательное наклонение. Плохие историки говорят, что его нет. У истории всегда есть несколько вариантов развития. И говорить, что у истории нет сослагательного наклонения - это значит полностью отрицать многовариантность истории и сводить ее к такому жесткому детерминизму и исключать проблему человеческой воли, субъекта, наконец - случайности. Маркс говорил, что без случайностей история имела бы мистический вид, поэтому, разговоры о том, что у истории нет сослагательного наклонения - это попытка придать истории мистический вид. У истории всегда несколько вариантов. Сталин, безусловно, решил бы проблему с преемником. Во-вторых, он, по крайней мере, выдавил из президиума то, что до этого и потом при Брежневе называлось «политбюро». Целый ряд людей.
Вопрос: Это позволило бы остановить начатый потом Хрущевым процесс?
Андрей Фурсов: Дело заключалось в том, что Сталин вел уже неравную борьбу. Номенклатура за время войны, пока она была избавлена от чисток, сформировалась, по сути, как квази-класс. Кроме того, партийные структуры проросли в хозяйственные. Неслучайно в 1946 году принимается постановление о недопустимости взятия на себя партийной структурой хозяйственных функций. Сталин бился не просто со своим ближайшим окружением, не с какими-то конкретными людьми, он бился с целым слоем, который постепенно перерождался. И в этом отношении надо сказать, что страхи Сталина и опасения Троцкого - двух врагов - оказались верными. Троцкий в конце 1930-х годов уже откровенно писал о перерождении советской бюрократии в квази-класс и говорил об опасности перерождения его в буржуазию. Сталин называл эту группу «проклятой кастой», но он считал, что чистками и подтягиванием рабочего класса эта проблема будет решена. Но он прекрасно понимал опасность того, что по мере приближения социализма классовая борьба будет усиливаться. У нас некоторые трактуют это как борьбу с «кулаками» - ничего подобного, он имел в виду опасность перерождения бюрократии в буржуазию. И горбачевщина и ельцинщина показали, что он опасался правильно, это и есть обострение классовой борьбы в ходе построения социализма.
Вопрос: В этот политически жаркий год ведутся дебаты, и постоянно вспоминают Сталина. Раньше такого не было, а теперь личность генералиссимуса - просто одна из центральных тем? Почему? Не пытаются ли так разделить народ? Так же, как и с Иваном Грозным, говорят, - это информационный вброс, чтобы не было единого мнения в народе, в обществе?
Андрей Фурсов: Вы знаете, если бы это был информационный вброс, который должен был разделить общество - то миссия провалена. Недавно проходил общественный опрос, посвященный юбилею Октябрьской революции - «за кого бы вы были в 1917 году?». Поразительно, но молодежная аудитория практически вся проголосовала за большевиков. 84% поддержали бы большевиков. Это раз. Второе - за месяц до этого проходил тоже массовый опрос об отношении к Сталину. В когорте молодежи от 18 до 24 лет, если не ошибаюсь, 74% высказались положительно по отношению к Сталину. Так что если кто-то думал расколоть общество - он получил результат с точностью до наоборот.
Вопрос: Активисты собирают подписи на установку памятника Сталину. Как Вы думаете, настанет ли такой день вообще, когда в Российской Федерации появится отдельный памятник Сталину в Москве? Кому - победителю во Второй мировой? Революционеру? Или просто сильному лидеру?
Андрей Фурсов: Я думаю, что если России суждено сохраниться и пройти через бутылочное горлышко кризиса ближайшего десятилетия, то памятники Сталину будут стоять не только в Москве. Они будут стоять во многих городах - инициатива будет исходить не только сверху, но и снизу. Ну, а памятник Сталину - это не просто постамент победителю во Второй мировой войне, для нас более важна Великая Отечественная война, это будет памятник величайшему деятелю русской истории.
Вопрос: Через бутылочное горлышко кризиса?
Андрей Фурсов: Да, мир входит в очень-очень острый кризис, это кризис конца капиталистической эпохи. Кризис будет. Вопрос только в том, насколько он будет сопряжен с военными конфликтами.
К сожалению, в истории очень часто побеждает наихудший вариант. Даже если нас минет сия чаша, все равно готовиться всегда нужно к самому плохому, как готовился Сталин в 1931 году - к 1941-му году. Он тогда сказал, что если мы не пробежим за 10 лет тот путь, который западные страны пробежали за 100 - нас сомнут. Через 10 лет, действительно, началась Великая Отечественная война, и мы за 1930-е годы действительно пробежали очень быстро свой путь. В 1937 году Советский Союз добился военно-промышленной автаркии от капиталистического мира.
Сейчас ситуация аналогичная, только она, пожалуй, острее, потому что нынешняя Россия слабее Советского Союза 1930-х годов. Причем слабей не только в материально-техническом плане, но и в идейно-политическом, в идеологическом.
Накануне Великой Отечественной войны Сталин уничтожил «пятую колонну», сейчас же у нас «пятая колонна» спокойно вещает по всем каналам, и никто ее не трогает. Речь не о том, чтобы ее уничтожить, но, безусловно, стоило бы отсечь «пятую колонну» от финансовых рычагов, загнать в информационный вакуум, и это задача номер один, если мы, конечно, хотим проскочить то самое «бутылочное горлышко».
+ Благодарю за наводку
sagyral Оригинал взят у
marafonec в
Смердяковы наших дней Оригинал взят у
nyka в
Смердяковы наших дней ![](https://ic.pics.livejournal.com/marafonec/72034450/2775424/2775424_900.png)
Российские либерал-литераторы поносят Россию в западных СМИ
Недавно в швейцарской газете «Нойе Цюрхер Цайтунг» появилась статья петербургской писательницы Елены Чижовой (на фото). Автора, как принято сегодня говорить, широко известного в узких литературных кругах. Однако содержание этой статьи таково, что сразу заставляет вспомнить совсем другого, но уже великого петербургского писателя - Федора Михайловича Достоевского, а точнее, его литературного персонажа из «Братьев Карамазовых» Смердякова, лакея и внебрачного сына Фёдора Павловича Карамазова.
Напомним его откровения:
«Я всю Россию ненавижу… В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки...».
Русский философ Николай Бердяев считал Смердякова обратной стороной Ивана Карамазова, которые оба были нигилистами: Карамазов - высокое явление нигилизма, Смердяков - низкое. В своей книге «Духи русской революции. Кризис искусства» Бердяев писал:
«Достоевский предвидел торжество не только шигалёвщины, но и смердяковщины. Он знал, что поднимется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: „я всю Россию ненавижу“».
Какое явление в современном русском нигилизме, который сегодня у нас называют либеральной оппозицией, представляет госпожа Чижова, сказать трудно. Елена Семеновна - профессиональный литератор, хотя в 90-е годы и занималась бизнесом. Но сегодня она, можно сказать, уже литературный «генерал». Директор Санкт-Петербургского Русского ПЕН-клуба, главный редактор международного журнала «Всемирное слово», прозаик, переводчик, эссеист, лауреат премии «Русский Букер-2009».
Словом, человек на ниве литературы преуспевающий, премиями и постами не обделенный. И даже вниманием властей не обиженный. В Петербурге Елена Чижова входит в состав Оргкомитета премии имени Даниила Гранина, наряду с такими важными государственными персонами, как глава Российского книжного Союза Сергей Степашин, заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Владимир Григорьев, председатель Законодательного собрания Петербурга Вячеслав Макаров и др. Словом, она - в «обойме», обласкана и приближена к властям.
А потому появление в швейцарской газете ее статьи под заголовком «Россия и ее (а)моральность», в которой она российскую власть и народ России вдруг начинает яростно поносить и вслед за лакеем Смердяковым фактически повторять: «Я всю Россию ненавижу!», ничего кроме недоумения вызвать не может. «Почему, - задается Чижова вопросом, - простые россияне не сочувствуют жертвам вооруженных конфликтов в Сирии или на юго-востоке Украины, почему они не осуждают хотя бы военные преступления, ответственность за которые несет российское военное командование? “Россияне”, в самом деле, не понимают, что они, одобряя путинские внешнеполитические авантюры, также несут моральную ответственность за гибель мирных граждан - женщин, стариков, детей? Означает ли это, что “россияне” аморальны?».
И Чижова тут же сама на свой вопрос отвечает: «Самый простой ответ звучит так: государственная пропаганда». Мол, согласно официальной версии, Россия, оказывая поддержку непризнанным республикам, никоим образом не разжигает военную конфронтацию. Наоборот, Россия борется с «украинским фашизмом». А «сирийская картинка», мол, «не показывает женщин, стариков и детей, погибающих от бомбардировок». Другими словами, Чижова, полностью присоединяясь к русофобской пропаганде Запада, в унисон с ней обвиняет всех нас в том, что будто бы это мы убиваем на Украине и в Сирии женщин, стариков и детей.
Но ведь утверждать такое - ставить происходящие в мире драматические события с ног на голову! Ни слова не говоря о том, что это Киев первый начал бомбить мирный Донбасс и бросил против тех, кто хотел продолжать говорить на русском языке, отряды карателей, а в Одессе сжег за это в Доме профсоюзов живыми десятки людей. Или о том, что в Сирии российские ВКС, которые пришли туда по просьбе официального правительства Дамаска, бомбят вовсе не «мирных жителей», не города и жилые поселки, а головорезов из ИГИЛ («Исламское государство», организация запрещена в РФ), их склады, укрепления, и штаб-квартиры, как раз для того, чтобы террористы женщин, стариков и детей убивать не могли. А вот «цивилизованный», с ее точки зрения, Запад превратил в руины сирийские города, убив тысячи мирных жителей, а до этого так же безжалостно бомбил мирный Белград, Ирак и Ливию. И все это - никакая не «путинская пропаганда», а страшная реальность вполне конкретных преступлений США и их сателлитов.
Однако Чижова обвиняет не только «путинскую пропаганду», которая будто бы оболванивает наивных и доверчивых россиян. Она идет дальше, повторяя вслед за лакеем Смердяковым, что речь идет о «глупой нации», стране, лишенной морали.
«Одурманенный российской пропагандой человек - аморален. У него другая мораль», - заявляет Чижова, утверждая, будто русский человек «выродился».
«Роковым последствием коммунистической морали, - пишет она, - стало почти полное уничтожение горизонтальных общественных связей: если ты сам - «муравей», то и другие - «муравьи»… Это невыразимый страх - без очертаний, фантомный, давящий на желудок - выражается в разных формах, будь то истерический «патриотизм», или - чувство внутреннего единства с большим, непогрешимым “вождем”».
Вот каковы, с точки зрения Чижовой, русские сегодня. «Кто привык жить в страхе, - презрительно бичует она русский народ, - о свободе не мечтает. С точки зрения «твари дрожащей» (по Достоевскому) свобода - бесполезный рудимент. Ее заменяет иррациональная мечта о том, чтобы тебя все боялись».
Но тут, разгоряченная своими обличениями «ужасных русских», только и мечтающих о том, чтобы их все боялись, литературная дама явно зарапортовалась. Ведь «твари дрожащей» Достоевский противопоставлял Раскольникова, который вопрошал: «Тварь я дрожащая, или право имею»? А под свободой подразумевал свое право на то, чтобы убивать. За такую свободу ратует сегодня госпожа Чижова? За право Запада убивать и преследовать тех, кто ему непокорен? Что США и его сателлиты уже проделали в Югославии, Ираке, Ливии, и сегодня творят в Сирии? И за их право клеймить и демонизировать тех, кто против этой мировой гегемонии осмелился протестовать, как это сегодня делает Россия?
Еще в 1996 году Эдуард Володин писал, что смердяковщина постсоветской России - не просто симптом национального заболевания, а реализуемая политическая доктрина.
Созвучным выражению Смердякова стало широко известное высказывание одного из прежних гуру либералов Валерии Новодворской: «Если бы США напали на Россию, для нас это было бы хорошо. Для России лучше быть штатом США».
О том же мечтают либералы и сегодня: чтобы «умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе».
Сходные идеи Елена Чижова проповедует в своих романах, изображая в них советскую и российскую действительность такой беспросветной, что становится понятным, что «Русского Букера» она получила, конечно, не зря. В своем романе «Лавра», Чижова, например, аллегорически изображает Россию в виде окраины, где возле дома, где живут герои ее произведения, - огромная лужа, в которой на глазах у равнодушных жителей тонет местный алкоголик. А один из героев, по имени Митя, только и думает о том, как бы поскорее эмигрировать. Он постоянно рассуждает о том, что всех хороших людей большевики уничтожили, и в России остались одни убийцы и доносчики, а теперь живут их потомки; поэтому генофонд безнадежно испорчен, и в стране остались одни мутанты. «Если это люди, то я верблюд», - рассуждает герой книги Чижовой.
Около 80 процентов жителей России проголосовали на последних выборах за Путина, а кандидаты либеральной оппозиции получили жалкие крохи голосов. А потому, не в силах признать свое сокрушительное поражение, они яростно поносят народ, который будто бы живет в страхе и оболванен «путинской пропагандой», лишен морали, превратившись в мутантов.
«Весьма глупая нация-с», - яростно поносят они вслед за Смердяковыми Россию, стараясь изо всех сил понравиться своим заграничным покровителям. А вдруг снова пригласят в Цюрих? Или еще одного «Букера» дадут?
Владимир Малышев - член Союза писателей России
+ Оригинал взят у
sokura в
093. Борьба с иноагентами. Русские хитрости (Александр Травников) / Проза.ру Оригинал взят у
travnikovug в
093. Борьба с иноагентами. Русские хитрости (Александр Травников) / Проза.ру Иноагент ныне - явление.
Получил иностранный грант, сунулся в политику, получи ярлык.
По мне, так дело не пойдёт.
Не гоже ярлыки вешать.
Проще надо.
Зачем налогами простой народ душить?
Введите 25 процентный налог на иностранные валюты и отечественные рубли полученные иноагентами в виде грантов и помощи, если не на медицину, на больных, а на политику, историю, и тому подобный шпионаж и инструменты влияния на умы масс.
И всех делов.
Казне хорошо.
И плательщик на виду.*
****
* Вам и Венгрия в пример.
Грамотно так, культурненько, по-европейсик, 25 процентный налог в Венгрии ввели, и самого Сороса с его программами, как ветром сдуло.
Главно не переборщить.
А то у нас как?
У нас и защитники черноморских дельфинов под 25 процентов быстро попадут.
Потому, пусть Правительство лично, ежегодно, списочек плательщиков составляет, публикует и утверждает на срок - один год.
Больше не надо.
А то, знаем мы их.