Социализм. Капитализм. Позор. Война.
Тут мне ещё один замечательный антисоветский аргументик подкинули. Даже сразу три.
«Проблема-то в том, что и при социализме отсутствуют гарантии:
- что смена власти произойдет бескровным путём, и соответственно, что после смены власти не начнётся война одной части народа с другой (гражданская война), во многих случаях сопровождаемая террором со стороны как противников социалистических преобразований, так и приверженцев социализма;
- что какие-либо страны, недовольные социалистическими преобразованиями, не нападут на страну (страны) победившего социализма, в результате чего многие представители даже простого народа, которые при проклятых феодально-крепостническом или капиталистическом режимах могли бы "жить-поживать да Добра на жевать" будут вовлечены в войну, в ходе которой можно будет добиться побед, в том числе и великих, но не дожить до них;
- что социалистическое правительство не объявит о необходимости "исполнения интернационального долга" перед другими странами, в результате чего значительная часть народа тоже может быть вовлечена в войну - с возможностью также массово погибнуть раньше чем будет достигнута победа».
Что тут можно сказать? Любили такое в предперестройку, перестройку и постперестройку говорить. Что если убрать СССР - уберётся конфронтация с Западом и заживём спокойно. Теперь, когда уже произошли и происходят события, многократно превосходящие по масштабу Афганскую войну, причём, грозящие вылиться (если не на этом цикле роста напряжённости, то на одном из следующих) в нечто ещё более масштабное и ужасающее, аргумент про отказ от отстаивания классовых прав, как гарантию мира и покоя, звучит странно.
Как сказал один из великих военных вождей либерализма Уинстон Черчилль: «Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор».
Продолжение
