Тёмный Рыцарь - это "умный" фильм?
Немного контекста. Завязалась дискуссия о смысле фильмов и о том, какие фильмы можно считать "умными". Был приведён тезис, что у умного фильма можно выделить некую тему. Затем был взят Тёмный Рыцарь, как пример хорошего яркого фильма, но никак не тянущего на звание "умного". Причём тезис был поддержан человеком, с которы мы вместе с удовольствием пересматривали сей шедевр несколько раз.. и вот те на. "Смысла в фильмах Нолана я не нахожу" - заявляет мне мой друг, с которым мы во многом разделяем кинематографический вкус.
Я высказал мнение, что "умный" фильм не возможно охарактеризовать одной фразой потому что обычно там и тем/идей несколько, и сюжетных линий и линий развития персонажей больше одной, и к одним и тем же вопросам порой подходят с разных углов и разных позиций... Всё это насыщает фильм смыслами и проблематикой, которая как раз и выводит фильм за пределы его вселенной, прокидывает мостики к нашей реальности и заставляет задуматься после просмотра.
И ещё для меня всегда показательным было, сколько вопросов у меня остаётся после просмотра фильма. Не сюжетных вопросов, а каких-то общечеловеческих, применимых к реальности. И в этом плане, Тёмный Рыцарь - фильм дающий просторнейшее поле для вопросов, размышлений и дискуссий.
Тёмный Рыцарь - безусловно не самое насыщенное смыслами кино, потому что прежде всего это действительно боевик, экшн, фантастика, фильм по комиксам... прежде всего форма, а не содержание. Но содержания там немало. По-моему, именно перенасыщенность смыслами (наравне с нестандартными сюжетными ходами и объёмными реалистичными персонажами) и делает его настолько непохожим на классические фильмы по комиксам. Я бы сказал даже непохожим, на предыдущую и последующую части трилогии.
Вот десяток тем и связанных с ними размышлений, которые я вспомнил навскидку. Пересмотри я фильм, думаю накидал бы ещё чего-то. Хоть убей, не понимаю, как это всё уместить в одно предложение-тему, и не думаю, что сей факт говорит против того, что фильм «умный».
Тема 1 - Тёмный рыцарь. Собственно главная, ибо вынесена в название. Почему рыцарь тёмный? не из-за цвета костюма же =). Тут прежде всего главный мостик от вселенной комикса к реальности: идея о том, что абсолюта нет, что герои - это не "рыцари все в белом" а антигерои - плоские однозначные злодеи. Тут речь и про протагониста Бэтмена и про антагониста Джокера (и про остальных персонажей фильма, но они изначально более реалистичны, потому что не носят маски героя или злодея) - оба они персонажи неоднозначные. Бэтмэн в некоторых эпизодах труслив, эгоистичен, мстителен, порой даже глуповат. Джокер же умён, иногда интеллигентен, психологичен, справедлив и честен (часто не договаривает, но откровенно не врёт никому). Это не отменяет того, что Бэтмен в целом олицетворяет добро, а Джокер - зло, но делает образы гораздо более объёмными, реалистичными. Т.е. мы видим таких же людей, как и в реальном мире: со своей логикой, со своими взглядами на мир (которые мы вполне себе можем и не разделять), со своей мотивацией и реакцией.
Тут можно вспомнить Стивена Кинга, которого я считаю писателем реалистом, а не создателем ужастиков и фантастики. В его книгах обстоятельства действия порой мистичны и фантастичны, но герои, их мотивация, поступки и взаимодействия всегда исключительно реалистичны. И для меня книги прежде всего о людях. Так и Тёмный Рыцарь в котором Нолан набросал много разных персонажей, каждый из которых совершенно реалистичен и может быть встречен в нашей реальности, а не только в нуарном фантастическом Готеме. И вот когда эти обычные люди оказываются в необычных обстоятельствах, когда чувства и эмоции обострены, когда присутствует некий конфликт - тут становится интересно за ними наблюдать, оценивать, пытаться понять их, примерять на себя обстоятельства. Почему они поступают так а не иначе? Как поступил бы я сам, если по-честному? А как поступить было бы правильно с точки зрения моей собственной морали? А насколько моя личная мораль в этой ситуации разнится с общественной? Что заставляет нас сопереживать другим даже если мы не одобряем их поступки?
Тема 2 - Герой-лидер. Ещё название отсылает к размышлениям о том, какой "герой" (не в фэнтэзийном а в строго утилитарном смысле) этому миру - этим людям, тем которые окружают нас в реальном мире. Очень несложно проводить параллели между жителями Готема и реальной общественностью (опять же благодаря очень правдоподобному описанию). Людям нужны лидеры (герои), и поначалу кажется, что не так много от этих лидеров и требуется: целеустремлённость, справедливость, желание сделать мир лучше... Но когда лидер есть, когда он уже примелькался и какой-то революционный романтизм прошёл, общество начинает предъявлять новые требования. Теперь хочется, чтоб лидер считался с мнением каждого, чтобы был полностью публичен и не имел никаких секретов. С течением времени люди понимают неидеальность героев и часто это ведёт к разочарованию и поискам новых героев. Насколько общество и каждый индивидум в частности хорошо понимает, за каким человеком они готовы пойти, кому они могут довериться? Насколько много тёмных пятен может быть на белых доспехах этого рыцаря? Где та грань, когда рыцарь становится скорее тёмным, чем светлым?
Тема 3 - Адекватность и Мораль. В эту сторону уводят как размышления о поведении массы и общества (о чём упоминалось выше), так и образы конкретных персонажей Джокера и Харви Дента. Джокер предстаёт перед нами полным психом и неадекватом, но походу повествования раскрывается его мотивация, философия и вот он уже один из самых логичных и предсказуемых персонажей в фильме. С Харви всё наоборот - поначалу он приторно положительный - настоящий герой, но по ходу сюжета меняется, частично теряет адекватность и начинает вести себя довольно аморально (тупо мстить). Так что такое "адекватность" и "мораль"? Насколько эти понятия зависят от контекста, насколько они текучи и динамичны даже в рамках одной личности? Способен ли ты понять неадеквата и сопереживать аморалу? Как быть, когда твоя личная мораль сильно расходится с общественной? А что если все вокруг начинают считать тебя неадекватным, хотя тебе кажется, что ты в самом здравом рассудке?
Тема 4 - Природа человека. Одна из самых глобальных и насквозь пронизывающих сюжет идей. Тут и история Харви, которая заставляет задуматься над тем, что может сделать с человеком трагедия. Могут ли жизненные обстоятельства изменить твоё лицо (не только в буквальном смысле ;-) ), твоё мировосприятие, твои поступки. Что должно случиться в твоей жизни, чтоб тебя так сломало как человека? Насколько можно судить человека испытавшего тяжёлые потрясения или находящегося в состоянии аффекта? Перечёркивают ли несколько аморальных поступков всё то хорошее, что сделал человек до этого? Опять же, где та грань, когда в нашем восприятии человек из "хорошего" превращается в "плохого"? Можешь ли ты превратиться в злодея только от того, что все вокруг начинают считать тебя таковым?
Природе же человека посвящены (анти)гуманистические эксперименты Джокера на протяжении всего фильма. Насколько вообще морально проводить подобные эксперименты на людях? Сдаст ли общественность своего героя, если сильно прижмёт? Готов ли порядочный моральный человек на убийство другого (или на непротиводействие убийству), если его собственная жизнь или жизнь близких под угрозой? В праве ли те, кто считается "моральными", решать судьбу тех, кто признан обществом "аморальным"? Насколько индивид может повлиять на мнение толпы, а толпа - на мнение индивида? Может ли общество, состоящие в основном из индивидов, разделяющих одну и ту же мораль, вести себя аморально? Как далеко человека может завести самообман и как он действует разоблачая самого себя? Можно ли играть судьбой человека, если ты считаешь его негодяем? Джокер пытается доказать всем, что человек эгоистичен и мелочен по своей сути, что если довести любого до крайности именно мерзость и грязь начнут вылезать на поверхность. Правда это или нет, каждый сам решает после титров.
Тема 5 - Противопоставление личности и толпы. Эту тему раскрывают практически все основные герои. В тот или иной момент повествования они то сливаются с мнением общества (следуют за толпой или ведут её за собой), то противопоставляют себя ему. Оправдано ли это? Стоит ли выделятся и если стоит, то до какого предела? Становишься ли ты неадекватным и аморальным, если сильно отличаешься от окружающих? Как выстраивать отношения с толпой? При каких обстоятельствах стоит изменить себе и подчиниться мнению толпы?
Тема 6 - Чувство долга. В фильме много персонажей мотивируемых чувством долга. Это и сам Брюс Уэйн, уставший от всего этого бэтменства, но не могущий спать спокойно, если по городу всё ещё бродят негодяи. Это и Альфред, верный семье Уэйнов, даже когда единственный оставшийся в живых Уэйн совершает, что-то недостойное. Это и мистер Фокс (Морган Фриман), который верен своему делу до такой степени, что уходит из-за принципиальных разногласий с боссом только когда дело завершено. Стоит ли всё это усилий и компромиссов? Важно ли чувство долга в общей оценке человека? До какой степени ты готов терпеть, если чувство долга расходится с твоими морально-нравственными убеждениями?
Тема 7 - Любовь и отношения. Любовной линии в фильме посвящено не так много экранного времени, но и этого хватило создателям фильма, чтоб накидать каких-то неоднозначных тезисов и вопросов. Сама ситуация любовного треугольника ставит немало вопросов из цикла "как быть?". На что ты готов ради любви? На этот вопрос герои отвечают по-разному: Харви готов на всё хорошее и плохое, Брюс Уэйн разрывался, но так и не смог отказаться от образа Бэтмена, а Рэйчел решила, что устроенность и спокойствие ценнее, чем отношения с человеком, которого ты любишь, но можешь потерять каждый день. А как ты бы ответил на все эти вызовы? Насколько реальность может поломать всё романтику? Готов ли ты продолжать любить человека, если он в твоих глазах совершает недостойные поступки?
Тема 8 - Порядок и Хаос. Кажется, что тут всё просто: Джокер - олицетворение хаоса, а все остальные - Бэтмен, Харви Дент, копы - это порядок. Но в течение фильма всё опять таки переворачивается. Правоохранительная ("порядкоохранительная") система становится хаотичной, из неё вылезают ложь, страх, предательство (причём люди, повинные в этом, часто не имеют злых намерений), и вот добро и зло нераздельно смешиваются и от былого порядки не остаётся и следа. Сам же Джокер, хоть и твердит о ненависти к "планировщикам", настолько грамотно и детально, с точностью до секунды планирует все свои акции, сводя элемент случайности к минимуму, тем самым минимизируя хаос в своей деятельности. И вот ты узнаёшь какую-то деталь, и всё, что казалось тебе хаотичным (неадекватным), выстраивается в чёткую цепочку и приходит в почти идеальный (логический) порядок.
Тема 9 - Стереотипы. Джокер в честности много играет на стереотипах в фильме. Его планы во многом строятся на том, что люди придерживаются одних и тех же шаблонов поведения. Кажется, он сам исследует эту гипотезу пытаясь её либо подтвердить либо опровергнуть. Вот несколько тезисов: "злодеи всегда действуют во вред героям", "герои не совершают ошибок", "если в помещении люди с оружием и люди безоружные люди в белых халатах, то первые - плохие, а вторые - хорошие" и т.д.
Тема 10 - Правосудие. Каким должно быть настоящее правосудие? Что такое справедливость? Можно ли нарушать закон, если при этом не нарушаешь мораль? Виноват ли ты, если тебя вынудили на преступление? Морально ли нарушать права людей (право на неприкосновенность, на личную жизнь), если это обусловлено благой целью?