О способах типизации у Толстого и Достоевского.

[t_kasatkina]

Татьяна Касаткина
К вопросу об авторской теории творчества:
Образ мира и человека в восприятии Толстого и Достоевского
(опубликовано в: Достоевский и мировая культура. № 30 (1). М., 2013. С. 65-82.)
ч.2. начало см. http://t-kasatkina.livejournal.com/46190.html

Что же за схема описывает нам соотношение природы и индивида у Толстого? А это та самая

Comments

[revoltp]

рад, что наконец появились Ваши тексты. Ролики я не всегда могу смотреть, да и лучше воспринимаю письменно.
Вы высказали так много, что я как-то переварил не все. Но сразу вспомнилась и толстая работа Мережковского о них обоих и его сравнение Шекспира и Толстого. Где он аргументами отчасти схожими с Вашими убеждает, что Шекспир создает более христианский мир, чем Толстой.

О пощечине. У Бродского есть эссе где он полемизирует с толстовскими тезисами о ненасилии. Он замечает, что тот не дочитывает евангельские места об этом. На мой взгляд в том же духе, как вы трактуете эпизод с Ганей. всякую пассивность он отстраняет от ненасилия. его понимание ненасилия как чего-то противоположного "недеянию".

[t_kasatkina]

О, спасибо, Вы прекрасно сказали - именно "ненасилие" противоположно "недеянию".
А какой именно текст Бродского Вы упоминаете - не подскажете ли? Я, видимо, не читала.
Но - я хотела бы подчеркнуть, что ни одной из проблем, поставленных Толстым, мы не имеем права сбросить со счетов на том основании, что она поставлена "исключительно в моралистическом плане" (и не выходит в план метафизический). Потому что деяние деянию рознь - и если подставленная щека, закрывающая собой другую щеку, превосходит идею ненасилия, то идея взять в подобном же случае дубинку для защиты от насильника - намного ниже ее. А Толстого - и именно христиане - усиленно пытались опровергнуть и с этой стороны. То есть - утверждая положительную - или хотя бы неизбежную - природу насилия.

[toyahara]

Здесь есть некий trick, который то ли не замечают, то ли не хотят замечать. Одно дело - ненасилие со стороны Божественного Существа, которое осознанно выбрало свой путь. Может весь синедрион снести, коли пошевелит пальцем - но не шевелит пальцем. Но что говорить о бедняке, у которого нет ничего, кроме набедренной повязки и жалкой коровёнки, которая кормит всю его большую семью? А коровёнку отбирает какой-нибудь очередной мытарь?. Отдать - и обречь детей на смерть голодную? Или взять в руку булыжник - и...?

Кстати, тут, в сродственном плане, интересно было бы рассмотреть письма Ганди к Алоизичу и к европейским евреям. Это по поводу ненасилия. Когда Ганди предлагал евреям "устыдить" Фельдфебеля самоим фактом своей массовой гибели. Нечто сродни макабрическогой идеи Волошина (Вчера за работой вспомнил уговоры Маруси: "Давай повесимся". И невольно почувствовал всю правоту этого стремления. Претит только обстановка - декорум самоубийства. Смерть, исчезновение - не страшны. Но как это будет принято оставшимися и друзьями - эта мысль очень

[t_kasatkina]

А на что надо было сердиться?:) Я и Фрэзера, когда нужно и подходяще, цитирую:)
Насчет первого соображения - все ведь зависит от того, что рассматривается как цели жизни. Первые христиане, бывало, бежали к единоверцам на арены, куда выпускали львов, - потому как это был самый быстрый путь к их целям... поясню - бежали, не чтобы прекратить здешнюю жизнь - а чтобы исповедать свою веру, любовь и единство с страдавшим Богом. Но если цели жизни - сохранение жизни любой ценой, то тогда, конечно, без палки трудно обойтись. И лучше ее максимально усовершенствовать. Это как бы очевидный путь - хотя, на самом деле, очень неэффективный - поскольку в результате твоя палка всегда оборачивается против тебя... но это не все способны отследить:)

+

[ext_1899766]

ВРАЧ ИЛИ ПАЦИЕНТ

Re: +

[t_kasatkina]

А это все - к чему?:)

[val000]

Опубликовано!

[t_kasatkina]

Спасибо:)

[val000]

Вам спасибо!