Богослов - или историк богословия, теоретик - или историк теории...
Перенесу сюда несколько постов из фб, посвященных проблеме преподавания теории литературы (и сходных вещей).Чтобы не потерялись там.
Думаю я о том, что преподавание истории философии, а не философии, истории богословия, а не богословия, истории теории литературы, а не теории литературы (да, сейчас и это уже так - и это было шагом вперед по сравнению с преподаванием одной общей единственно верной теории - но сейчас уже становится проблемой) - лишает того, кто мог стать философом, богословом и теоретиком главного, что могло его таким сделать - метода. Он никогда не видел, как рождается метод, как работает на его глазах метод. Он только слышал рассказ о его рождении и его работе. Рассказ среди других рассказов о других методах. И из этих рассказов/пересказов всегда исчезает нечто, что обладает способностью зачать в другом ЕГО метод. Такой способностью обладает только зрелище метода, рождаемого и практикуемого на глазах учащегося.
То есть - следовало бы преподавать кроме истории философии - философию, кроме истории теории (литературы и культуры) - теорию, кроме истории богословия - богословие. И это должен преподавать человек, имеющий наглость создавать свой метод. И - да - философ и историк философии - это разные люди и разные специальности. Философ работает не с философскими системами (как историк философии) - а с вещами мира, теоретик - не с историями теорий - а с художественными текстами. И т.д.
Я знаю,что это крайне непопулярная точка зрения.
Буду рада, если те, кто решат это прокомментировать, будут утруждать себя хотя бы минимальной аргументацией.