Яцэнюку о «подонках»: партнеры по мирному урегулированию «приятными» не бывают
Одним из главных «возражений» против Минских соглашений, звучавших со стороны украинских «ястребов» является то, что договорённости эти открывают дверь в «политикум» руководителям новороссийских республик. Из последних заявлений подобного рода выделим слова Яцэнюка - хотя бы потому, что они априори являются выражением официальной позиции государства: "Мы их (местные выборы на неподконтрольной Украине территории Донецкой и Луганской областей, - Д.С.) проведем. Заберите своих бандитов с автоматами и восстановите украинскую центральную власть - тогда мы проведем там выборы. Но легитимизировать этих подонков мы не будем через местные выборы, которые являются незаконными, если там находятся российские террористы".
Оставим эпитеты, употребляемые украинским «премьером» и брехню о «российских террористах». Это у них теперь мера «патриотизма». По сути же - режим пытается оставить за собой право «фильтровать» списки кандидатов на планируемых выборах, дабы оставить за их бортом наиболее неудобные для себя фигуры. Впрочем, от этих людей никто из неотморозивших мозг на майдане иного и не ожидал.
Загвоздка (для них) в другом.Подобная сегрегация (а представители проправительственных сил не раз определяли жителей Донбасса как низшую расу - взять хотя бы самый свежий пример) подрывает Минские договорённости, смысл которых заключатся в том, чтобы переговоры об окончательном урегулировании Киев вел с людьми, выражающими интересы жителей «отдельных районов». Но кто это как не всенародно избранные (даже, по мнению Киева на нелегитимных выборах) лидеры общественного мнения? Если не они, то о каком тогда настоящем урегулировании можно говорить вообще?
Что же касается «эпитетов»… Понятно, что люди, находящиеся по разные стороны линии фронта не питают друг к другу теплых чувств. Но суть любого мирного урегулирования в том и состоит, что приходится, несмотря на «личные отношения», переступать через ненависть, пролитую кровь и взаимные обвинения. Особенно это относится к внутренним конфликтам, когда ради достижения гражданского мира и сохранения единства страны с недавними противниками приходиться не только садиться за стол переговоров и допускать их к власти, учится совместно работать на благо Родины.
Впрочем, это, конечно, о случае, когда обе стороны желают добра своей стране просто по-разному это добро представляют. Если же одна из сторон является марионеткой внешних сил, данный путь достижения компромисса игнорируется. Хотя бы потому, что заокеанскому хозяину мир на Украине не нужен.
Если бы хунта руководствовалась интересами Украины или хотя бы её территориальной целостностью, то всячески способствовала вовлечению вождей восставшего Донбасса в украинскую политическую систему - от представительства в раде до губернаторских постов (не говоря уже о руководящих постах в федеральных образованиях).
История показывает, что только при таком подходе удается достичь, пусть и не сразу, подлинного национального примирения (самым близким к нам примером является урегулирование конфликта в Чеченской республике).
Более того, практически всегда «номинальный» победитель в гражданском конфликте переходил от репрессий к поиску примирения с побежденными (во всяком случае, с готовыми к тому). Даже большевики допустили возвращение в страну главы УНР Грушевского и одиозного белогвардейского генерала Слащев. А ведь нынешнюю киевскую власть к «победителям» никак отнести нельзя.
Да и если называть вещи своими именами, разве среди нынешних власть имущих так уж мало людей, которые у жителей Донбасса (и не только их) вызывают, мягко говоря, не самые теплые чувства. Это, прежде всего, многочисленные «комбаты», несущие прямую ответственность за военные преступления в «зоне АТО» (ныне они уже прямо обвиняют друг друга в убийствах).
Чего стоит только комбат «Азова» Билэцькый, «автор» (в кавычках потому, что «первоисточник» известен) теории социал-национализма, по которой, «Социал-национализм должен сформировать украинскую нацию не на основе языка и культуры, а на фундаменте крови:
Социал-национализм должен вылечить украинский Национальный организм путем «Расового очищения Нации»;
историческая миссия украинской нации это - руководство Белыми Народами в «последнем крестовом походе… против возглавляемого семитами недочеловечества».
Или депутат рады от Блока Порошенко Барна, заявивший на очередном ток-шоу: «Я вам скажу, почему подобная ситуация никогда бы не произошла на Западной Украине. Эта территория голодомором не уничтожена. Заселили, вы знаете, отребьем пьяным московским, другие губернии. И, соответственно, люмпенизировали это население» (и, заметьте, никто из адептов «Єдиної країни» не потребовал от Шустера недопущения таких персонажей к эфиру, никто не вынес предупреждения телеканалу).
Стоит ли говорить, что в многочисленных заявлениях лидеров ДНР и ЛНР и близко не найти никаких заявлений, оскорбительных для народа Украины или жителей отдельных её регионов. Так кто же подрывает «єдність країни», кто «подонки», коих не стоит легитимировать во власти европейского государства, а, панэ Яцэнюк?
"2000"
Оставим эпитеты, употребляемые украинским «премьером» и брехню о «российских террористах». Это у них теперь мера «патриотизма». По сути же - режим пытается оставить за собой право «фильтровать» списки кандидатов на планируемых выборах, дабы оставить за их бортом наиболее неудобные для себя фигуры. Впрочем, от этих людей никто из неотморозивших мозг на майдане иного и не ожидал.
Загвоздка (для них) в другом.Подобная сегрегация (а представители проправительственных сил не раз определяли жителей Донбасса как низшую расу - взять хотя бы самый свежий пример) подрывает Минские договорённости, смысл которых заключатся в том, чтобы переговоры об окончательном урегулировании Киев вел с людьми, выражающими интересы жителей «отдельных районов». Но кто это как не всенародно избранные (даже, по мнению Киева на нелегитимных выборах) лидеры общественного мнения? Если не они, то о каком тогда настоящем урегулировании можно говорить вообще?
Что же касается «эпитетов»… Понятно, что люди, находящиеся по разные стороны линии фронта не питают друг к другу теплых чувств. Но суть любого мирного урегулирования в том и состоит, что приходится, несмотря на «личные отношения», переступать через ненависть, пролитую кровь и взаимные обвинения. Особенно это относится к внутренним конфликтам, когда ради достижения гражданского мира и сохранения единства страны с недавними противниками приходиться не только садиться за стол переговоров и допускать их к власти, учится совместно работать на благо Родины.
Впрочем, это, конечно, о случае, когда обе стороны желают добра своей стране просто по-разному это добро представляют. Если же одна из сторон является марионеткой внешних сил, данный путь достижения компромисса игнорируется. Хотя бы потому, что заокеанскому хозяину мир на Украине не нужен.
Если бы хунта руководствовалась интересами Украины или хотя бы её территориальной целостностью, то всячески способствовала вовлечению вождей восставшего Донбасса в украинскую политическую систему - от представительства в раде до губернаторских постов (не говоря уже о руководящих постах в федеральных образованиях).
История показывает, что только при таком подходе удается достичь, пусть и не сразу, подлинного национального примирения (самым близким к нам примером является урегулирование конфликта в Чеченской республике).
Более того, практически всегда «номинальный» победитель в гражданском конфликте переходил от репрессий к поиску примирения с побежденными (во всяком случае, с готовыми к тому). Даже большевики допустили возвращение в страну главы УНР Грушевского и одиозного белогвардейского генерала Слащев. А ведь нынешнюю киевскую власть к «победителям» никак отнести нельзя.
Да и если называть вещи своими именами, разве среди нынешних власть имущих так уж мало людей, которые у жителей Донбасса (и не только их) вызывают, мягко говоря, не самые теплые чувства. Это, прежде всего, многочисленные «комбаты», несущие прямую ответственность за военные преступления в «зоне АТО» (ныне они уже прямо обвиняют друг друга в убийствах).
Чего стоит только комбат «Азова» Билэцькый, «автор» (в кавычках потому, что «первоисточник» известен) теории социал-национализма, по которой, «Социал-национализм должен сформировать украинскую нацию не на основе языка и культуры, а на фундаменте крови:
Социал-национализм должен вылечить украинский Национальный организм путем «Расового очищения Нации»;
историческая миссия украинской нации это - руководство Белыми Народами в «последнем крестовом походе… против возглавляемого семитами недочеловечества».
Или депутат рады от Блока Порошенко Барна, заявивший на очередном ток-шоу: «Я вам скажу, почему подобная ситуация никогда бы не произошла на Западной Украине. Эта территория голодомором не уничтожена. Заселили, вы знаете, отребьем пьяным московским, другие губернии. И, соответственно, люмпенизировали это население» (и, заметьте, никто из адептов «Єдиної країни» не потребовал от Шустера недопущения таких персонажей к эфиру, никто не вынес предупреждения телеканалу).
Стоит ли говорить, что в многочисленных заявлениях лидеров ДНР и ЛНР и близко не найти никаких заявлений, оскорбительных для народа Украины или жителей отдельных её регионов. Так кто же подрывает «єдність країни», кто «подонки», коих не стоит легитимировать во власти европейского государства, а, панэ Яцэнюк?
"2000"