Что думаете на этот счет?

[t2t]

Известного голландского психолога поймали на подлоге данных

... Среди коллег Стапель заслужил прозвище "повелителя данных" - по странному стечению обстоятельств, у исследователя всегда находились экспериментальные результаты, подтверждающие не только его собственные гипотезы и гипотезы его студентов, но также и предположения специалистов из

Comments

[t2t]

Повторю свой комментарий к оригинальной записи:

Что меня насторожило:
1. Что значит "поддельные" и "сфальсифицированные" данные в психологии? Это очень общие фразы. Значит ли это, что он не проводил эксперименты, или что он дописывал их результаты, или что он не так округлял и обобщал эти результаты, или брал невалидную выборку? Вот тут хотелось бы подробнее (может, это есть в отчете, но из статьи этого не ясно).
2. Что значит "интерпретировал данные своеобразно" и "подгонял под свои гипотезы"? В этом при желании можно обвинить любого. Особенно любого исследователя социальной реальности. Да, есть инструменты для объективизации данных, но обвинить в предвзятости очень просто. Социальный конструктивизм и все такое.
3. Очень мило, что аспиранты "не причастны". Мило защищать свою диссертацию, не имея представления, откуда получены данные, и не желая хоть немного их дополнить, проверить, "потрогать". Они так скромного принимали от него подарок в виде полностью проведенного эксперимента, который оставалось только описать и защитить.
4. Сложно представить, что "трое молодых ученых" побежали жаловаться декану на своего профессора из-за несостыковки в его статьях (то есть вот увидели, что есть ошибки в статьях их научного руководителя, и сразу честно донесли эту информацию наверх. Не смогли терпеть подлога в чужой статье.). Какой-то элемент в этой цепи пропущен. В научных кругах общение с руководителем включает не только формальные роли, большой пласт отношений формируется. Так что здесь, мне кажется, дело (если и было) было в отношениях, а не в факте расхождения данных. Я себе могу представить такую ситуацию, только если были большие расхождения с самим профессором и подковерные игры. Иначе они бы постарались первым делом донести до его ведома, что обнаружили подлог.
5. В психологических исследованиях придумать идею, спланировать эксперимент, описать его результаты, предложить научное объяснение и описать все это в статье занимает львиную долю работы. По сравнению с этим провести этот эксперимент в реальности не составляет уже большого труда. Да, если бы он выписывал большие средства на эксперименты и потом их растрачивал, это можно было бы объяснить (вроде про это информации нет). Но так подставляться - из-за чего? Ведь и отрицательный результат можно публиковать и разбирать. Так почему не провести этот эксперимент, когда уже все готово и описано? Не могу понять его мотивацию.
Лень? Может, он в кошки-мышки играл? Пробовал систему?
В этом смысле также странно, что он сам помогал искать фальсификации. Это как? Говорил: "а вот тут вы еще не смотрели. Кажется, p не так подсчитано"
Конечно, все можно было бы ставить под вопрос, если бы он сам не признавался и не каялся. Но вот вопрос: каялся ли он потому, что был виноват?

Ну и, самое главное. Science не является "одним из самых престижных научных журналов" в области психологии. Science собирает новости науки, интересные факты. А институт рецензирования в специализированных научных журналах создан для того, чтобы минимизировать вероятность подлога (в идеале статьи направляются на рецензию специалистам в области исследования, которые должны ориентироваться и, если надо, даже перепроверять экспериментальные данные). И, раз рецензенты этого журнала, многих других и специалисты разных премий пропустили эти исследования и приняли их за чистую монету - чья это беда?

Одним словом, новость хорошая. Она поднимает сразу несколько проблем.
И, наверное, самая тут важная проблема: почему такой масштаб подлогов (шутника, лентяя или чудака?) вскрылся не армией именитых экспертов и рецензентов, а руками его "очень совестливых" учеников.
Если такие случаи приведут к усилению внимания журналов к материалам, которые они публикуют - наверное, будет хорошо.
Но политика и отношения из науки все равно никуда не денутся.

[t2t]

Насчет приписок "плюс-минус 2" - интересно, насколько часто это делается и насколько часто люди вообще не обращают на это внимания. Ну, то есть "щепки летят". Мне кажется, это вообще распространенная практика. Не умышленная, а просто баланс между компульсивным перфекционизмом и быстрым тяп-ляпом.
А систем контроля за чистоплотностью исследователей в социальных науках нет.
Помню, как у нас девушки от руки разными ручками заполняли себе 100 анкет для диплома. А некоторые и того не делали - просто матрицу данных вбивали от балды.

[t2t]

Да, я тут полностью соглашусь, что сложно доказывать другим, когда сам понимаешь, какие тебя иногда окружают психологи и социологи.
А вот насколько реально, что у нас пошли бы сообщать начальству, если бы увидели несостыковки в чужой статье?