Узкий специалист
Еще одна причина, по которой многие русские специалисты в образовании не любят образование европейское - это чрезмерная узкопрофильность последнего. И если вопрос о том хорошо это - узкоспециализированность - или плохо остается открытым, то факт того, что в данном случае русские ничего не выдумывают неоспорим. Оговроюсь, что речь я буду вести про Швецию, так что воздержитесь на всякий случай от чрезмерных экстраполяций на остальной западный мир. Более того, мой анализ основан на анализе только двух университетов: Чалмерса и Гетеборгского университета.
Не секрет, что в России университетское образование должно быть широкопрофильным. Иначе, говорят сторонники такой ситуации, это не университетское образование, а ПТУшное. На практике это означает, что если я учусь на физика, то у меня также будут: экология, философия, история, культура речи, право, валеология, социология, политология, иностранный язык... Не говоря уже о том, что у меня будет теоретическая механика, химия, метрология, черчение и далее по списку. Теоретически это должно выливаться в наличии у специалиста широкого кругозора, а также возможность заниматься широким кругом проблем. При этом возможности выбора дисциплин как правило нету вообще или почти вообще.
В Швеции подход другой принципиально. Если вы учитесь на чистого математика, то у вас будет исключительно математика. Никакой физики, не говоря уж об экологиях и языках. У вас будут короткие, но интенсивные курсы, по две, максимум три, штуки в четверть. Однако после определенной ступени у вас будет возможность самому выбирать чему учиться. Причем вы можете выбрать все, что душе угодно. Если вы сдали набор предметов, необходимых для получения специальности, то дальше можете брать хоть анатомию или проджект менеджмент, никто вам не запретит. Более того, после бакалавриата вы можете относительно серьезно сменить специальность при выбыре магистерской программы.
Что лучше - сказать очень тяжело. Однако я попробую дать свою оценку. Если вкратце, то я считаю, что идеальная система - смешаная. Начну с двух положений. Первое: да, надо подавляющую массу специальностей переводить на систему бакалавр-магистр. Во-первых это дает людям возможность сменить специальность, что по прошествию трех-четырех лет желают многие. Во-вторых последние 2 года большинство людей все равно бьют баклуши не получая никаких зананий - налицо нужда в реформе. Моя собственная специальность тому прекрасный пример. Несмотря на то, что деление на бакалвра-магистра есть, оно чисто формальное. Два курса магистратуры представляют собой типичные последние годы в универе: все курсы дает своя кафедра, всем все стаят на более-менее халяву, набор предметов по принципу "чем богаты". Таким образом образавания в три-четыре года большинству хватит за глаза.
Теперь второе: обучение на магистерском уровне надо однозначно делать по шведской системе. Всякие "логии" на 5ом и 6ом курсе у нас уже и так не читают, но отсутствие выбора - это печалька и трагедька (с). Опять же печальный пример моей собственной специальности. На магистерском уровне человек должен в широкой мере сам формировать свою специализацию. Конечно, обеспечение широкого выбора требует больших ресурсов. Соответственно, магистерские программы должны предоставлять лишь лучшие ВУЗы, их должно быть не так много, на них должен быть какой-то конкурс. Тогда и различие между бакалавром и магистром будет явным. А сейчас страна все еще живет с мнением, что диплом бакалавра - это просто справка какая-то, и что единственный нормальный диплом магистерский (или специалиста).
Далее с бакалавриатом. Мне кажется, что первые два (три, если программа четырехгодичная) курса точно должны проходить по нашей системе. Да, это адок. Да, от большинства предметов остается очень мало фактических знаний. Но соль не в этом, ибо о пресловутом кругозоре говорят не зря - след в сознании остается. И вообще, если говорить об экологиях и иже с ними, то еще ладно. Но, как у математика может не быть общего курса по физике в объеме хотя бы четырех семестров (наших), я понимать отказываюсь. Надо же знать откуда ноги-то растут (ну или для чего выращиваются - кому как больше нравится). Конечно, учебные планы надо составлять грамотно. Конечно, можно дать свободу выбирать, скажем, какой именно гуманитарный предмет изучать. На последнем курсе бакалавриата я бы, в идеале, сделал возможность выбора курсов, чтобы человек мог выбирать что-то нужное для будущей дипломной (бакалаврской) работы.
Я прекрасно понимаю, что для реализации всего этого требуется большое количество денежных и кадровых ресурсов. Но оно наверное и хорошо, как раз все эти шараги, которые называются нынче ВУЗами и позакрывают.
Не секрет, что в России университетское образование должно быть широкопрофильным. Иначе, говорят сторонники такой ситуации, это не университетское образование, а ПТУшное. На практике это означает, что если я учусь на физика, то у меня также будут: экология, философия, история, культура речи, право, валеология, социология, политология, иностранный язык... Не говоря уже о том, что у меня будет теоретическая механика, химия, метрология, черчение и далее по списку. Теоретически это должно выливаться в наличии у специалиста широкого кругозора, а также возможность заниматься широким кругом проблем. При этом возможности выбора дисциплин как правило нету вообще или почти вообще.
В Швеции подход другой принципиально. Если вы учитесь на чистого математика, то у вас будет исключительно математика. Никакой физики, не говоря уж об экологиях и языках. У вас будут короткие, но интенсивные курсы, по две, максимум три, штуки в четверть. Однако после определенной ступени у вас будет возможность самому выбирать чему учиться. Причем вы можете выбрать все, что душе угодно. Если вы сдали набор предметов, необходимых для получения специальности, то дальше можете брать хоть анатомию или проджект менеджмент, никто вам не запретит. Более того, после бакалавриата вы можете относительно серьезно сменить специальность при выбыре магистерской программы.
Что лучше - сказать очень тяжело. Однако я попробую дать свою оценку. Если вкратце, то я считаю, что идеальная система - смешаная. Начну с двух положений. Первое: да, надо подавляющую массу специальностей переводить на систему бакалавр-магистр. Во-первых это дает людям возможность сменить специальность, что по прошествию трех-четырех лет желают многие. Во-вторых последние 2 года большинство людей все равно бьют баклуши не получая никаких зананий - налицо нужда в реформе. Моя собственная специальность тому прекрасный пример. Несмотря на то, что деление на бакалвра-магистра есть, оно чисто формальное. Два курса магистратуры представляют собой типичные последние годы в универе: все курсы дает своя кафедра, всем все стаят на более-менее халяву, набор предметов по принципу "чем богаты". Таким образом образавания в три-четыре года большинству хватит за глаза.
Теперь второе: обучение на магистерском уровне надо однозначно делать по шведской системе. Всякие "логии" на 5ом и 6ом курсе у нас уже и так не читают, но отсутствие выбора - это печалька и трагедька (с). Опять же печальный пример моей собственной специальности. На магистерском уровне человек должен в широкой мере сам формировать свою специализацию. Конечно, обеспечение широкого выбора требует больших ресурсов. Соответственно, магистерские программы должны предоставлять лишь лучшие ВУЗы, их должно быть не так много, на них должен быть какой-то конкурс. Тогда и различие между бакалавром и магистром будет явным. А сейчас страна все еще живет с мнением, что диплом бакалавра - это просто справка какая-то, и что единственный нормальный диплом магистерский (или специалиста).
Далее с бакалавриатом. Мне кажется, что первые два (три, если программа четырехгодичная) курса точно должны проходить по нашей системе. Да, это адок. Да, от большинства предметов остается очень мало фактических знаний. Но соль не в этом, ибо о пресловутом кругозоре говорят не зря - след в сознании остается. И вообще, если говорить об экологиях и иже с ними, то еще ладно. Но, как у математика может не быть общего курса по физике в объеме хотя бы четырех семестров (наших), я понимать отказываюсь. Надо же знать откуда ноги-то растут (ну или для чего выращиваются - кому как больше нравится). Конечно, учебные планы надо составлять грамотно. Конечно, можно дать свободу выбирать, скажем, какой именно гуманитарный предмет изучать. На последнем курсе бакалавриата я бы, в идеале, сделал возможность выбора курсов, чтобы человек мог выбирать что-то нужное для будущей дипломной (бакалаврской) работы.
Я прекрасно понимаю, что для реализации всего этого требуется большое количество денежных и кадровых ресурсов. Но оно наверное и хорошо, как раз все эти шараги, которые называются нынче ВУЗами и позакрывают.