О гетерогенности сущего и аксиомах сущего. Часть I
Одной из фундаментальных философских категорий считается "сущее", вмещающее в себя представление обо всём существующем и обо всех способах существования. И существующее, и способ существования характеризуются с помощью двух фундаментальных понятий - "формы" и "материи (содержания)". Форма и материя (содержание) представляют собой философские категории, во взаимосвязи которых содержание соответствует субстрату изменений, смыслу и причине формообразования и его многокачественности, а форма как категория рассудка - беспредпосылочному описанию опыта познающего сознания, нацеленному на выделении и подчёркивании черт, воспринимаемых как механически, объективно, так и под влиянием каких-либо особых интересов, но не вытекающих жестко-логически из смысла сущего, который может быть априорно неизвестен, что, как правило, не препятствует подробному описанию формы.
Взаимосвязь формы и материи всегда была в центре внимания философов, этой принципиально важной проблемой занимались Платон и Аристотель, такие крупные философы, как Ф. Бэкон, Р. Декарт, Р. Бойль, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, И. Кант и др. Г. Гегель для более адекватного выражения сущности отношения между определяемым и определяющим ввёл категорию "содержание", которая объемлет собою и форму как таковую и материю, т.е. имеет, таким образом, некоторую форму и некоторую материю, основу коих оно и составляет. Действительно, например, наблюдение "подул ветер" отражает форму явления, содержание которого состоит в перепаде давления. Но перепад давления также обладает чисто материальной составляющей: где-то концентрация молекул воздуха больше, где-то меньше.
В то время как содержание представляет собой всепроникающую статичную и/или динамичную характеристику целостного сущего, форма лишь фиксирует систему устойчивых связей такого сущего. Содержание доступно обычно краткому и конкретному описанию и позволяет предугадать, вычислить, вообразить и т.д. различные проявления формы в зависимости от угла зрения, неравноценности деталей, масштаба наблюдений с целью более углублённого понимания смысла сущего. А вот форма, способы отражения и описания которой теоретически беспредельно многообразны, на первый взгляд, казалось бы, не имеет сама по себе независимого характеристического и прогностического потенциала. Так, во всяком случае, принято считать.
Форма и содержание как таковые, их взаимосвязь и взаимная противоположность представляют собой весьма сложные, полимодальные по своей природе объекты познания и существования, история исследования этих феноменов противоречива и является производной от концептуальных взглядов на сущее, развиваемых теми или иными философами, исследовавшими эти проблемы. Однако, в своём большинстве исследователи соглашаются с тем, что содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет собой интегральную совокупность частей (элементов) предмета и их взаимодействий между собой и с другими предметами, а форма есть организация содержания, заведомо подвергаемая дроблению на различные её ипостаси при восприятии формы с помощью органов чувств. Иными словами, содержание познаётся холистично, в то время как форма обычно познаваема в тесной связи с редукцией целого.
Поскольку человек сначала с помощью органов восприятия получает информацию о форме, а уж затем её обрабатывает с помощью мышления, то в соотношении формы и содержания существует важный необратимый информационнный эффект: форма часто может имитировать прямую связь с содержанием сущего, искажая смысл реальной связи, поскольку в создании такой псевдо-связи используется не содержание сущего в целом, а мираж его содержания, т.е. не имеющий прямой связи с сущим произвольно выбранный фрагмент содержания этого сущего. Способность формы служить эпидиаскопом для непрозрачного, непознаваемого умом содержания - явление так же распространённое в науке, как и опасное.
Подобное особенно часто встречается в тех случаях, когда по тем или иным причинам потребность в интеллектуальной обработке мозгом воспринятой информации отсутствует или же слабо выражена. Дело в том, что при описании объекта или субъекта в отсутствии знания их содержательной основы в подавляющем числе случаев форма целостного феномена и форма его части могут быть неразличимы по своим масштабам. Всё это ведёт к подмене понятия содержания сущего. Так, например, накоплением бляшек и нейрофибриллярных клубков в тканях мозга больных болезнью Альцгеймера принимают за причину болезни, что, по моему мнению, является основной причиной неуспехов в борьбе с эпидемией этого страшного заболевания. Только в США из 500 находящихся на испытании новых способов лечения этой болезни подавляющая часть основана на борьбе с образованием бляшек. В данном случае инверсия закона казуальности основана на том, что формой проявления болезни не только подменяется содержание, но и тем, что такого рода подмену пытаются опровергнуть с помощью редукции мнимого содержания в поисках вариантов гармоничного слияния его с ярко проявляющейся, но несущественной для этиологии заболевания формой.
Такой вид подмены понятий был хорошо известен нашим древним предкам и чётко отражен в известной древнеиндийской притче о слепых и слоне. Версии этой притчи известны в джайнской, буддистской, индуистской и суфийской культурах. В этой притче группа слепых людей трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот, хвост, ноги или бивень. Затем слепые описывают друг другу свои впечатления от прикосновений и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным. Эта притча отражает феномен неограниченного варьирования содержательности результатов обсуждения экспериментально установливаемой формы в зависимости от того, насколько полно в обработке фактов отражена целостность объекта исследования, его сущность.
Среди органов восприятия зрение обладает уникальной особенностью. Оно одновременно даёт представление об интегральных и дифференциальных особенностях видимой формы сущего. Т.е. зрячий видит и всего слона, и его бок, хобот, хвост, ноги, бивень одновременно. Слух, обоняние и вкус дают представление лишь о соответстующей интегральной характеристике сущего. Только мозг, способный осмыслить соответствующую сенсорную информацию, позволяет выделить отдельные компоненты, например, почувствовать запах гвоздики в смеси специй. И лишь осязание в какой-то малой степени способно отражать и дифференциальную, и интегральную характеристику формы сущего, и холистический, и редуцированный его масштабы. Эта способность осязания зависит от размера осязаемого предмета. Если бы человек обладал значительно бОльшим числом пальцев, то мог бы получать информацию и об интегральной характеристике формы. Именно из-за некоторой способности осязания фиксировать и дифференциальные, и интегральные характеристики формы слепые люди пользуются преимущественно этим способом получения информации.
Мозг человека при гармоничном его функционировании, как и зрение, способен поставлять как интегральную, так и дифференциальную информацию о воспринятой форме сущего, соответственно, оперируя взаимодействием абстрактной и ассоциативной компонент мыслительного процесса. Как очень точно выразился С.Я. Маршак в своём вольном переводе стихотворения английского поэта XIX века Уильям Блейка: "Посредством глаза, а не глазом, Смотреть на мир умеет разум". Умопостижение сущего является, конечно же, прерогативой вовсе не органов восприятия человека, а его мышления. С ростом и развитием человек приобретает всё больший объём информации о каждом знакомом и интересующем его понятии, отражающем и составляющем в числе прочих окружающий его мир, поэтому органы восприятия и прежде всего зрение играют роль нуль-индикторов сущего: так выглядят растения, так выглядят животные, так выглядят горы и т.п. Лишь мозг ставит окончательный диагноз воспринятого.
Диагноз этот зависит от особенностей биологии животного и в некотором смысле можно полагать - от индивидуальных особенностей животного данного вида. У дождевых червей прототип зрения представлен скоплением пигмента в цитоплазме покровных клеток, у них обособленных глаз еще нет, но многочисленные клетки их эпителия обнаруживают чувствительность к свету. Иными словами, у дождевых червей зрение носит исключительно интегральный характер. Червю вполне достаточно того, что светочувствительные клетки сообщают ему, что он вылез на поверхность земли. В глазу кольчатых червей из класса поясковых (пиявок) "зрительные" клетки уже объединяются в группы по 5-6, что представляет собой зачаток дифференциального восприятия, поскольку это, по-видимому, способствует выбору наиболее оптимального места прикрепления к жертвам - позвоночным, моллюскам, червям, кровью которых пиявки питаются.
В итоге сказанного получается, что восприятие мира живым организмом может радикально изменяться. У бактерий известно около полутора десятков таксисов - способностей передвигаться в направлении градиента важных для их жизнедеятельности компонентов. Их интегральная картина мира не выходит за пределы фиксации разницы концентраций этих компонентов. Мир они "видят" всей своей цитоплазматической мембраной. У различных пород собак кардинально отличаются способности к обонянию и зрению. Да и люди весьма неравноценны по их способности воспринимать факторы окружения. Это касается и живописи, и музыкальных способностей, существуют дегустаторы, демонстрирующие невероятные отличия от среднечеловеческого уровня восприятия. Т.е., иными словами, мир в восприятии и в переработке различными представителями живого кардинально отличается. Вопрос о том, один и тот же объективно существующий мир, субъективно воспринимаемый различными видами его населяющими или нет, всегда интересовал человечество с самых давних времён.
Со времён античности философы выделяли умопостигаемые явления, получившие у Платона название ноуменов. Обострение вопроса о соотношении восприятия явлений окружающего мира и сущности этих явлений получило развитие в эпоху классической философии (на рубеже XVIII-XIX веков), представителем которой являлся немецкий философ Иммануил Кант. Термины "вещь сама по себе" и "вещь для нас" были использован им в его работах о теории познания - "Пролегоменах к метафизике", "Критике чистого разума" и др. В своей "Критике чистого разума" И. Кант писал: "…если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления." Иными словами, возможно такое, что объективно существующий мир как явление зависит от того, какое именно живое существо его воспринимает - бактерия, собака, Иванов или Сидоров, способный отличать намного больше оттенков цвета, чем Иванов.
То, что существует само по себе, И. Кант назвал ноуменом или «вещью самой по себе» (слон, его природа, происхождение и т.п. в притче о споре слепых), являющуюся непознаваемой, а то, что мы видим, то, как реально существующее представляется нам, он обозначил термином феномен, или «вещь для нас» (бок, хобот, хвост, ноги или бивень слона в восприятии слепых). Главный вопрос заключался в том, насколько соответствует первое второму или в какой мере феномены могут предоставить нам информацию о ноуменах. Вслед за Юмом Кант утверждал: две эти области жестко разграничены, видимое нами - совсем не то же самое, что действительно есть. В нашем уме содержатся некие врожденные или априорные (доопытные) формы сознания, под которые мы как бы подгоняем окружающий мир, втискиваем его в них, и он существует в нашем представлении совсем не в том виде, каков он на самом деле, а в том, каким он только и может быть в этих априорных формах.
Основы кантовской философии не могли быть два столетия назад построены иным образом, как не на учёте идеалистических представлений о вторичности материи и религиозных взглядов на структуру и происхождение сущего. До сих пор существуют убежденные идеалисты, считающие, что идеи - это особый вид объективной реальности, которая хотя и неразрывно связана с материей, но обладает относительной самостоятельностью, управляя материей, заставляя ее изменять свои формы не вслепую, а в изначально заданном направлении.
Теория самоорганизации ставит идеалистические представления о природе сущего в незавидное уничижительное положение. Самоорганизующиеся системы теоретически могут эволюционировать в заданном направлении, но если считать самоорганизующимися системами такие, которые способны функционировать путём спонтанного взаимодействия элементов в отсутствие центра управления, то изначально заданное направление, в котором якобы идеи могут управлять эволюцией материи, представляются бессмысленностью чистой воды. На спонтанно протекающие неуправляемые процессы, объединённые структурно-функциональной схожестью, можно влиять, можно обнаружить некоторые закономерности отклика системы на эти воздействия, но поведением таких систем - чёрных ящиков - нельзя управлять не только посредством самостоятельно функционирующих идей, но и с помощью грубой силы.
Сам И. Кант так объяснял задачу своих философских разработок: "Давно задуманный план относительно того, как нужно обработать поле чистой философии, состоял в решении трёх задач: что я могу знать? (метафизика); что я должен делать? (мораль); на что я смею надеяться? (религия); наконец, за этим должна была последовать четвёртая задача - что такое человек? (антропология, лекции по которой я читаю в течение более чем двадцати лет)". Ошибка И. Канта заключалась в непонимании того, что в "вещи для нас" и "вещи сами по себе" вовсе не жёстко разграничены и "вещи для нас" отражают гетерогенность сущего, фундаментом которого является гетерогенность сущности "вещей самих по себе", т.е. объективно существующих вне нашего сознания.
Иными словами, достаточно обладать "нашими субъективными свойствами" для того, чтобы быть уверенным в том, "что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении", объективно встречается вне зависимости от наличия или отсутствия субъективных свойств, определяющих "форму его как явления". Недаром Айн Рэнд считала, что после И. Канта философия занималась только тем, что доказывала импотентность человеческого разума и что XX век завершил длинный путь саморазрушения, который начал И. Кант, оторвав разум от реальности и, таким образом, лишив западного человека его оружия.
Речь здесь пойдёт о принципиально важном философском аспекте рассмотрения соотношения формы и материи (содержания) сущего, на который раньше не обращалось внимания, что кажется весьма и весьма странным. Дело в том, что по способу существования, сущее, детектируемое как "вещь для нас", неоднородно, оно крайне гетерогенно. Гетерогенность отражаемого нашими органами восприятия и верифицируемого мозгом сущего является наиболее важной из всех возможных его характеристик. Наши органы восприятия в сочетании со способностью нашего мозга обрабатывать воспринятую эндоинформацию, способны различать сущее самоорганизованное и самоорганизующееся (S-сущее), в данный момент рассмотрения функционирующее или же статично существующее как продукт самоорганизации, сущее интенциональное (IS-сущее) и сущее трансцедентальное, представляющее собой потребность в намерении (II-сущее). "Само-" - это магическая приставка, магический критерий, лишающий кантовские глубокомыслия уважительного среди философов смысла. Гетерогенность сущего, устанавливаемого с помощью простого однозначного критерия - наличия или отсутствия центра управления - лишает идеализм его псевдо-опоры.
Здесь очень важно обратить внимание на то, что любое данное S-сущее всегда и всенепременно является функциональным комплексом полуавтономных S-сущих, являющихся эндо- или экзо- системными компонентами данного S-сущего. Поскольку и каждый атом является S-сущим, ввиду того, что атомы структурно-функционально существуют в отсутствие центра управления, продукты взаимодействия атомов по-разному входят в состав многообразия S-сущего. Конечно, никто не запрещает отдельным людям утверждать, что Вселенную создал Бог. За такое утверждение даже в наше время, когда масштаб Вселенной и её безграничность достаточно однозначно установлены, не сажают в психиатрическую больницу. Но те, у кого религиозная вера не отняла способность непредвзято оценивать современные знания, не смогут утверждать, что Вселенной кто-то управляет. В самоорганизующейся системе, которую мы знаем как "Вселенная", образовалось Солнце, в результате процессов самоорганизации образовалась планета солнечной системы Земля. И Вселенная, и Солнце, и Земля состоят из атомов. Это - примеры того, что макро- и микрокосмы едины и конгруэнтны.
Для II-сущего в философии употребляется термин "трансцендентность" (от лат. transcendens - выходящий за пределы). Трансцендентность в качестве философского термина, характеризует то, что принципиально недоступно познанию с помощью опыта. В философии Канта термин "трансцендентный" употреблялся для характеристики ноуменов, которые хоть и проявляются в мире феноменов в виде фиксируемых нами явлений, но не могут, тем не менее, сами быть восприняты в эмпирическом опыте. Об их существовании мы узнаём лишь умозрительно, то есть не опытным путём. Таким образом Кантом утверждается принципиальная непознаваемость мира: познанию доступны лишь явления, но нет никакой возможности узнать, что же лежит в их основе. На самом деле для II-сущего существует простое и адекватное название. Это - "вера".
Вера является ничем иным, как потребностью в реализации намерения, она не связана с S-сущим, она эксплуатирует мышление в транзиторной форме, но о существовании её в отличие от того, что представлял себе И. Кант, мы вполне может судить с помощью опыта. Мы не можем вывести веру из S-сущего и IS-сущего, но фиксировать её наличие и в некоторой степени познать причину и основы этого феномена принципиально можем. Подобная особенность II-сущего связана с тем, что это - вторичный субпродукт S-сущего, и не встраивается в природу сущего так, как встраивается мозг и мышление. Намерение не в состоянии вселить в человека веру. Это возможно только лишь с наличием осознаваемой или нет потребности в реализации такого намерения.
Любой вид самоорганизации предполагает отсутствие центра управления самоорганизующейся системой, в то время как интенциональное сущее всегда является продуктом целенаправленного, прямого действия. Алмаз является продуктом самоорганизации. Хотя вопросе о происхождении и возрасте алмазов до сих пор отсутствует взаимное согласие учёных, нет ни малейших сомнений в том, что любая из известных гипотез - магматическая, мантийная, метеоритная, флюидная и другие - основана на участии процессов самоорганизации в происхождении алмазов. (В то, что Бог по непонятной прихоти рассыпал алмазы в земной толще, сосредоточив их в трубках распространения взрыва при вулканическом извержении, в наше время верят в основном те, которые не читают статьи, подобные этой, или, скорее всего, вообще ничего не читают). А вот бриллианты, полученные из алмазов, являются ничем иным, как IS-сущим, поскольку алмазы стали объектом человеческого намерения придать им определенную форму.
Не нужно предпринимать особых усилий для того, чтобы однозначно дифференцировать IS-сущее от S-сущего. В то время как S-сущее независимо от человеческого намерения, как например, образование кимберолитовых трубок с россыпями алмазов, гранатов, пироксенов, IS-сущему свойственно неограниченное, постоянно расширяющееся многообразием, связанное с цивилизационным прогрессом, с расширением человеческих возможностей и активностью биосферных процессов. Понятно, что многообразие самопроизвольно протекающих процессов с точки зрения потенциальной не может идти ни в какое сравнение с многообразием, инспирированным намерением или потребностью живых существ. Закон гетерогенности сущего является аксиомой. Очевидность этой аксиомы можно было оспаривать столетия назад, придумывая способы создания философского камня или создавая рецепты производства гомункулусов из человеческого пота. Но в наше просвящённое время ни один нормальный человек не позволит себе сомневаться в справедливости предлагаемой мною аксиомы. На самом деле гетерогенность сущего может быть представлена набором аксиом, истинность которых решается их применимостью и отсутствием противоречий в их применении на практике.
Таким образом:
1. Любое сущее делится на S-сущее и IS-сущее. Первое является или являлось результатом спонтанного взаимодействия составляющих его элементов в отсутствие центра управления, второе - является или являлось результатом намеренной или потребностной деятельности живых существ.
2. Поскольку любое живое существо функционирует в отсутствие центра управления, то все живые существа являются S-сущими, смысл существования которых состоит в синтезе и расходе энергии, что позволяет диверсифицировать влияние энергетического воздействия Солнца на наше планету.
3. В то время как S-сущее является независимым или же производным от иного S-сущего, IS-сущее всегда неотделимо от S-сущего и является его надстройкой. Намерения или потребности живых организмов колонизуют и преобразуют S-сущее, изменяя его форму, но, как правило, не содержание.
4. Материальной основой IS-сущего всегда является S-сущее.
5. Поскольку мозг является самоорганизующейся системой, функционирующей в отсутствие центра управления, т.е. S-сущим, ординарная мысль является I-сущим, колонизующим память и сознание, но не изменяющим природы мышления.
6. II-сущее, т.е. вера, является потребностью человека в намерении, оно автономно от S-сущего и от мышления, основой которого является S-сущее.
(Продолжение следует)
Часть II
Взаимосвязь формы и материи всегда была в центре внимания философов, этой принципиально важной проблемой занимались Платон и Аристотель, такие крупные философы, как Ф. Бэкон, Р. Декарт, Р. Бойль, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, И. Кант и др. Г. Гегель для более адекватного выражения сущности отношения между определяемым и определяющим ввёл категорию "содержание", которая объемлет собою и форму как таковую и материю, т.е. имеет, таким образом, некоторую форму и некоторую материю, основу коих оно и составляет. Действительно, например, наблюдение "подул ветер" отражает форму явления, содержание которого состоит в перепаде давления. Но перепад давления также обладает чисто материальной составляющей: где-то концентрация молекул воздуха больше, где-то меньше.
В то время как содержание представляет собой всепроникающую статичную и/или динамичную характеристику целостного сущего, форма лишь фиксирует систему устойчивых связей такого сущего. Содержание доступно обычно краткому и конкретному описанию и позволяет предугадать, вычислить, вообразить и т.д. различные проявления формы в зависимости от угла зрения, неравноценности деталей, масштаба наблюдений с целью более углублённого понимания смысла сущего. А вот форма, способы отражения и описания которой теоретически беспредельно многообразны, на первый взгляд, казалось бы, не имеет сама по себе независимого характеристического и прогностического потенциала. Так, во всяком случае, принято считать.
Форма и содержание как таковые, их взаимосвязь и взаимная противоположность представляют собой весьма сложные, полимодальные по своей природе объекты познания и существования, история исследования этих феноменов противоречива и является производной от концептуальных взглядов на сущее, развиваемых теми или иными философами, исследовавшими эти проблемы. Однако, в своём большинстве исследователи соглашаются с тем, что содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет собой интегральную совокупность частей (элементов) предмета и их взаимодействий между собой и с другими предметами, а форма есть организация содержания, заведомо подвергаемая дроблению на различные её ипостаси при восприятии формы с помощью органов чувств. Иными словами, содержание познаётся холистично, в то время как форма обычно познаваема в тесной связи с редукцией целого.
Поскольку человек сначала с помощью органов восприятия получает информацию о форме, а уж затем её обрабатывает с помощью мышления, то в соотношении формы и содержания существует важный необратимый информационнный эффект: форма часто может имитировать прямую связь с содержанием сущего, искажая смысл реальной связи, поскольку в создании такой псевдо-связи используется не содержание сущего в целом, а мираж его содержания, т.е. не имеющий прямой связи с сущим произвольно выбранный фрагмент содержания этого сущего. Способность формы служить эпидиаскопом для непрозрачного, непознаваемого умом содержания - явление так же распространённое в науке, как и опасное.
Подобное особенно часто встречается в тех случаях, когда по тем или иным причинам потребность в интеллектуальной обработке мозгом воспринятой информации отсутствует или же слабо выражена. Дело в том, что при описании объекта или субъекта в отсутствии знания их содержательной основы в подавляющем числе случаев форма целостного феномена и форма его части могут быть неразличимы по своим масштабам. Всё это ведёт к подмене понятия содержания сущего. Так, например, накоплением бляшек и нейрофибриллярных клубков в тканях мозга больных болезнью Альцгеймера принимают за причину болезни, что, по моему мнению, является основной причиной неуспехов в борьбе с эпидемией этого страшного заболевания. Только в США из 500 находящихся на испытании новых способов лечения этой болезни подавляющая часть основана на борьбе с образованием бляшек. В данном случае инверсия закона казуальности основана на том, что формой проявления болезни не только подменяется содержание, но и тем, что такого рода подмену пытаются опровергнуть с помощью редукции мнимого содержания в поисках вариантов гармоничного слияния его с ярко проявляющейся, но несущественной для этиологии заболевания формой.
Такой вид подмены понятий был хорошо известен нашим древним предкам и чётко отражен в известной древнеиндийской притче о слепых и слоне. Версии этой притчи известны в джайнской, буддистской, индуистской и суфийской культурах. В этой притче группа слепых людей трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот, хвост, ноги или бивень. Затем слепые описывают друг другу свои впечатления от прикосновений и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным. Эта притча отражает феномен неограниченного варьирования содержательности результатов обсуждения экспериментально установливаемой формы в зависимости от того, насколько полно в обработке фактов отражена целостность объекта исследования, его сущность.
Среди органов восприятия зрение обладает уникальной особенностью. Оно одновременно даёт представление об интегральных и дифференциальных особенностях видимой формы сущего. Т.е. зрячий видит и всего слона, и его бок, хобот, хвост, ноги, бивень одновременно. Слух, обоняние и вкус дают представление лишь о соответстующей интегральной характеристике сущего. Только мозг, способный осмыслить соответствующую сенсорную информацию, позволяет выделить отдельные компоненты, например, почувствовать запах гвоздики в смеси специй. И лишь осязание в какой-то малой степени способно отражать и дифференциальную, и интегральную характеристику формы сущего, и холистический, и редуцированный его масштабы. Эта способность осязания зависит от размера осязаемого предмета. Если бы человек обладал значительно бОльшим числом пальцев, то мог бы получать информацию и об интегральной характеристике формы. Именно из-за некоторой способности осязания фиксировать и дифференциальные, и интегральные характеристики формы слепые люди пользуются преимущественно этим способом получения информации.
Мозг человека при гармоничном его функционировании, как и зрение, способен поставлять как интегральную, так и дифференциальную информацию о воспринятой форме сущего, соответственно, оперируя взаимодействием абстрактной и ассоциативной компонент мыслительного процесса. Как очень точно выразился С.Я. Маршак в своём вольном переводе стихотворения английского поэта XIX века Уильям Блейка: "Посредством глаза, а не глазом, Смотреть на мир умеет разум". Умопостижение сущего является, конечно же, прерогативой вовсе не органов восприятия человека, а его мышления. С ростом и развитием человек приобретает всё больший объём информации о каждом знакомом и интересующем его понятии, отражающем и составляющем в числе прочих окружающий его мир, поэтому органы восприятия и прежде всего зрение играют роль нуль-индикторов сущего: так выглядят растения, так выглядят животные, так выглядят горы и т.п. Лишь мозг ставит окончательный диагноз воспринятого.
Диагноз этот зависит от особенностей биологии животного и в некотором смысле можно полагать - от индивидуальных особенностей животного данного вида. У дождевых червей прототип зрения представлен скоплением пигмента в цитоплазме покровных клеток, у них обособленных глаз еще нет, но многочисленные клетки их эпителия обнаруживают чувствительность к свету. Иными словами, у дождевых червей зрение носит исключительно интегральный характер. Червю вполне достаточно того, что светочувствительные клетки сообщают ему, что он вылез на поверхность земли. В глазу кольчатых червей из класса поясковых (пиявок) "зрительные" клетки уже объединяются в группы по 5-6, что представляет собой зачаток дифференциального восприятия, поскольку это, по-видимому, способствует выбору наиболее оптимального места прикрепления к жертвам - позвоночным, моллюскам, червям, кровью которых пиявки питаются.
В итоге сказанного получается, что восприятие мира живым организмом может радикально изменяться. У бактерий известно около полутора десятков таксисов - способностей передвигаться в направлении градиента важных для их жизнедеятельности компонентов. Их интегральная картина мира не выходит за пределы фиксации разницы концентраций этих компонентов. Мир они "видят" всей своей цитоплазматической мембраной. У различных пород собак кардинально отличаются способности к обонянию и зрению. Да и люди весьма неравноценны по их способности воспринимать факторы окружения. Это касается и живописи, и музыкальных способностей, существуют дегустаторы, демонстрирующие невероятные отличия от среднечеловеческого уровня восприятия. Т.е., иными словами, мир в восприятии и в переработке различными представителями живого кардинально отличается. Вопрос о том, один и тот же объективно существующий мир, субъективно воспринимаемый различными видами его населяющими или нет, всегда интересовал человечество с самых давних времён.
Со времён античности философы выделяли умопостигаемые явления, получившие у Платона название ноуменов. Обострение вопроса о соотношении восприятия явлений окружающего мира и сущности этих явлений получило развитие в эпоху классической философии (на рубеже XVIII-XIX веков), представителем которой являлся немецкий философ Иммануил Кант. Термины "вещь сама по себе" и "вещь для нас" были использован им в его работах о теории познания - "Пролегоменах к метафизике", "Критике чистого разума" и др. В своей "Критике чистого разума" И. Кант писал: "…если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления." Иными словами, возможно такое, что объективно существующий мир как явление зависит от того, какое именно живое существо его воспринимает - бактерия, собака, Иванов или Сидоров, способный отличать намного больше оттенков цвета, чем Иванов.
То, что существует само по себе, И. Кант назвал ноуменом или «вещью самой по себе» (слон, его природа, происхождение и т.п. в притче о споре слепых), являющуюся непознаваемой, а то, что мы видим, то, как реально существующее представляется нам, он обозначил термином феномен, или «вещь для нас» (бок, хобот, хвост, ноги или бивень слона в восприятии слепых). Главный вопрос заключался в том, насколько соответствует первое второму или в какой мере феномены могут предоставить нам информацию о ноуменах. Вслед за Юмом Кант утверждал: две эти области жестко разграничены, видимое нами - совсем не то же самое, что действительно есть. В нашем уме содержатся некие врожденные или априорные (доопытные) формы сознания, под которые мы как бы подгоняем окружающий мир, втискиваем его в них, и он существует в нашем представлении совсем не в том виде, каков он на самом деле, а в том, каким он только и может быть в этих априорных формах.
Основы кантовской философии не могли быть два столетия назад построены иным образом, как не на учёте идеалистических представлений о вторичности материи и религиозных взглядов на структуру и происхождение сущего. До сих пор существуют убежденные идеалисты, считающие, что идеи - это особый вид объективной реальности, которая хотя и неразрывно связана с материей, но обладает относительной самостоятельностью, управляя материей, заставляя ее изменять свои формы не вслепую, а в изначально заданном направлении.
Теория самоорганизации ставит идеалистические представления о природе сущего в незавидное уничижительное положение. Самоорганизующиеся системы теоретически могут эволюционировать в заданном направлении, но если считать самоорганизующимися системами такие, которые способны функционировать путём спонтанного взаимодействия элементов в отсутствие центра управления, то изначально заданное направление, в котором якобы идеи могут управлять эволюцией материи, представляются бессмысленностью чистой воды. На спонтанно протекающие неуправляемые процессы, объединённые структурно-функциональной схожестью, можно влиять, можно обнаружить некоторые закономерности отклика системы на эти воздействия, но поведением таких систем - чёрных ящиков - нельзя управлять не только посредством самостоятельно функционирующих идей, но и с помощью грубой силы.
Сам И. Кант так объяснял задачу своих философских разработок: "Давно задуманный план относительно того, как нужно обработать поле чистой философии, состоял в решении трёх задач: что я могу знать? (метафизика); что я должен делать? (мораль); на что я смею надеяться? (религия); наконец, за этим должна была последовать четвёртая задача - что такое человек? (антропология, лекции по которой я читаю в течение более чем двадцати лет)". Ошибка И. Канта заключалась в непонимании того, что в "вещи для нас" и "вещи сами по себе" вовсе не жёстко разграничены и "вещи для нас" отражают гетерогенность сущего, фундаментом которого является гетерогенность сущности "вещей самих по себе", т.е. объективно существующих вне нашего сознания.
Иными словами, достаточно обладать "нашими субъективными свойствами" для того, чтобы быть уверенным в том, "что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении", объективно встречается вне зависимости от наличия или отсутствия субъективных свойств, определяющих "форму его как явления". Недаром Айн Рэнд считала, что после И. Канта философия занималась только тем, что доказывала импотентность человеческого разума и что XX век завершил длинный путь саморазрушения, который начал И. Кант, оторвав разум от реальности и, таким образом, лишив западного человека его оружия.
Речь здесь пойдёт о принципиально важном философском аспекте рассмотрения соотношения формы и материи (содержания) сущего, на который раньше не обращалось внимания, что кажется весьма и весьма странным. Дело в том, что по способу существования, сущее, детектируемое как "вещь для нас", неоднородно, оно крайне гетерогенно. Гетерогенность отражаемого нашими органами восприятия и верифицируемого мозгом сущего является наиболее важной из всех возможных его характеристик. Наши органы восприятия в сочетании со способностью нашего мозга обрабатывать воспринятую эндоинформацию, способны различать сущее самоорганизованное и самоорганизующееся (S-сущее), в данный момент рассмотрения функционирующее или же статично существующее как продукт самоорганизации, сущее интенциональное (IS-сущее) и сущее трансцедентальное, представляющее собой потребность в намерении (II-сущее). "Само-" - это магическая приставка, магический критерий, лишающий кантовские глубокомыслия уважительного среди философов смысла. Гетерогенность сущего, устанавливаемого с помощью простого однозначного критерия - наличия или отсутствия центра управления - лишает идеализм его псевдо-опоры.
Здесь очень важно обратить внимание на то, что любое данное S-сущее всегда и всенепременно является функциональным комплексом полуавтономных S-сущих, являющихся эндо- или экзо- системными компонентами данного S-сущего. Поскольку и каждый атом является S-сущим, ввиду того, что атомы структурно-функционально существуют в отсутствие центра управления, продукты взаимодействия атомов по-разному входят в состав многообразия S-сущего. Конечно, никто не запрещает отдельным людям утверждать, что Вселенную создал Бог. За такое утверждение даже в наше время, когда масштаб Вселенной и её безграничность достаточно однозначно установлены, не сажают в психиатрическую больницу. Но те, у кого религиозная вера не отняла способность непредвзято оценивать современные знания, не смогут утверждать, что Вселенной кто-то управляет. В самоорганизующейся системе, которую мы знаем как "Вселенная", образовалось Солнце, в результате процессов самоорганизации образовалась планета солнечной системы Земля. И Вселенная, и Солнце, и Земля состоят из атомов. Это - примеры того, что макро- и микрокосмы едины и конгруэнтны.
Для II-сущего в философии употребляется термин "трансцендентность" (от лат. transcendens - выходящий за пределы). Трансцендентность в качестве философского термина, характеризует то, что принципиально недоступно познанию с помощью опыта. В философии Канта термин "трансцендентный" употреблялся для характеристики ноуменов, которые хоть и проявляются в мире феноменов в виде фиксируемых нами явлений, но не могут, тем не менее, сами быть восприняты в эмпирическом опыте. Об их существовании мы узнаём лишь умозрительно, то есть не опытным путём. Таким образом Кантом утверждается принципиальная непознаваемость мира: познанию доступны лишь явления, но нет никакой возможности узнать, что же лежит в их основе. На самом деле для II-сущего существует простое и адекватное название. Это - "вера".
Вера является ничем иным, как потребностью в реализации намерения, она не связана с S-сущим, она эксплуатирует мышление в транзиторной форме, но о существовании её в отличие от того, что представлял себе И. Кант, мы вполне может судить с помощью опыта. Мы не можем вывести веру из S-сущего и IS-сущего, но фиксировать её наличие и в некоторой степени познать причину и основы этого феномена принципиально можем. Подобная особенность II-сущего связана с тем, что это - вторичный субпродукт S-сущего, и не встраивается в природу сущего так, как встраивается мозг и мышление. Намерение не в состоянии вселить в человека веру. Это возможно только лишь с наличием осознаваемой или нет потребности в реализации такого намерения.
Любой вид самоорганизации предполагает отсутствие центра управления самоорганизующейся системой, в то время как интенциональное сущее всегда является продуктом целенаправленного, прямого действия. Алмаз является продуктом самоорганизации. Хотя вопросе о происхождении и возрасте алмазов до сих пор отсутствует взаимное согласие учёных, нет ни малейших сомнений в том, что любая из известных гипотез - магматическая, мантийная, метеоритная, флюидная и другие - основана на участии процессов самоорганизации в происхождении алмазов. (В то, что Бог по непонятной прихоти рассыпал алмазы в земной толще, сосредоточив их в трубках распространения взрыва при вулканическом извержении, в наше время верят в основном те, которые не читают статьи, подобные этой, или, скорее всего, вообще ничего не читают). А вот бриллианты, полученные из алмазов, являются ничем иным, как IS-сущим, поскольку алмазы стали объектом человеческого намерения придать им определенную форму.
Не нужно предпринимать особых усилий для того, чтобы однозначно дифференцировать IS-сущее от S-сущего. В то время как S-сущее независимо от человеческого намерения, как например, образование кимберолитовых трубок с россыпями алмазов, гранатов, пироксенов, IS-сущему свойственно неограниченное, постоянно расширяющееся многообразием, связанное с цивилизационным прогрессом, с расширением человеческих возможностей и активностью биосферных процессов. Понятно, что многообразие самопроизвольно протекающих процессов с точки зрения потенциальной не может идти ни в какое сравнение с многообразием, инспирированным намерением или потребностью живых существ. Закон гетерогенности сущего является аксиомой. Очевидность этой аксиомы можно было оспаривать столетия назад, придумывая способы создания философского камня или создавая рецепты производства гомункулусов из человеческого пота. Но в наше просвящённое время ни один нормальный человек не позволит себе сомневаться в справедливости предлагаемой мною аксиомы. На самом деле гетерогенность сущего может быть представлена набором аксиом, истинность которых решается их применимостью и отсутствием противоречий в их применении на практике.
Таким образом:
1. Любое сущее делится на S-сущее и IS-сущее. Первое является или являлось результатом спонтанного взаимодействия составляющих его элементов в отсутствие центра управления, второе - является или являлось результатом намеренной или потребностной деятельности живых существ.
2. Поскольку любое живое существо функционирует в отсутствие центра управления, то все живые существа являются S-сущими, смысл существования которых состоит в синтезе и расходе энергии, что позволяет диверсифицировать влияние энергетического воздействия Солнца на наше планету.
3. В то время как S-сущее является независимым или же производным от иного S-сущего, IS-сущее всегда неотделимо от S-сущего и является его надстройкой. Намерения или потребности живых организмов колонизуют и преобразуют S-сущее, изменяя его форму, но, как правило, не содержание.
4. Материальной основой IS-сущего всегда является S-сущее.
5. Поскольку мозг является самоорганизующейся системой, функционирующей в отсутствие центра управления, т.е. S-сущим, ординарная мысль является I-сущим, колонизующим память и сознание, но не изменяющим природы мышления.
6. II-сущее, т.е. вера, является потребностью человека в намерении, оно автономно от S-сущего и от мышления, основой которого является S-сущее.
(Продолжение следует)
Часть II