Что такое жизнь и как она возникла? IV-15-2. Мозг, психика, вера. Вопросы на посошок

[systemity]

2. Вопросы на посошок

Итак, в предыдущей части этой главы я сформулировал весьма непростую задачу идентификации некого мифического микросущества под названием "Демон веры", сформулировал задачу установления, где именно в мозге, в бесконечно большом множестве его нейронов и десятках анатомически специализированных компартментов сосредоточены

Comments

[balalajkin]

Я как раз стараюсь вычитывать из текстов - предельно аккуратно и внимательно, - даже то, чего в них нету. А то ведь легко бывает сослаться на "первую часть", в которой написано что-то противоречащее части второй. Поэтому сначала критический анализ частей, а потом уже синтетический критический финал, который конечно пока неясен.

В первой части можно было ещё допустить, действительно, что ваш демон веры - это умственный эксперимент, который похож на демона Максвелла.

Но во второй вы принимаетесь искать этого демона в нейронах, частях мозга и молекулах, - то есть делать что-то такое, что Максвеллу в голову бы не пришло. Его демон - это чистая фикция и используется же как фикция, в природе искать его бессмысленно и даже вредно, потому что можно что-то такое найти и объявить демоном, и построить вечный двигатель, которым надоедать занятым людям в патентном бюро.

Аналогично вашего демона можно подкинуть лечащим психиатрам, попам или гуру, например, сколь бессмысленно бы это ни было :) С предсказуемыми неприятными последствиями.

Во-вторых, что мы понимаем под "алкоголиком" или "сталинистом"? Тут надо быть поаккуратнее в терминах. Если лейбл "алкоголик" или "сталинист" абсолютно исчерпывающе описывает личность, то да, с алкоголиком не надо общаться, его надо лечить. И сталиниста надо лечить. Общество анонимных сталинистов, десять шагов к либерализму, первый из которых - признание себя сталинистом. Но этого ли желает сталинист? Или алкоголик?

Если мы определяем человека как алкоголика, мы заменяем человека на диагноз. Действительно, бессмысленно вести дискуссии со "сталинизмом", как и с алкоголизмом или бледной спирохетой. Но определяя здоровье, как норму, мы можем легко продемонстрировать отличие сифилитика от здорового, потому что большинство в обществе - свободно от шанкров. А если наоборот? Нормой является изобилие шанкров, а ровная сыпь и вообще считается признаком особого шарма и красоты?

Вдобавок, что ещё важнее сообразить, - сифилитик умрет раньше и мучительнее, чем здоровый человек, а что касается алкоголика - это не факт. Например, множество бывших алкоголиков кончает самоубийством или занимается саморазрушением каким-то иным образом, благо наркотики нынче в ассортименте.

Ещё труднее со сталинистами. Умрет ли сталинист раньше? Вряд ли. Будет ли он жить остаток жизни несчастливее? Скорее всего опять нет.

Боюсь, вам сложно будет определить сталинизм, или скажем путизим, коммунизм или ещё там что-то такое как болезнь или даже отклонение от нормы, потому что общество, которое определяет норму бытия, именно таково - разнообразные формы сыпи, шанкров, гумм, проваленые носы - это все нормально, слыш, чувак, все путем.

Я опять конечно утрирую, но думаю, вы понимаете, к чему я клоню.

[systemity]

Начну с алкоголика. Алкоголик в том контексте, который я затрагиваю, это не болезнь, не вера, не отклонение от нормы, а это - реальность в виде сильно пьющего человека. Т.е. это - человек, который много пьёт. И если он не принимает констатацию того, что он много пьёт, то он - болен и это уже не реальность. Его мозг не пропускает ту информацию, о которой он не может не быть осведомлён и которая вытеснена им в подкорку и оказывает давление на его психику. Вот здесь я описываю алкоголика, который знал, что он алкоголик и нашёл оригинальный выход из этой ситуации: http://www.proza.ru/2010/11/07/571. А настоящий алкоголик старается не знать и Демон веры ему в этом будет содействовать.

Максвелл придумал своего Демона для того, чтобы установить, при каких условиях будет выполняться второй закон термодинамики, если Демон будет осуществлять свои специфические действия, которые Максвелл ему приписал. Демон веры, о котором я говорю, обладает характерной и выразительной общностью с Демоном Максвелла, позволяющей обозвать его родственным именем: он закрывает клапан для восприятия определенной информации, как Демон Максвелла закрывает заслонку перед медленными молекулами. Но между двумя демонами существует важное различие. Максвелловский демон придуман в качестве модели определенного отклонения от нормы, мой Демон веры существует в реальности, только он непонятен по локализации и в особенности непонятен в происхождении. Когда читательница моего журнала пишет мне "чтоб вы сдохли как собака" за то, что я описываю идиотизм высосанного из пальца патриотизма словами, в которых нет ни капли вранья, то Демон совковой веры этой читательницы не позволяет увидеть гадливость нонешней российской ситуации. Он закрывает заслонку перед сенсорной и логической информацией. Попробуйте чокнутому исламисту сказать, если родственница дала соседу, то не нужно её убивать, поскольку дала она не чужое, а своё. Демон исламской веры тутже закроет заслонку и никакая логика и примеры из истории человеческой цивилизации до этого товарища просто не доберутся. Демон не позволит.

Вы ошибаетесь, считая, что Демона нет. Есть он. Их много разных. Они функционируют, но как - никто не понимает. Поэтому я и взялся за эту работу.

На самом деле Демон веры это вполне конкретная штука и о происхождении этого Демона, о том, как он возникает и где локализован, я и собираюсь писать.

[balalajkin]

Хорошо, тогда я воздержусь от поспешных комментариев, приму на время ваши правила игры и не буду отвлекать вас от главной задачи. А потом уже присоединюсь к обсуждению.

[systemity]

Я не умею думать чужой головой, но мне трудно и даже не очень интересно думать без тех, кто может меня сильно покритиковать. Мне абсолютно не нужны комплименты: я не сомневась в том, что я очень умный. Поэтому, за каждую блоху, которую Вы на мне прищёлкните, я буду Вам безмерно благодарен. И до, и после, и во время

[balalajkin]

Ну и хорошо, но я и не хотел бы думать вместо вас - это в конце концов просто неинтересно, всегда любопытнее поглядеть на мир чужими глазами, под совершенно новым углом.

(несколько в сторону)

Например, если поглядеть на мир глазами патриота России "спасибо господу за Путина", возникает в первую очередь комический эффект, а потом считывается и моральное поучение, - эффект как в романах достоевского. Поэтому у меня во френд-ленте есть толика таких. Никаких романов писать не надо, сюжет на глазах разворачивается.

У меня есть насчёт вашего Демона одно глобальное соображение, имея в виду которое я гляжу на ваше усилие несколько скептически, но безусловно, я лучше воздержусь до финала серии.

[systemity]

О, да! Я за последние полтора месяца сделал массу открытий: http://systemity.livejournal.com/2140780.html. Если бы мне кто-то раньше рассказал про весь это цирк, ни в жисть бы не поверил

[systemity]

Да, оставьте Вы Демона в покое! То, что научного работника, страдающего атеизмом, нельзя насильно сделать верующим, вроде бы понятно. Но то, что от верующего логика по выражению А. Райкина "отскаскивает", никто объяснить никогда не мог. Покойная Линн Маргулис, занимавшаяся эндосимбиотической теорией происхождения митохондрий, рассказывала такую историю. Операторами бурения работали техники-мормоны. Им говорили, но вот вы же извлекаете из глубоких глубин окаменевших примитивных животных, а наличие эволюции отрицаете. На что они отвечали, что их дьявол специально глубоко закопал, чтобы вводить людей в грех

[balalajkin]

Да ладно-ладно, я что? Я ищу уязвимые места и нахожу их. Правильно мормоны говорят, дьявол хитёр и даже вашей сугубо атеистической теорией может сильно искушать слабых умом.

Но не буду больше, честно.

Но вот ещё вам соображение - несколько в сторону. Вы например, говорите об алкоголике. как о человеке, который просто объективно много пьёт. Но! Позвольте! Я живу в стране, в которой объективно существуют две малосмешиваемые группы хомо сапиенс. Первая - итальянцы, которые в течение дня выпивают такое количество алкоголя, которое я бы не рискнул повторить, потому что мне бы трудно было бы работать. И при этом их трудно назвать алкоголиками. Просто язык не повернется. Для них это привычная культура употребление пищи, в число которой входит вино и его производные.

Вторая - аборигены, у которых генотип настолько иной, что им достаточно однажды выпить столько, сколько пьёт итальянец за обедом, чтобы совершенно рехнуться. То есть начать совершать поступки, несовместимые со званием хомо сапиенс. Можно ли их назвать алкоголиками? Опять трудно, - потому что объективно они пьют немного.

Вот вам дилемма для разрешения научным образом.

[systemity]

Я, например, мало пьянею. В течение многих лет я, сидя за компьютером, просто для обычного удовольствия выпивал в день пол литра граппы, коньяка или водки. Вот если бы я пьянел, но не хотел бы знать, что я пьянею, я был бы алкоголиком. Алкоголик - это тот, который не может не пить регулярно, но отрицает свою зависимость и не имеет сил уйти в кусты. А сколько он пьёт - не имеет значение. Один может раз в неделю, другой пять-шесть раз в день.

Я курил 57 лет. Курил по две пачки в день, плюс 2-3 сигары, плюс трубку. За это время не курил однажды пол дня. Но лет пять тому назад, сидя в зале и слушая оперу Моцарта, никак не мог дождаться антракта, чтобы выбежать и покурить. Я понял, что я окончательно онаркоманился. Наутро я бросил курить и ни разу не закурил. Ящик с сигарами лежит напротив меня, а за спиной лежат две неоткрытые пачки Мальборо и две пачки Кэмэла.

Три волоса на голове - мало, тори волоса в супе - много. Одно дело в чём-то сомневаться, другое дело - отрезать своё сознание от повреждающей веру информации. Это реальное состояние, хорошо известное в психиатрии.

[balalajkin]

Но если бы эта история с оперой Моцарта произошла не в начале 21, а в начале 20 века?

Вам и в голову не пришло бы выбегать во время антракта, - вы свободно закурили бы на своем месте, как и ваши соседи.

И вряд ли вы пришли бы к выводу, что вы совсем онаркоманились. Напротив, если бы вдруг кто-то посоветовал вам выйти, - и это в то время, когда у вас во рту только начала дымиться ароматнейшая сигара, безусловно углубляя удовольствие от Моцарта - вы решили бы, что перед вами опасный маньяк. И нащупали в кармане револьвер (тоже объективная реальность недавнего прошлого, о которой многие забывают).

Я к чему? Ваше знание - кто есть курильщик, кто наркоман - практически целиком лежит за пределами вашего мозга, и является так сказать элементом коллективного полубессознательного.

[systemity]

Юнг - Юнгом, но то, что почти всё в этом мире относительно, известно уже давно. Алкоголизм и наркомания - это привычки, вредность которых измеряется субъективно - по самочувствию - и объективно, по тому как принято делать вокруг и что считать нормой. Кретины несоциалистической направленности борются с курением, поскольку испытывают оргазм от того, что могут построить людей в колонны некурящих и врут про рак лёгких. Но если вы чувствуете абстиненцию и не хотите быть жертвой аборта, то вы не наркоман при любом раскладе. Я бросил курить, исходя из себя, а не из ишаков, которым почему-то нужно, чтобы все не курили. И то, что Кальман бросила курить в 118 лет, потому, что не могла зажечь сигарету - руки дрожали, этим ишакам не позволяет переварить Демон неосоциализма. Я в своё время задал вопрос насчёт вранья про курение директору ВОЗ, с которым познакомился на конференции. Он улыбнулся и промолчал.

[balalajkin]

Ну вот, мы постепенно приходим к тому, что демон сталинизма может осознаться только изнутри человеком, любые попытки ограничить его снаружи - это все равно что лечить вас от алкоголизма.
Ну по нормам одного общества (ну хоть мормонов, хоть современной корпоративной этической модели) вы сами - спившийся алкоголик, с которым спорить не надо, надо лечить. Поллитра граппы за комьпютером! Разве можно после этого говорить всерьёз!
А по нормам другого (итальянцы или те же международные корпорации, но пятьдесят лет назад) - вы очень даже вполне приличный дядька. Вроде Черчилля. Который тоже с утра начинал, заканчивал за полночь.

Но общество в целом полубесоознательно и неспособно понять, почему это у нас сейчас принято считать курильщика на автобусной остановке - отравителем детей? Ну почему?
А потому что у человека нет ни исторической памяти, переживаемой как личный опыт, ни как правило опыта жизни (не туризма) в других общественных формациях. История - это не то часть аппарата пропаганды, не то сказки для тех, кто любит сказки, равно как и "клуб кинопутешественников". Но если мы начинаем и заканчиваем тем, что я туманно обозначаю "общественным полубессознательным", то ловля в нем демонов - это бесконечная, неблагодарная и совершенно непродуктивная задача, как травля тараканов в Москве.

[systemity]

Насчёт итальянцев и вина: http://www.proza.ru/2010/10/16/113. Между нами разница в том, что вы раздуваете энтропию мировосприятия, а я её скомкиваю. Меня Демон веры давно злит и давно вызывает у меня отвращение. Вот я его и пытаюсь разоблачить, показав всему миру, из чего он состоит. А то, что всё течет и всё изменяется, знать невредно, но бесполезно. В этом навозе жизни таким способом жемчужины не обнаруживаются, а любой потенциально интересный предмет исследования - это жемчужина

[balalajkin]

Я стараюсь подойти к проблеме аналитически, то есть усложнить видение мира до пределов моего понимания, а вы его стараетесь упростить его и свести к дихотомиям. Что конечно является основой влиятельнейшей школы научной мысли :)

Но научность подхода такого рода - не гарантия от энтропии. Например, Ричард Докинз изобрел теорию мемов, которые чем-то видимо близки к вашим демонам. И взяв её на вооружение, доказал, что Бог - это иллюзия, которая ведет себя наподобие вирусной инфекции.

А сравнительно недавно один неординарный мыслитель рассмотрел подробно идеи самого Докинза, и доказал, что сам Докинз одержим иллюзиями и находится в плену мифов

http://moldbuggery.blogspot.com.au/

Нет, конечно, я же говорю - с удовольствием дочитаю вашу серию до конца (уже начал читать иные ваши тексты и нахожу их приятными и полезными), тогда и посмотрим.

[systemity]

Я не знаю человека, который бы нанёс больший вред биологической науке, чем Докинз - гомерический болтун.

Вы на мой взгляд неверно трактуете манеры видения мира. Есть две такие манеры, которые противоположны. Одна - это разрезать и посмотреть - редукционизм, вторая холизм - попытка понять функционирующую систему целиком по особенностям её проявлений. В современном мире, я пишу об этом в разделе книги, объясняющем, что такое информация, от полной импотенции, в судорогах которой зашёлся редукционизм, вырабатывается новый подход, который называется неодолимым пиздежом. Например, Хакен придумал синергетику в качестве объяснения явления самоорганизации, где анализ любого термина выглядит или откровенным издевательством над плохо разбирающимся в математике или просто болтовнёй. Но все хорошо говорят: Синергетика - это да ! Ни хрена не понимая в том, что там понимать нечего.

Смысл холизма, который до недавнего времени называли "спекуляциями", как раз и состоит в сгущении размазанности наблюдения над целым, выявлении проявлений и проявлении выявлений. Посмотрите на современную нейробиологию: "померил - напечатай!" Никто не знает для чего сон и сновидения, хотя слюней разлито море, никто не знает, как формируется асимметрия гемисфер... Куда Вы не посмотрите, везде темно, поскольку редукционизм не позволяет автоматически синтезировать взад разреданное. Для синтеза нужны качественные мозги, а с ними всё хуже и хуже. Про медицину я уже не говорю. Здесь редукционизм дорвался до холестерина и серотонина...

[balalajkin]

Ну хорошо, насчёт Докинза мы согласились :)

Но я не трактую манеры видения мира, а описываю два подхода - ученого-теоретика (на гранте) и аналитика, пишущего отчет для руководства корпорации. Скажем, ЦРУ.

Ученый, например, задается вопросом - как человечество влияет на климат. И выдвигает гипотезу, мол, что человечество своей индустриальной активностью вызывает глобальное потепление.

Далее эта гипотеза проверяется - true or false? Чистые дихотомии, да, нет, верно, ложно. Это не редукционизм, о котором вы говорите, и не холизм, а собственно попперианская верификация - фальсификация. Без которых никакая научная теория не может быть научной.

True or False конечно очень зависит от того, кто дал грант.

Аналитик же рассматривает картину без необходимости что-то там доказать. Или опровергнуть. Задача аналитика - дать начальству в руки инструменты для принятия ответственных решений.

Для аналитика такой ответ, - да, верно, но вчера - вполне допустим. Или например, ни да, ни нет, а что-то совершенно третье. Климат ( я с потолка конечно беру пример) не теплеет и не холодает, а дестабилизируется, скажем? А человек не влияет в глобальных масштабах, но вызвывает малопредказуемые локальные сдвиги климатических явлений? Такой ответ не устроит ни одного дателя гранта, и не является вполне научным, но с моей точки зрения был бы интересен.

Аналитик не может отбрасывать быстропротекающие явления, уникальные события, странные совпадения (ага, Юнгианство), феномены за пределами круга вопросов, но каким-то загадочным образом постоянно попадающие в круг внимания - все это существенно и может существенным образом повлиять на выбор того или иного решения. Скажем, пора ли уже дать ядерный залп по России? (шутка)

( это я не спорю с вами, а лишь поясняю себя )