Что такое жизнь и как она возникла? I-1. Мысли не по делу

[systemity]

I-1. Мысли не по делу
Что такое жизнь и как она возникла?

1. У меня нет ни малейших причин волноваться.
Хорошо у нас в Аризоне! Во-первых, жара и зимой, и летом, во-вторых, народ - абсолютно нормальный. Круглый год я разъезжаю в большом дорогом мерседесе по дорогам нашего университетского города, облачённый в застиранную майку, короткие штанишки

Comments

[systemity]

О, бозон Хиггса - это штука - почище коацерватных капель. Строение атома изучается в течение столетия. Там всё ещё более непонятно, чем в происхождении жизни. Атомы представляют собой самоорганизующиеся системы, поскольку лишены центра управления, там происходят активные динамические процессы бесконечно долгое время. Почему и зачем всё так устроено никто не знает также, как никто толком не знает почему Галактики носятся как сумасшедшие порой со скоростью в тысячу километров в час.

Большой прогресс начался после того, как люди научились выбивать из атомов элементарные частицы другими частицами, разогнанными на ускорителях до сумасшедших скоростей. К настоящему времени вышибанием элементарных частиц из атомов занимаются миллионные толпы учёных-физиков. Таких вышибленных частиц уже известно сотни три. Попытки всю эту массу непонятных частиц привести в порядок ни к чему толком не привели. Представьте себе: вы раскололи орех, а там оказалось три ореха, причём значительно бОльших по размеру, чем расколотый орех. Ну ясно же, что от такого ум за разум может зайти.

Так вот, лет 25 тому назад (если мне память не изменяет) британский профессор Хиггс теоретически придумал частицу, которую назвали бозоном Хиггса. Эта частица всё регулирует. Как Вы наверное знаете, теоретические физики всё могут объяснить, если сильно захотят. С помощью бозона Хиггса ситуация кардинально улучшается. Теперь, когда орех разбивается, то там внутри три ореха, которые по размеру не превышают разбитый орех. А всё потому, что внутри расколотого ореха жила-поживала малюсенькая частичка, которая руководила размерами и весом этих внутренних орехов.

Понятно же, как учёные хотели такую частичку обнаружить. А те, кто очень хотят, всегда обнаруживают то, что хотят. Тем более за 2О миллиардов долларов, который ушли на многокилометровый ускоритель элементарных частиц, построенный в Швейцарии преимущественно для того, чтобы бозон Хиггса обнаружить.

Вот - в двух словах ответ на Ваш вопрос.

[kirill_bernikov]

А, ну так ничего нового. А то я аж испугался, что ещё чего выдумали.
Я-то хоть всего лишь юрист и экономист, но понимаю, о чём идёт речь. Просто думал, может ещё чего? Ан нет, ничего, и слава Богу.

[kirill_bernikov]

Так вообще - я, конечно, мечтаю о единой связной теории, но - не знаю, не знаю, когда учёные люди придумают таковую. Полагаю, что никогда.

[systemity]

В особо сложных для понимания областях науки мечты об единой связной теории малоосуществимы. В физике элементарных частиц, в проблеме происхождения жизни и ряде других областей, чем более современна технология, чем больше и гуще по консистенции понимания знания, тем больше мистики и темноты. Покойная Фаина Раневская на этот счёт говорила: "Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа." У курообразного павлина с ярким хвостом мозг действительно малюсенький и неразвитый

чем более современна технология, чем больше и гуще по к

[kirill_bernikov]

Да вот же. Я сам не верю в единую теорию, но - Леонид, вдруг что ещё Вам в голову придёт - сообщайте, а? А я пока в доме приберусь.
С глубоким уважением, К.И. Берников )) Хорошо, что мы знакомы.

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

[systemity]

Я тоже рад знакомству с Вами. Ваши вопросы обогащают мои духовные запросы.

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

[kirill_bernikov]

Не смел даже надеяться на такой уровень признания. Мог бы прямо сейчас - обнял бы и поцеловал, у нас в Ростове-на-Дону так принято, а уж у меня - в армянском городе Нахичевани - так тем более )

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

[systemity]

Я, начиная с детского сада, всегда старался не врать (там, конечно, где это технически возможно)

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

[kirill_bernikov]

Я - великий лжец, уж чего-чего, а этого в жизни было много. Потому и болит. Не бросайте только меня. И в предыдущем комментарии - чистая правда. Почему вдруг так написали - про враньё?

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

[systemity]

Написал, чтобы Вы знали, что я говорю искренне и ничего не преувеличиваю. Дело в том, что у профессионалов мозги запудрены запретами туда не ходить, сюда не смотреть и т.д. Вопросы порой они задают красивые, но мелкие как барабулька. А у людей интересующихся профессиональными областями знаний, далёких от того, чем они занимаются, бывают очень креативные вопросы, если в детстве их не роняли головкой на пол и если у нмих имеются соответственные природные таланты задавать вопросы. Поэтому я и пишу о том, что ничего не преувеличиваю, поскольку преувеличение часто бывает хуже вранья

[xp_cmdshell]

Единую теорию поля придумать очень легко. Проблема тут вот какая. В любую теорию входят параметры, которые не могут быть вычислены в рамках данной теории и теоретики их находят путем сравнения с экспериментальными данными, иначе говоря путем подгонки.. Такие параметры, не стесняясь называют подгоночными параметрами (fit parameters). Ну например, есть капельная модель ядра, согласно которой энергия связи атомного есть сумма двух слагаемых, одно из которых пропорционально объему, а другое - площади поверхности ядра. Чтобы вычислить площадь и объем, надо знать радиус ядра. Его (точнее не его, а некоторый коэффициент пропорциональности в формуле) выбирают таким образом, чтобы экспериментальные данные наилучшим образом согласовывались с результатами вычислений. Но согласие получается не очень хорошее. Тогда теоретик хлопает себя по лбу и говорит: ба, да ядро у нас вовсе не шарик, а совсем эллипсоид. Давайте-ка введем параметр сплюснутости ядра! Вводят, вычисляют - получается лучшее согласие. Потом кто-то снова хлопает себя по лбу и придумывает новый подгоночный параметр и т.д. Поэтому чем больше в теории подгоночных параметров, тем легче описать экспериментальные данные. Примерно так и обстоит дело в единых теориях поля. В современных теориях поля подгоночных параметров - десятки. Это, например, массы различных ненайденных до сих пор элементарных частиц. Скажем, масса бозона Хиггса - это подгоночный параметр. что подогнать этот параметр, построили Большой Адронный Коллайдер. Но этого недостаточно и для дальнейшего развития теории нужно строить Очень Большой Адронный Коллайдер.Это, к сожаления, замедляет Процесс Познания - ведь в силу некоторых теоретических соображений Очень Большой Адронный Коллайдер размером диаметром порядка диаметра Земли будет очень маловат:))

[systemity]

Вы совершенно правы. Но есть один важный нюанс, связанный с моей теорией самоорганизующихся систем, т.е. систем, элементы которых взаимодействуют стохастически-хаотически в отсутствие центра управления. Все подобные системы на мой взгляд, подтверждённый компьютерными имитациями, о которых я расскажу в своей книге, имеют обязательное доменное строение и в конечном итоге представляют собой результат взаимодействия двух видов хаоса: хаоса порядка (в пределах домена) и хаоса беспорядка - в пределах всех системы. Все домены окружены трёхслойной доменной стенкой с пустотой во внутреннем слое стенок.

Малейшее изменение условий внешней среды у таких самоорганизующихся систем приводит к взаимодействию двух видов хаоса. Малейшие изменения внутри доменов приводят к крупным изменениям в размерах и в форме доменов целой системы. При описании подобных взаимодействий (Шрёдингер назвал всё это негэнтропией, не расшифровав, что это такое) классическая математика не работает. Холистические подходы не разработаны, а редукционистские в виде раскалывания атомов на предмет посмотреть постоянно требуют подпитки мистики в виде классификации кварков, бозонов и того же бозона Хиггса. У павлина из семейства курообразных большой хвост, а мозг маленький на одну извилину. Чем больше и красивее у науки хвост, тем меньше нужно мозгов и больше мистики. Именно так обстоит дело в науках, изучающих самоорганизующиеся системы: экономику, социологию, метеорологию, астрономию, экологию, физику элементарных частиц и т.д.

Если где-то я и загнул палку, то не настолько, чтобы сломать эту палку - чистую правду жизни.

[xp_cmdshell]

Относительно редукционизма я бы сказал следующее. Большинство редукций, о которых любят говорить в естественных науках, носят чисто словесный характер. Если какие-то редукции и были продемонстрированы, то лишь на простейших моделях. И основаны они опять таки на различных дополнительных гипотезах. Существуют огромные фундаментальные разрывы между редуцируемой и редуцированной теория. Таков, например, разрыв между классической механикой и термодинамикой. Этот разрыв, призвана заполнить физическая кинетика, чтобы дать объяснения необратимости, но это дается дорогой ценой - через череду гипотез, начиная с гипотезы о молекулярном хаосе Больцмана, через гипотезу ослаблении корреляций Боголюбова etc. Эти гипотезы удается строго обосновать лишь для слабонеидельных газов, причем редукции носят иерархический характер и в принципе эти иерархии различаются для различных систем.

[systemity]

Когда находят очередной медиатор синапсов или что-то в виде какого-то очень важного гена, который кодирует архиважный белок, про который все очень скоро забудут, то это безобидный редукционизм. Его результаты нельзя внедлить в нейробиологию, он понятен кучке очень умных в данной области. А вот когда придумывают "открытые системы" и "диссипативные структуры", чтобы на пальцах решить нерешаемые проблемы, то это очень опасно, поскольку университетские профессора из простонародья требуют от студентов вызубривать всю эту муру к экзаменам и студенты в итоге начинают хромать на мозг и верят в то, что это всё чистая наука высокой пробы.

[xp_cmdshell]

Да, насчёт "открытых систем" и "диссипативных структур" я абсолютно согласен. Это своеобразный мозговой вирус, которым я сам заражался, поскольку прочел несколько книжек на эту тему ( с чисто познавательными целями). Я сумел излечиться от этого вируса, только благодаря тому что, разбираясь в физике, я не имел достаточного бэкграунда в области химии и биологии. Ну и решил почитать какой-нибудь хороший учебник по биохимии. Мне попался трехтомник Люберта Страйера. Многое было для меня мало понятно и непривычно, но мне удалось зацепиться за одно важное утверждение - насчет того, что любой фермент в одинаковой степени ускоряет как прямую, так и обратную реакцию. С точки зрения физики, это следствие фундаментального принципа статистической физики - принципа детального равновесия, который выводится в свою очередь из принципа микроскопической обратимости. А это в свою очередь означало, что теоретики "открытых систем" и "диссипативных структур" решают задачки буквально как школьники: те члены в уравнениях, которые им мешают, они просто зачеркивают, чтобы получить нужный ответ. Почти сразу же после этого пришло понимание, что в гомогенных системах эти члены никак нельзя выбрасывать из уравнений и в конечном счете очень трудно представить какие тут "структуры" могут возникнуть.

[systemity]

У А.П. Чехова есть классификация врунов. Один из типов врунов по Чехову - это те, которые соврут, а потом верят в то, что соврали. Открытые системы придумал Людвиг фон Берталанфи для того, чтобы запустить простой финт для объяснения того, что второй закон термодинамики не любит биологические объекты. Но "открытые системы" - это голый и ничем неприкрытый бред. А что касается самоорганизующихся систем, какими являются живые организсмы, то это бред в кубе. Система тем и отличается, что её элементы взаимодействуют друг с другом иным способом, нежели со внесистемными элементами. Этим бредом вооружился нобелевский лауреат И. Пригожин и подогнал сюда неравновесную термодинамику. Иными словами, чтобы добиться успеха у научной общественности, сначала нужно придумать что-то, понятное простонародью, которое хочет казаться умнее, чем оно есть, и тогда эти идеи падают на благодатную почву. А придумав простой способ замазать слюнями непреодолимые трудности, нет проблем подогнать математику и термины в условиях терминологического хаоса последних десятилетий.