(Пришлось поменять название статьи; первый вариант звучал как "Завтрак по-французски", - что можно было ошибочно принять за критику мною самих французов, и вызвало справедливое недоумение в комментариях
( Read more... )
Как и все люди с эмпатией, я тоже думаю, что не мог благой Бог допустить таких ужасных страданий. Из чувства неприятия этого мира и родилась моя гипотеза, что реально в данном пространстве существует только один-единственный субъект, наблюдатель, а то, что он воспринимает, есть сон про окружающий мир и про возможность в нём зла. Это как бы такой "сон субъекта", который для него разворачивает Бог. Надо, чтобы душа человека увидела весь диапазон добра и зла и разобралась во всём этом. Этот опыт нужен самому человеку ради его развития и самоопределения, поэтому субъект сам выбирает эту жизнь.
Сам субъект (он тут совсем один) тоже страдает, но умеренно. А вот другие - нет, это только картинки, пример того, что возможно.
В настоящей же реальности морского ежа (где он есть субъект) никто его не ест, он не страдает. Как при съёмках фильма: "Ни одно животное не пострадало!"
Вы скажете, а вот волки - они же питаются живностью, а значит, неизбежно кому-то причиняют боль. Да, питаются, - но это виртуальная живность, как и человек, поедающий бифштекс, тоже ест виртуальное мясо.
Вот только при таком раскладе - как школу для души - я могу принимать этот мир, и только при условии, что мир виртуален и я тут живу по собственной воле, верить в благого Бога.
К сожалению, при таком подходе не только страдание, но и любовь становится виртуальной. И моя жена и мои детки - тоже только мультики, которые показывают мне для моего воспитания? И если критерий выбора "я такое принять не могу", то я не могу принять и такую солипсическую картинку. Хотя и без всяких "мультиков" человек человеку - душевно-духовное инобытие, как говаривал И. Ильин. Сложно всё... А ежи... можно попытаться оправдать французов тем, что они могут считать этих безглазых и безгласных животных чем-то вроде растений... ничего не осознающих и не ощущающих боли. А вот в азии - да - культ живоядения весьма процветает.
Из чувства неприятия этого мира и родилась моя гипотеза, что реально в данном пространстве существует только один-единственный субъект, наблюдатель, а то, что он воспринимает, есть сон про окружающий мир и про возможность в нём зла.
Это как бы такой "сон субъекта", который для него разворачивает Бог.
Надо, чтобы душа человека увидела весь диапазон добра и зла и разобралась во всём этом. Этот опыт нужен самому человеку ради его развития и самоопределения, поэтому субъект сам выбирает эту жизнь.
Сам субъект (он тут совсем один) тоже страдает, но умеренно. А вот другие - нет, это только картинки, пример того, что возможно.
В настоящей же реальности морского ежа (где он есть субъект) никто его не ест, он не страдает. Как при съёмках фильма: "Ни одно животное не пострадало!"
Вы скажете, а вот волки - они же питаются живностью, а значит, неизбежно кому-то причиняют боль. Да, питаются, - но это виртуальная живность, как и человек, поедающий бифштекс, тоже ест виртуальное мясо.
Вот только при таком раскладе - как школу для души - я могу принимать этот мир, и только при условии, что мир виртуален и я тут живу по собственной воле, верить в благого Бога.
Reply
Сложно всё...
А ежи... можно попытаться оправдать французов тем, что они могут считать этих безглазых и безгласных животных чем-то вроде растений... ничего не осознающих и не ощущающих боли. А вот в азии - да - культ живоядения весьма процветает.
Reply
Leave a comment