Как появилось цветовое видение
Недавно я поняла (а потом вычитала эту гипотезу у биолога - не помню, какого), что восприятие цвета у приматов, включая человека, сформировалось в процессе эволюции, когда надо было хорошо отличать спелые плоды от ещё незрелых: от этого зависело выживание. Световые волны от веществ спелых фруктов стали в восприятии обезьян постепенно "краснеть" и "
( Read more... )
Если хотя бы один элемент в цепочке не изменится, ничего в совокупности не заработает и никакого эволюционного преимущества особь не получит.
Это сводит вероятность случайной эволюции практически к нулю. Биологам следовало бы самим поработать над конструированием сложных механизмов, тогда бы они поняли, насколько их теория оторвана от реальности.
Описанный механизм может работать только на подстройках в рамках внутривидовой изменчивости и только в простых случаях. Сделать шею длиннее, панцирь толще. Создать новый орган с нуля таким образом невозможно.
Reply
Мутации могут быть случайными, но сама эволюция, наоборот, закономерна. И там не одна мутация была, а много. Они накладывались одна на другую, всякие-разные одновременные варианты были опробованы, и выбирались те, к-е способствовали выживанию, очень медленно улучшая вид.
= Сделать шею длиннее, панцирь толще. Создать новый орган с нуля таким образом невозможно. =
Цветовое зрение - это не создание органа с нуля, а именно простое усовершенствование видения.
А как же тогда вообще были созданы органы? Вы, похоже, не считаете эволюцию верной гипотезой, да?
Reply
До тех пор, пока орган не создан полностью, выживанию он не способствует. А чтобы он был полностью создан, должны произойти тысячи мутаций, причем эти тысячи мутаций должны быть согласованы между собой. Если хотя бы одной не случится, орган получится нерабочим и выживанию способствовать не будет
>> простое усовершенствование видения.
Проблема в том, что людям интуитивно кажется, что такое усовершенствование - простое. На самом деле это очень сложное усовершенствование, вообще внутреннее устройство живых организмов дико сложное. Во времена Дарвина об этом не знали, а интуиция подсказывает обратное - что на самом деле ничего сложного, просто смотрим и видим. На самом деле это дико сложные устройства. Разница между цветным и черно-белым телевидением колоссальна, там другие схемы, другие дисплеи, другая кодировка сигнала, нельзя просто взять и изменить один-два параметра, чтобы появился цвет, переделывать придется все устройство почти целиком.
>>Вы, похоже, не считаете эволюцию верной гипотезой, да?
Именно так, я считаю что это один из самых чудовищных научных фейлов за последние несколько веков.
Живые существа - это инженерные проекты. Кто их создал - бог или инопланетяне или мы вообще в компьютерной симуляции - вопрос другой. Но с помощью дарвинских механизмов это все возникнуть не могло однозначно.
Могу дать почитать книжку где все расписано, разбираются и доказательства и проблемы, причем никакой религии - чисто с научных позиций :-)
Reply
Мироустройство и должно быть чем-то бесконечно сложным, оно простым быть не может. И конечно, наши способы познания ограничены.
Но при этом и принцип приспособляемости растений и животных к окружающей среде не так уж сложен и поэтому умопостигаем, и мне хочется разобраться с этим.
От чего зависит выживание, за что все рубятся?
Это, в первую очередь, вопрос питания. Ясно дело, виды и отдельные особи конкурируют за еду. И тут, у кого глаза зорче, а когти длиннее, выигрывают, выживают и дают потомство с такими же хорошими свойствами. Это просто, тут спорить нечего. Поэтому от поколения к поколению должно происходить вот такое линейное видовое совершенствование.
А вот другой, сложный случай: язык дятла. Вы, конечно, знаете, что он очень длинный; через ноздрю под кожей он огибает всю голову и выходит из клюва. Когда дятел с большой силой долбит дерево, язык стягивает его голову, чтобы "мозги не разлетелись". Вот это для креационистов хороший довод в их пользу, да... Тут трудно представить себе такую мутацию, к-я дала бы такое демпфирующее устройство постепенно. Но и это возможно. Когда у ящерицы формировался клюв в результате ороговления передней части рта, при попытках в суровом климате забраться в поисках насекомых в трухлявые пни могло появиться свойство сдерживать удары головы с помощью языка, - и у кого из особей язык был лучше для этого приспособлен, тот и выживал. Так постепенно продвигалось дело в сторону устройства современного дятла: рос клюв, и так же постепенно удлинялся и заворачивался вокруг черепа язык. Я не вижу, почему это невозможно. Речь идёт о миллионах лет таких изменений.
Reply
Но для линейных функций - да, в принципе это возможно. А вот с нелинейными уже ничего не получается, это сам Дарвин признавал.
Выживание главным образом зависит от противодействия хищническим атакам, кроме самих хищников, у них это действительно в первую очередь вопрос питания.
А то, что там откусили зеленое яблоко вместо красного потому что цвет не различили - ничего страшного, попробует другие, время у него есть, у него весь день свободен, на работу к восьми ему не надо)
А самый хороший довод в пользу креационизма - это мозг
Reply
Как раз наоборот: ящеры и птицы заводят потомство ежегодно, и каждый год число особей увеличивается в геометрической прогрессии!
=самый хороший довод в пользу креационизма - это мозг =
Это правда! - особенно с учётом такой запредельной вещи как синхроничность.
Но и это явление может оказаться вполне природным, имманентным развивающимся в процессе эволюции существам. Надо изучать С-сть непредвзято, избегая навязанных религиями ходов. Зачем сразу предполагать вмешательство внешних человеку сил? - субъект сам есть бесконечность и не нуждается во внешней каузальности. Вот Я, свидетель мира - это та сущность, которая и таится в нас, словно в яйце цыплёнок.
Другое дело, что нам не хватает информации.
Правда, мы не умеем использовать даже ту информацию, к-я нам доступна, не умеем наблюдать, экспериментировать, и вообще ленивы (это я прежде всего о себе говорю). Я экспериментирую с С-стью на заказ, всё стопроцентно выполняется - но надо больше над этим работать, анализировать результаты и придумывать новые подходы. Заказала книжку Доусона Черч, исследователя материализации мысли - посмотрим, что пишет. Может, обычный шарлатан. Ведь Вы знаете, что это сразу видно: знает человек, о чём говорит, или нет.
Reply
Если мы например прилетаем на марс, идем там по марсианской пустыне и обнаруживаем плоский камень, исписанный какими-то явно упорядоченными иероглифами, наиболее простое объяснение - что тут был кто-то разумный и это вот написал. Но если мы "совершенно точно знаем", что никого разумного тут никогда не было, нам приходится измышлять всякие глупости про то, что это дескать случайно получилось под воздействием ветра и пыльных бурь.
Так что сциентистам сложнее, они вынуждены объявлять казуальный слой всем миром и искать в нем способы, как такое могло случиться, не выходя за его рамки. Что в целом конечно не выдерживает никакой критики, потому что цепочка причинности должна была с чего-то начаться, я сейчас не про живое, а вообще. Но если стоит религиозная цель обойтись без бога (а эта цель именно религиозная), то приходится закрывать глаза на несуразности и поддерживать такие вот теории. А других вариантов нет, иначе придется попрощаться со своей картиной мира.
А вот зачем Вам с вашей картиной мира эта теория, мне не вполне ясно)
Все же оставлю здесь ссылку на книжку, вдруг заинтересуетесь
https://imperor-id.livejournal.com/15501.html
Это блог самого автора книги, это кандидат биологических наук и все доводы за и против разбираются исключительно с научной точки зрения, без ссылок на религиозные вопросы.
По поводу синхронистичности: у меня сейчас с этим делом затишье по причине того, что я перешел на работу дома. Для поддержки синхронистичности мне надо выполнять определенные практики, иначе они не случаются, и я их всегда выполнял по дороге, а сидя дома, забываю.
Так что по этой теме у меня регресс, зато прогресс по зож - бег, качалка. Надеюсь, потом наверстаю.
Reply
Ещё, и это важно.
Кажется, что С-сть и другие чудеса - это вторжение высшего сознания в нашу жизнь. А на самом деле это высшее сознание - мы сами, та часть, к-я в обычной жизни не отражается в рациональном уме. Возможно, это некая компенсаторная функция мозга, утешающая нас. Но как эта функция влияет на окружающие события - вот что загадочно! Квантовый физик Мих.Менский пришёл к выводу, что самость (душа) человека занята выбором наилучшего варианта проживания жизни в мультивселенной. Бог в помощь тебе, моя душа, надеюсь, Менский прав!
В общем, всё очень интересно.
Большое спасибо, книжку посмотрю!
Вообще забота Ваша ценится, Вы очень хороший френд.
Reply
Это же эвереттовщина! )
По книжке: там вначале несколько эмоционально, видимо крепко достали автора, но ведь действительно в сторону креационистов не только потоками льется хамство, но они и без работы могут остаться, если работают в науке, рискуют репутацией.
А потом уже идет хорошая фактура, вчера открыл освежить в памяти и зачитался. Определенно, лучшая книга из прочитанных мной за последние 5 лет.
Reply
Спасибо, книжку с такой Вашей рекомендацией обязательно почитаю!
Reply
Reply
В романтических произведениях, а также в триллерах и боевиках часто принято, чтобы главный герой в конце концов оставался в борьбе один на один с врагом.
Бог, если Он есть, тоже один (т.к. Он един). Но однако, как мы видим, есть и другие (как и мы тут беседуем) - т.е. Богу или вообще сознанию доступно дробление, ветвление, и таким образом, общение воплощённых идей между собой, диалоги. У культуролога Бахтина было много сказано о диалогичности в романах Достоевского, когда какая-то идея разрабатывается разными героями, словно отражаясь в зеркалах их индивидуальностей. Так что одиночества для нас нет, тут присмотр очевиден. Вообще, жить интересно.
А вот есть ли присмотр в смысле благополучия, я не знаю.
Reply
Принято считать, что мир устроен одним из двух способов. Либо Бог, сотворение, загробная жизнь, либо бога нет, все создалось само, смерть окончательна.
А ведь возможны и комбинации, например Бог есть, сотворение, но смерть окончательна. Или Бог есть, но создалось само и смерть окончательна. Либо любые другие комбинации).
Я склоняюсь к тому, что создано все таки разумно (кстати креационизм вместо дарвинизма тоже ничего про бога не говорит, это могли например быть инопланетяне из параллельной вселенной), а вот по посмертным вариантам - неопределенность. С одной стороны, присутствие вроде как не сводимо к физике нашего слоя, с другой - ну а вот если это "капля, которая вернется в океан" - это означает настолько фундаментальное изменение всего, что больше похоже на абсолютную смерть чем на бессмертие. А вот версии, что душа в посмертии пребывает в том же виде, как и при жизни, с той же личностью, кажутся мне совсем слабыми.
И от этого как-то немного страшновато)
Reply
При условии, что всё это - игра. А если другое? - скажем, необходимость нечто решить? И для субъекта создаются наилучшие условия из возможных, чтобы, например, нечто осознать.
Считается, что Бог - всезнающий и самодостаточный, но может оказаться, что это не так, что ему нужны мы. И Он поэтому показывает нам то, что знает сам и из-за чего переживает - весь спектр добра и зла (только не "нам", а конкретно субъекту, т.е. носителю Присутствия, в конечном счёте самому себе в шкуре человека).
Материализация есть застывшая мысль. Человек ходит среди этих статуй и смотрит на всё глазами Создателя - зачем? - не знаю. И всё это не игра, а серьёзно.
=А ведь возможны и комбинации, например Бог есть, сотворение, но смерть окончательна=
Можно и Бога понимать по-разному - и так оно и происходит. Чаще всего народ понимает Творца как внешнюю силу, для которой мы пешки или актёры. Более глубокий взгляд - Бог, имманентный человеку. В православии это потенциальное качество (надо сперва постараться "достичь обожения"), а в философии и в мистике часто - это изначально данное субъекту "присутствие здесь", его я.
Мне ближе второе. И если моя материальность и жизнь - это просто способ существования Творца, то и смерти тогда нет.
Reply
То есть предположение, что разработчику приходится все время вмешиваться - оно в некоторой степени даже оскорбительно для него.
Reply
Reply
Leave a comment