о включении города Пермь в Московскую область

[sychov]

Пермь.
Это кодовое слово было знАком уходящего года и блоггеры в каментах наивно предъявляли козырную карту: "Да что ваше гнильё масковское)) у нас ЕСТЬ ПЕРМЬ!!!"
Этот козырь против московского империализма до оскомины напомнил анекдот, в котором дизайнеры долго-долго стилизовали островок под необитаемый и дикий, угрохали бешеные тыщи чтобы выселить

Comments

[sychov]

Так это факт ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ новой истории - по моим сведениям В.В.Путин подписал бумагу о сносе Центрального дома художника и строительстве безумного апельсина на его месте.
То есть отсутствие СТРУКТУРЫ художественной жизни, которая могла бы воспроизводить саму себя к примеру рыночными рычагами, теперь действительно материализуется как ФАКТ.
Я конечно сторонник отрицания фактов вне субъективной интрепретации, однако об этих фактах будут говорить все.
Для Москвы отсутствие ЦДХ это гуманитарная катастрофа.
Для Перми вторжение в культурное пространство московского ПРОТЕЗА - факт вероятно приятный и в чём-то полезный. А об экологической чистоте этого московского протеза по отношению к сложившемуся пермскому культурному пространству вроде и говорить неловко.

Большая рыба поедает меньшую...
Слабые не выживают...
Ничего личного, просто бизнес...

Нет, я - в принципе "за".
И я понимаю что герои разрушения традиционного провинциального пространства - это великие люди, титаны не меньшего уровня чем наш Гайдар в его мужественных рыночных реформах.
Выживает сильнейший

[stroke_edge]

Ну да, я примерно так и Палычу ответил.

[stroke_edge]

И, кстати, если учесть, что Гайдар никакой, разумеется, не «мужественный реформатор», а просто пользованная фигура, то интрига вокруг совриска становится еще любопытнее...

[sychov]

да, это такие акты, в которых нужны презервативы типа таких выдающихся фигур.
да, художнику может даже льстить, если он окажется в роли "презерватива, которым капитал осуществляет секс с самим собой".

Мы должны молчать и понимать это. Пусть это определённый этап развития, становления бизнеса, при котором из "искусства" делают объект символического обмена, продукт согласия и условного доверия... Мы должны понимать свою роль в этой мифологии, понимать что нечто вякать против значит свидетельствовать о потере чувства реальности

[stroke_edge]

Да в общем-то никому мы ничего не должны... хотя ощущения пакостные.

[vtorchermet]

Нету большой рыбы, так что мальки могут плавать свободно)))
Художнику ничего не мешает. Все решает личный выбор художника и его воля. Любые встройки в системы - это неизбежная мимикрия, жополизание и иерархия. Что касается Перми, то я знаю многих пермских художников и с некоторыми даже учился. Никто не собирается ехать в Пермь на родину, чтоб взрастить новый пласт культуры. Нет зрителя, нет среды. Можно построить и нагородить дворцов счастья, музеев и пр. Но внутреннего заказа на эти культурные навороты нету. Зрителя-туриста придется завозить в больших колличествах.

[sychov]

В первой части Вашего камента обЫЧНАЯ бодренькая комсомольская риторика)))те кто знаком с советами райкомовских инструкторов, не спутает что они говорят и чем руководствуются сами)))
уродский апельсин сожрёт ЦДХ -и похоже это неотвратимый факт, это конкретика.
А руководствуясь риторикой будто художнику ничего не мешает, можно примерно такого же успеха добиться, как играя в футбол на минном поле.

Впрочем, плюсАдин, эффектный гол (фейерверк голов)) на минном поле можно запросто забить и зрители найдутся.
вторая часть опровергает первую, так что плюсАдин и к ней.
Олег Лейбович говорит примерно то же

[vtorchermet]

Апельсин уродский, согласен)) Я просто считаю, что сегодня все начинается с нуля, все заново. Отгремели перестройки-новостройки. Теперь пришло время глубокого переосмысления и прошлого и настоящего. Кто такой художник в социуме, зачем он нужен? чувствует ли он себя нужным? считает ли он действенным искусство или это всего лишь декоративное творчество или инструмент политики? рынок сегодня в качестве цензора, но это до тех пор пока сам художник играет в эту игру, пока исполняет(мимикрирует) волю капитала, рынка. Печально, что не будет ЦДХ, я там много времени проводил на разных выставках и даже выставлялся в выставке номинантов премии Кандинского. Это был центр, где много выставок разного характера и вообще некий общий срез можно было рассматривать. Видимо пришло время другому, новому, что-то должно сформироваться на другой базе. Искусство как река, найдет свое русло и будут новые площадки, я в это верю. В Питере идет такой процесс, появляется много новых возможностей для художников, для выставок.
Кстати, галереи больше не играют серьезную роль. Искусство вырулило на свободную трассу. Теперь интернет позволяет организовывать любые артсобытия, находить спонсоров проектов, площадки, зрителей. Много лжи, а людям нужны знаки правды. официальный арт неконкурентоспособен, считаю. тепличные условия не приводят к взрывам неожиданной новой красоты. Художнику пострадать полезно.

Дефолт, Обнуление

[sychov_4itaet]

думаю что Ваши ощущения нулевого времени - это по сути констатация предреволюционной ситуации.
Время дефолтного возвращения к нулю - отсутствие авторитетов и работающих структур это и есть время господства Хаоса.
То структурирование, которое отделило небо от земли и создало из Хаоса Космос, Вы отрицаете или предощущаете его глобальное отрицание. То есть отрицание не кое-кем кое-где, а всеми и везде.

По сути - это вопрос вкуса , называть ли Объект нашего обсуждения "Хаосом" (игнорируя знАчимые структуры), или называть то же самое другим словом "Космос" (а значит настаивать что здесь есть чем дорожить, есть структуры, есть воды разные, есть чистые и не очень, есть рыба большая и малая - всё это по моим ощущениям , описано в псалме 103, http://sychov-4itaet.livejournal.com/8258.html )

не создано структур АРТ-бизнеса

[sychov]

...в общем, обнуление это время смены элит. Думаю что дело не в том, что пришло время для чего-то иного, а в том, что старые структуры неэффективны (новые пытаются мимикрировать под старое . Пермский рецидив старого -тому пример).
Как говорил Черномырдин, что бы мы ни строили, получается КаПээСэС.
То есть дело не в том, будто любое новое лучше любого старого.
Не в том, что появляется возможность кинуть галерейщиков, прежде помогавших (выйти на покупателя, на спонсора...)...

Но что взамен?
Олег Лейбович в этом видео описывает как это выглядит изнутри. Он говорит что дело не в том чтобы художнику принять на себя ещё и функции продавца, функции общения со СМИ.
Понимаете? Дело не в расрывшихся возможностях, а в том что ФАКТически НЕТ СТРУКТУР (хотя и есть дутые политизированные организации или бизнесмены при финансовых пузырчатых структурах).

Но в общем, Ваши трезвые высказывания мне намного понятнее чем декларирование открытых возможностей, беспроблемности, отсутствия помех.
Я точку "НОЛЯ" так не воспринимаю.
"Ноль" это точка возврата к хаотичному смешению

Re: не создано структур АРТ-бизнеса

[vtorchermet]

Я не про смену власти. Мы сутью не занимались еще, это все пена была, ложные векторы развития. Сейчас жизнь заставляет все видеть масштабно, широко открытыми глазами. Старые стереотипы смехотворны, пыль. Новое вовсе не в новом изобретении, а в точности высказывания, прицельности, ясности. Никто не заставляет художника лезть в структуры, в иерархические пирамиды. Потому и говорю, что это выбор. Я даже произвел некоторый двухлетний эксперимент - сможет ли художник-одиночка, сам без помощи галерей и покровителей пробить бетонную стенку некоей системы. Оказалось все возможным, ничего страшного, все получается и остается только вспомнить слова Матисса: "Худшие враги художника - это его плохие картины". Именно творчество несет в себе знаки правды, времени, сути, а это необходимо людям, они ждут, они ходят по выставкам и ждут, когда художник разродится важным и стоящим.
Структуры сами по себе не появляются, это заказ общества, артсреды. Потом структурируется, кристализируется, выплавляется некая система, потом она становится консервативной и вредной, потом все по новой) Сейчас не Хаос, а как раз работа по осмыслению реальности, бытия, идентичности, личной истории и т.д. Ноль - это обнуление ложных ценностей, которые лишь оптический обман, мираж, а колодца нет, воды не напиться. Все как у Пушкина "духовной жаждою томим в пустыне мрачной я влачился и шестикрылый серафим на перепутье мне явился...." вечные слова!

Re: не создано структур АРТ-бизнеса

[sychov]

не было речи о "смене власти".
я говорил о "смене элит" .
Разницу легко обнаружить: бывают элитные породы собачек и кошечек, однако у них нет власти над собратьями.
Если разница между "новым" и "старым" по-Вашему это лишь "точность высказывания, прицельность, ясность", то это всё то же старое, только с дискурсивным обновлением. Может быть эти яйца в профиль будут казаться круче, но это те же яйца.

Содержательную часть Вашего высказывания М.Жванецкий выразил как "тЧчччительнЕЕ надо!".
плюсАдин, однако в видео Олег Лейбович говорит о другом, как раз более точно:
он говорил как о норме о художнике, который увлечён творчеством и просто не умеет ПРОДАТЬ, просто не умеет ПРИВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ СМИ к своему творчеству.
А Вы конечно правы - неплохо когда художник "многоборец", "многостаночник" и может выполнять ещё и работу менеджера, дилера, куратора. Да, наш менеджмент делается доморощенными методами.

Однако проблема в том что не создано структур АРТ-бизнеса, даже если есть разовые случайные продажи, то нет гарантированных перепродаж.
Покупатель не может войти в системные структуры чтобы ПЕРЕПРОДАТЬ свою покупку и тем самым объективировать устойчивое повышение цены, возврат вложенных средств.

Re: не создано структур АРТ-бизнеса

[vtorchermet]

Если уж и говорить об настоящей ЭЛИТЕ, то это о человеческом вопросе, опять о нем будет. Именно Элита сохраняет важные человеческие ценности, заставляет о них помнить. Иначе все бы пошло в полное животноводство.
А что касается систем артбизнса, то тут все то же самое, что и в других системах рынка. Только товар другой интеллектуальный. Нету артрынка? А какое у нас отношение к искусству и художнику? Плебейское отношение, как к парикмахеру "любой каприз за ваши деньги". Не ценится само произведение как высказывание художника "о времени и о себе". Эта стороны вообще не рассматривается как ценность, как нужность обществу. Искусство как набор фетишей богатеев и художники, готовые пятки лизать за копеечку. Сами художники, поэты, писатели не являются Элитой, а являются шкурниками, живут для себя, для своего благополучия, лишь бы бабки рубить. Пока Элита как раз и не сформировалась, считаю. Так что перепродавать и оценивать особо нечего, вот и рынок как реальный инструмент не формируется. Уровень культуры в целом низкий, допотопный, а художник все в легком жанре, от него нет никакого влияния на умы людей, а наоборот один выпендреш и засирание мозгов.Художник на службе капитала, а не на службе общества людей. Думаю в этом серьезная проблема.

Re: не создано структур АРТ-бизнеса

[sychov]

Не вижу ни малейшего смысла вести оценочный или тем более морально-нравственный или даже "духовный" разговор об элите - мы же беседуем не в сообществе о нравственности или о религии и не имеем на это мандата.
Какой бы ни была элита - придёться с нею работать и способствовать реализации наших общим интересов.

"Смена элит" отнюдь не означает перемен к лучшему, смену "плохого" на "хорошее".
Так что нет смысла говорить о "настоящей ЭЛИТе" - элита это те, кто сидит в ложе и не должен покупать на это билеты.
Художники - это те кто на сцене.
Те кто ДОЛЖНЫ БЫТЬ на сцене.
В нашем случае (в примере постинга о пермских художниках) речь идёт о том, что у них просто нет права дорваться до сцены.

Как я понял Ваш тезис - Вы говорите что к этому нет препятствий (но это явно не соответствует истине, очевидности, здравому смыслу), Вы говорите что художник вполне может пробиться, дорваться, выбить себе право быть на сцене (Вы говорите что например интернетом любые галереи можно обойти и ползая по паучьим сетям ВВВ выйти на покупателя и спонсора - а это значит что художник просто присвоит себе функции мини-галереи, общество сползёт к архаике))).
Не спорю - художник это может. Однако при этом он станет выполнять в некоторой степени чужие функции.
Олег Лейбович говорит что художник вполне может кураторством не заниматься и не раскручивать себя в СМИ (в цивилизованном обществе на это есть другие профи).

Как понял тезис Олега Лейбовича - он говорит что галереи обходить вовсе не надо. Не в том промысел художника и в цивилизованном обществе просто-напросто кураторы, дилеры, галерейщики должны не на своё пузо работать а выполнять социальные функции (в частности способствуя выходу художника на сцену и правильному его восприятию в нужном месте в нужное время).

Позиция Олега Лейбовича мне кажется более цивилизованной и ближе к правильному устройству современного сложного общества.
Ваша позиция мне кажется прагматически оправданной в локальном масштабе частного жизненого проекта, однако вредной для социума если бы кто-то решил пользоваться Вашим принципом социальном сборки, это привело бы нас к тому самому деструктивному хаосу, это было бы возвращением к ранним ступеням общественного развития.

Таким образом мне кажется что Ваша позиция- свидетельство о частном, о личном тактическом проекте и потому не может быть сопоставима с масштабной стратегической задачей, обозначенной Олегом Лейбовичем, а потому на мой взгляд, возможности полемики, спора здесь крайне ограничены

Re: не создано структур АРТ-бизнеса

[vtorchermet]

Общего рецепта не бывает. Ведь искусством занимаются личности, уникальные фигуры со своей личной историей. Ни Вы , ни я не изобретем общего рецепта. Но мы можем выяснять сущности, причины, обсуждать этот вопрос. Мой собственный опыт показал на деле, что у художника нет препятствий. Другое дело, что порой сам художник считает, что общество ему должно, а не он обществу. При такой позиции возникают разные претензии к артструктурам, институциям и пр. Галереи занимаются бизнесом, а не социальными функциями. А мы имеет дело с РЕАЛЬНОСТЬЮ, наша позиция должна учитывать РЕАЛЬНОСТЬ, а не иллюзии о "цивилизованном обществе", где все крутятся как правильные шпунтики, каждый на своем месте, каждый своим делом. Пермские художники? Кто они? Что они высказали такого важного и интересного, чтобы нам было светлее, лучше, чтоб мы поверили в их искусство. Им не дали выставиться? Думаю это неправда, наверняка выставлялись и не раз. Мы живем не совке, солнце светит для всех. Если сам художник занимает пассивную позицию, то это его выбор и он ответственен за все последствия, за безвестность и т.д. Я призываю к активной творческой жизни, а не к дележке бюджета. мы живем в очень благоприятное время, мы должны действовать, а не сидеть по норкам.

Re: не создано структур АРТ-бизнеса

[sychov]

Отнюдь не так.
В сложноструктурированной европейской цивилизации несомненно есть общие закономерности, и у касты кураторов несомненно есть свои обязательства. Эти обязательства нужно выполнять.
Если частные лица, а именно художники, присвоят себе кураторские функции, то понятие долженствования может быть применимо в этом вопросе и к ним. А "играть на понижение" и сводить разговор к разборам некоторых успешных личных проектов мы конечно не будем - Лейбович завёл речь в ином, государственном масштабе.

Так что противопоставление тезиса "художнику общество должно", против тезиса "художник должен обществу" совершенно неразумно.
Художники несомненно являются частью общества.
Кураторы - тоже.
Их связывают понятия возможностей, долженствования и многое другое.

Совсем неразумно противопоставлять мифологему "бизнес" социальным функциям.
"Бизнес" это что такое?
Предпринимательство?
Производство?
Торговля?
Давайте попроще, не будем пугать друг друга магическим заклинанием вроде "бизнес",
Да, это социальная функция (функционировать, блин приходится. Вот и всё).

Если "бизнесмен" это не производитель, а подрядчик, то пусть выполняет эффективно некие посреднические функции. Это не стоит противопоставлять мифологеме "РЕАЛЬНОСТЬ"(со сколь угодно больших букв),
Реальность описана Лейбовичем - отжали педаль унитаза и вбросили в Пермь московские объедки.
А то что Вы считаете что его свидетельство является лживым, так оставайтесь при своём мнении. Я предпочитаю не прятать по-страусиному голову в песок. Мы вправе игнорировать ингформацию, однако называть это красивыми словами "бизнес" и "реальность" я бы не стал.
Реальность это то что мы выстраиваем.
Реальность конвенциональна, это плод коллективных действий.
А в позиции Лейбовича, противопоставившего себя этой машине "арт-БЫЗНСа" нельзя усмотреть пассивность, как нельзя упрекнуть в бездействии мальчика, сказавшего "А король-то голый"