Ехал даннинг-крюгер через даннинг-крюгер,
В эфире коучинг от swizard для успешных, молодых, подающих надежды людей. Сегодняшняя тема: пускаем пыль в глаза.
Предположим, потенциальный работодатель спрашивает меня, считаю ли я сам себя высококвалифицированным специалистом.
Развилка в ответе получается такая:
(1, A, _) => : явный провал, потому что, согласно эффекту, я обладаю метакогнитивным искажением и имею крайне низкий уровень квалификации.
(1, B, _) => : вроде как победа (меня спросили -- я ответил).
(2, B, _) => однозначный провал, выходит, что я позорный лох, и горжусь этим.
(2, A, I) => : неочевидный провал: я лох, который (зная про эффект) пытается казаться умным.
(2, A, II) => : вроде бы победа (согласно эффекту я умный).
С одной стороны, вариант 1B, вроде как, потолще, и надо бы отвечать дерзко. С другой стороны, вопрос-то явно с подвохом, и высока вероятность, что это именно проверка на вшивость, и выгодно признать себя лохом.
Но, если подумать, вариант (2, A, II) какой-то жиденький -- если ты такой весь из себя специалист, то почему ты не знаешь про Даннинга-Крюгера? Значит, ты всё-таки лох, пытающийся выехать за счёт своей хитрожопости. Тупик :)
Так какой же ответ правильный?
Предположим, потенциальный работодатель спрашивает меня, считаю ли я сам себя высококвалифицированным специалистом.
Развилка в ответе получается такая:
- Безусловно, я крайне квалифицированный специалист.
- Вот я не сказал бы, вокруг куча народу лучше меня.
- Спрашивающий знает про эффект Даннинга-Крюгера.
- Спрашивающий не знает про эффект Даннинга-Крюгера.
- Я знаю про эффект Даннинга-Крюгера.
- Я не знаю про эффект Даннинга-Крюгера.
(1, A, _) => : явный провал, потому что, согласно эффекту, я обладаю метакогнитивным искажением и имею крайне низкий уровень квалификации.
(1, B, _) => : вроде как победа (меня спросили -- я ответил).
(2, B, _) => однозначный провал, выходит, что я позорный лох, и горжусь этим.
(2, A, I) => : неочевидный провал: я лох, который (зная про эффект) пытается казаться умным.
(2, A, II) => : вроде бы победа (согласно эффекту я умный).
С одной стороны, вариант 1B, вроде как, потолще, и надо бы отвечать дерзко. С другой стороны, вопрос-то явно с подвохом, и высока вероятность, что это именно проверка на вшивость, и выгодно признать себя лохом.
Но, если подумать, вариант (2, A, II) какой-то жиденький -- если ты такой весь из себя специалист, то почему ты не знаешь про Даннинга-Крюгера? Значит, ты всё-таки лох, пытающийся выехать за счёт своей хитрожопости. Тупик :)
Так какой же ответ правильный?