Статья о Смельдинге (Л.Р. Прозорове) в Википедии.
Решил написать текст в обсуждение статьи о Льве Рудольфовиче Прозорове в Википедии. Вот он:
Предлагаю уважаемым авторам обратить внимание на следующий момент: в преамбуле статьи, в общем описании личности Прозорова присутствует следующая формулировка: "автор ряда книг о Древней Руси, отличающихся тенденциозным подбором фактов, небрежностью, непрофессиональностью и большим количеством фактических ошибок; критики также дают некоторые положительные оценки его работам". На мой взгляд, это не совсем уместные заявления в разделе общего описания.
Поясню почему:
1. Насчёт того, что он был автор ряда книг по истории Древней Руси - я совершенно согласен, но формулировкам типа "отличающихся тенденциозным подбором фактов, небрежностью, непрофессиональностью и большим количеством фактических ошибок" не место в преамбуле. Это уже оценки его работ со стороны некоторых личностей. Это должно быть в разделе "творчество", или "критика". А не в описании самой личности! Ведь подобные высказывания - это не факты. А всего лишь мнения каких-то конкретных деятелей. И эти мнения и сами могут являться тенденциозными и ошибочными.
2. К тому же, эти высказывания относятся не КО ВСЕМ ИСТОРИЧЕСКИМ КНИГАМ Льва Рудольфовича. Эти "авторитетные" утверждения сделаны всего лишь про несколько его книг, в основном, ранних работ. Почему это должно присутствовать тут на правах "описания сути его работы"? На мой взгляд - это чрезмерное обобщение! У Льва были очень разные работы по истории.
Поздние книги Льва Рудольфовича отличаются просто таки безупречным подбором материала! Да - Лев не смотрел на историю Руси через призму скандинавских фантазий, в рамках которых все предметы циркумбалтийской культуры, обнаруживаемые на территории Руси объявляются почему-то "скандинавскими" следами. Хотя ровно тоже самое наблюдается, и в огромном количестве, в торговых и военных поселениях на Южной Балтике, коих было очень много, даже больше, чем в Скандинавии - всё точно то же самое! Там была та же самая материальная культура. Он также не придерживался принятой среди норманнистов милой практики игнорирования ОГРОМНОГО КОЛИЧЕСТВА ИСТОЧНИКОВ прямо указывающих на то, что Рюген - это Русь, а руги - это русские! Существует пару десятков западных текстов, в которых рюгенцы именуются рутенами-русскими, или просто русскими (эти источники ЕСТЬ И МНОГО!), а русских из Киева именуют ругами! Включая например, знаменитые комментарии к законам Эдуарда Исповедника (11 век), которые прямо заявляют: "в землю ругов, которую мы зовём Руссией". Самым прямым текстом! В то время как о Руси в Скандинавии ни в одном источнике нет ничего! Ровно ни одного слова. В их учении это почему-то игнорируется! И игнорирование это почему-то выставляется за настоящую науку. Зато разводится масса воображаемых слов о викингах на Руси! Смельдинг не писал исходя из подобных странных допущений, он опирался на источники!
И это не делает его работы менее научными. А наоборот - делает их более научными, чем бесконечные заклинания только про скандинавов. Скандинавы конечно бывали на Руси. Но русь не была скандинавским племенем. И это чётко видно из источников.
3. Подобная точка зрения - это не что-то скандальное! Её разделяли и разделают масса историков. Включая профессиональных, обладающих формальными академическими званиями. Например профессор, д.и.н. А.Г.Кузьмин, д.и.н. В.В.Фомин, к.и.н. Анна Молчанова, к.и.н. Лидия Павловна Грот, к.и.н. В.И.Меркулов, к.и.н. С.Цветков, д.и.н. А.Н.Сахаров, д.и.н. О.М.Рапов, Г.Н.Базлов, д.и.н. Г.В. Вилинбахов, к.и.н. М.Жих, К.Анисимов, и множество других людей. А вообще подобный взгляд на русскую историю восходит к академику Российской Ак. Наук Степану Александровичу Гедеонову и самому основателю русской науки Михаилу Васильевичу Ломоносову! Лев Рудольфович был, безусловно одним из их числа! И далеко не последним из них.
4. Прозоров досконально знал источники. И строго их придерживался. Особенно в поздний период своего творчества. Конечно у него были ранние периоды связанные с "Велесовой Книгой" и некоторые другие моменты где он увлекался. Но я сам много лет общался со Смельдингом и знаю - это был профессионал высочайшего уровня! На мой взгляд, на много больший профессионал, чем все эти "авторитетные" критики, верующие в руотси, не упоминающиеся НИ В ОДНОМ ИСТОЧНИКЕ, наивно верящие в то, что они единственные настоящие учёные! Он лично учил меня строго следить за подтверждённостью своих слов источниками!
Короче - моя мысль, если кто-то хочет выкладывать тут критику творчества Прозорова - имеет право, но место этому в разделе о его творчестве, или в разделе "критика"! Пожалуйста - пишите там эти "авторитетные мнения". Но в преамбуле подобному сильному обобщению - НЕ МЕСТО! Предлагаю ограничить эту фразу в преамбуле следующими словами: "автор ряда книг об истории Древней Руси", или, на худой конец (предвидя истерику некоторых) "автор ряда книг о Древней Руси". Можно даже указать, например, "которые иногда вызывают неоднозначные оценки". По-моему это здравая и честная мысль.
Смельдинг был историком. Настоящим историком. Хотят последователи норманнизма этого, или нет! И это важнейшая часть его личности, которая ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНА в статье о нём. В конце концов - Википедия это ведь не частная лавочка норманнистов, в которой они только свои "авторитетные мнения" могут публиковать (авторитетные только среди них самих). И навязывать всем свою тиранию. Википедия это свободная общественная площадка, в которой должны отображаться все точки зрения на тот, или иной вопрос, без злоупотреблений и замалчиваний.
Короче, резюмируя предлагаю удалить из преамбулы о Льве Рудольфовиче тенденциозные, чрезмерно обобщающие заявления, вызывающие превратное впечатление. Вся критика должна быть представлена в разделе "критика", или "творчество". Тем более что эта критика касается НЕ ВСЕГО НАСЛЕДИЯ ЛЬВА РУДОЛЬФОВИЧА. Знаю, что про Льва, признавая его заслуги и профессионализм, публично высказались многие знаменитые личности, включая профессиональных историков! В частности, это опубликовано в книге о нём. Хочу, чтобы моё мнение было принято во внимание. Это важный вопрос.
Я Swinow возможно, кто-то читал мои тексты. Со Смельдингом я много лет лично общался через интернет и чрезвычайно уважаю его подлинный профессионализм, как историка! Хотя в чём-то он мог иногда увлекаться, но кто без греха? Уж точно он грешил против истины намного меньше "настоящих историков" рассказывающих сказки про Русь из Швеции!
Не знаю, что из этого получится! Я не очень верю в Википедию. Возможно - какой-нибудь очередной тамошний мракобес, внедряя норманнистическую тиранию удалит этот текст. Как они любят (точнее по-другому просто не могут отстаивать «правоту» и «научность» своих бредописаний).
Но может быть - это обращение возымеет результат. Состоится обсуждение и моя мысль будет поддержана. Ибо замечаю, что некоторые вещи в Википедии удавалось отстаивать. Например, некоторые мои фразы, которые я иногда пытался разместить, и которые сначала удалялись - потом кем-то возвращались. Вероятно, там есть и нормальные люди, которые честно пытаются работать и не являются кончеными негодяями с раздавленными норманнизмом мозгами!
В общем посмотрим, что из этого получится! Желающие могут поучаствовать в обсуждении. И поддержать моё предложение. (Если твари его конечно ещё не удалили!) В любом случае, думаю, Смельдинг заслуживает того, что бы написать о нём честные слова!
Кстати, обнаружил, что статья Русь (народ) в Википедии находится в весьма странном состоянии! С одной стороны в ней присутствуют некоторые данные не из норманнистической версии. Но там ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСВУЕТ ДАЖЕ УПОМИНАНИЕ Южно-Балтийской версии. Некоторые весьма скомканные и обрывочные аргументы и сведения из неё присутствуют только в так называемой «славянской версии». При этом полностью отсутствует упоминание многочисленных источников, идентифицирующих русь как ругов, а рюгенцев как русов, или рутенов, а таких источников вал! Практически полностью отсутствует информация о циркумбалтийском характере археологии южно-балтийских торговых и военных городов, неотличимой от северорусской археологии, и прочее и прочее! Зато пышным цветом присутствуют утверждения из разных вторичных «авторитетных» источников с норманнистическими фантазиями. И вообще статья написана по большей части в тенденциозном норманнистическом ключе! Одно подробное обсуждение версии про руотси, в котором практически отсутствует вменяемая критика этих выдумок (которая на самом деле, весьма обширна), а также полное отсутствие истории появления самой норманнистической версии - из шовинистических шведских псевдонаучных фантазий 18 века - уже говорит о многом!
Статья эта, конечно, чтобы быть приведённой во вменяемое состояние нуждается в сильной переработке. Раздел Южно-Балтийская версия просто таки должен быть написан с начала и до конца. Но при этом - некоторые наши данные всё же присутствуют там, в том числе даже что-то, что я сам давно иногда вносил туда! То есть - честные люди там всё же есть! В Википедии этой! Не знаю - стоит ли обращаться в эту статью с предложением написать раздел о Южно-Балтийской версии, или заниматься написанием своей книги, пока есть время на это? Наверное всё же займусь вторым, ибо честно говоря, не очень хочется бодаться с идиотами и негодяями из Википедии, коих там, по моим наблюдениям, больше чем надо! Но честные люди, там всё же тоже есть! Но я наверное, всё-таки, займусь книгой. Не интересует меня эта Википедия очень сильно, если честно!
Слава Перуну!