Кто нас учит историям.

[swinow]

Роскошно! Ошибки, конечно, в основном стилистические. Но стиль этот до скрежета в зубах дегенеративный и убогий! Корявый совдеп-стиль, вытекающий из таких же убогих совдеповских "корней" предъявленных документов, а равно, и всей соответствующей "традиции".

Когда, в основном, евреи захватили власть в России после октябрьского бунта 1917 и

Comments

[swinow]

Тут я с тобой дружище zdrager согласиться не могу никак. Если антисоветчики - это русофобы, то получается советчики - русофилы? Ты читал труды Ленина и Троцкого - о русских и о русском народе. Какие это были крепкие русофилы! С какой ненавистью они говорили о русском народе, как боялись и ненавидели русского самосознание. Какие жуткие цели они ставили в отношении русского народа и не просто ставили - но и воплощали это всё в жизнь (по колено в кровищи!) С изуверскими объяснениями, что это всё, якобы должно изменить что-то "плохое" и "неправильное", в русском народе и в том, к чему русский народ стремится, чего желает! А на самом деле просто прикрывало их собственные глупые и ничем не проверенные идеи, а точнее - позволяло им достигать свои злые цели, которые они объясняли этими глупыми и непроверенными коммунистическими бреднями. А высказывания основателя коммунистической бредятины - Кала Леви Мордехая Маркса о русских и России читал? Тоже наверное любитель России?

А что по-твоему, такие люди, как Марков, Краснов, Шкуро, Дутов, Капель, Дроздовский, Деникин, Врангель, Корнилов, Семёнов, Колчак и прочие, а также миллионы русских воевавших против красной чумы - были русофобами? А все эти Иоффе, Урицкие, Раппопорты, Мушкаты, Брильянты, Бланки, Розенфельды, которые устраивали здесь красный бунт и топили Россию в крови - были русофилами? Я тебе могу полные списки с фамилиями предоставить - надо или сам найдёшь?

А русские которые жили до появления коммунистических бреднейи которые слыхом не слыхивали об их идеалах и об их целях касательно России - чтобы разжечь посредством неё мировой пожар, использовав её как растопку, бросив для этого в печку - и просто заботились о самой России и её процветании - тоже были русофобами? Например, цари и министры, дворяне и крестьяне, всякие выдающиеся врачи и учёные, предприниматели и деятели искусств, изобретатели и художники коих были многие многие тысячи. Это всё были русофобы, или те, кто уничтожал то, что эти старательно на протяжении поколений создавали?

Насчёт всеобщего образования (как и всеобщей электрификации) - это всё были. на самом деле программы разработанные ещё во времена Империи. И частично они были начаты внедряться именно тогда - но красный бунт и гражданская война на долго это затормозили! Краснопёрые просто своровали это и присвоили себе. Все развитые страны - без кровищи и разгрома в начале 20 века прошли через стадию внедрения полной грамотности. Упаковка из бредовой коммунистическая античеловеческая идеологии для этого совершенно не необходима!

Образованный класс - это не только умеющие читать люди. Но и в первую очередь - умеющие думать и анализировать! Генерировать идеи, подтверждённые и проверенные - в разных сферах и областях. А в СССР этому не учили. Напротив за отход от предлагавшихся шаблонов - как правило совершенно безумных - следовали жестокие наказания, вплоть до убийства.

[svatopolk]

+100

Необразованность русского народа накануне революции сильно преувеличена. Мне, например, попадалось и вот такое.

А по теме... После волшебной фрмулы "совет федерации федерального собрания российской федерации" подобные мелочи уже не удивляют )))

[swinow]

Вообще в Российской империи рубежа 19-20 веков известно существенное количество образованных людей, выходцев из крестьян, в том числе самой бедной их прослойки. И в начале 20-ого века Россия всерьёз и по-настоящему переходила на всеобщее образование.

[svatopolk]

Благодаря чертям оседлости (удачно опечатался, оставлю) большинство уверено, что грамотными на тот момент были только волостные писари. А про неграмотную Древнюю Русь как вдохновенно врали! Хорошо, тут хоть археология помогла...

[swinow]

Да уж - неграмотная Древняя Русь - это отдельная ахинея. Хотя грамотность Древней Руси совершенно не укладывается в славянофобскую германоцентристскую мифологию, исповедование и принадлежность которой до сих пор, некоторыми, в том числе в России понимается и позиционируется как признак просвещённости и образованности - всё же, Древняя Русь имела неплохой уровень грамотности населения. Да и прочие постулаты и "идеалы" указанных мифологий - как открыто называемые, так и подспудно подразумеваемые - такая же глупость и ахинея, как и "неграмотность и отсталость Древней Руси".

[svatopolk]

Германоцентризм - это же в точности по идеям мракса-энгельса-ленина. И как бы сейчас ни сучили ножками все эти деятели, проклиная совок, это - предел их мечтаний (только с поправкой на определенные послабления для тех, кому они таки полагаются): русское население трудится, остальные синекурят (дружба ж народов), а те, кто всех ровнее - руководят и направляют.

[swinow]

Да-да! Так и есть!

[zdrager]

Ну если интересно, давай объясню, как тебя за нос водят.

>Первая ошибка: «Диссертационный совет по защите диссертаций». Надо «Диссертационный совет» или (худший вариант) «Совет по защите диссертаций».
Вторая ошибка: «Защита диссертаций на соискание ученой степени». Гипотетически так сказать можно, но

Первый обман. Наш креакл "защиту диссертаций" вставляет дважды, причем в разных падежах. Это прямое передергивание. Одну якобы ошибку считает за две. На самом деле с точки зрения семантики и грамматики тут все корректно.

Потому что это "диссертационный совет", созданный с какой целью? Для защиты диссертаций. Диссертации ведь можно не только защищать, их можно писать, проверять, оформлять и делать с ними много чего, и любая организация, делающая что угодно с диссертациями, имеет право называться диссертационной. По этому вводится уточнение - данный совет является советом только по защите диссертаций. Что не так? Все честно и правильно.

>Вторая ошибка: «Защита диссертаций на соискание ученой степени». Гипотетически так сказать можно, но вообще либо «защита», либо «соискание». «Защита диссертации» (публичная дискуссия по поводу написанной соискателем научной работы) это и есть соискание степени (претензия на получение звания). Получается нечто вроде «вступительного экзамена на поступление в вуз».

Врет. Или не понимает. Соискание не равно защите. Соискание - это деятельность человека, желающего получить степень, защита - всего лишь один из элементов этого процесса. Получается нечто вроде "вступительного экзамена для соискателя звания студента". Все и тут корректно.

>Третья ошибка: «на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» Как минимум тут должен стоять союз «и». Это просто безграмотность.

Кому он тут должен? Это просто вранье. В перечислениях в русском языке запятая и союз "и" используются без проблем. Никому тут именно союз ничего не должен.

>Четвертая ошибка: «Диссертационного совета созданного на базе института». Юридически сомнительная формулировка. Совет не может быть организован на базе - это означает его равноранговый статус.

Тоже вранье. Ничего "равнорангового" созданное на базе не означает.

>Пятая ошибка: получается, что 8 февраля 2017 года было не присвоено звание кандидата наук, а был образован сам Совет.

Да нихера так не получается. Решение датировано этим числом, а не присвоение и не образование совета. Наш креакл - не русский?

>Кроме того нумерациия решения после нескольких строчек текста относится непонятно к чему (шестая ошибка).

Точно нерусский. Мне вот все понятно - подлежащее этой фразы "решение", значит и пронумеровано оно.

Достаточно? вот так тебя и водят за нос.

А на базе, хехе, такого вот вранья и навязывают дурацкие вывводы.

[swinow]

Я так и говорю - ошибки в основном стилистические! Ещё не хватало, чтобы там орфография хромала. Но в общем и целом - результат корявое и весьма неудобоваримое изложение мысли. Видимо те, кто приняли нормы подобного канцелярита полагали, что наука должна быть непонятна, априори, что называется по определению. Но я же полагаю, что, на самом деле, ровно наоборот - наука по определению должна быть понятна. В том числе и своей формой изложения, ибо создаётся она как раз для того, чтобы люди начали что-то понимать! Поэтому и сами её идеи, и способы передачи этих идей, рассказа о них - должны быть легко воспринимаемы и понятны. А то, что непонятно по содержимому и по форме изложения - это не наука, это шарлатанство и мошенничество, призванное не прояснить что-то человеку, не объяснить, а наоборот - запутать его ввести в замешательство, добиться чтобы он что-то принял не проверив и не поняв (например, что те, кто написал это - учёные, или что ему нужно делать то-то и то-то, потому, что это учёные доказали. хотя никто ничего на самом деле не доказал, а они никакие не учёные, а мошенники) - это способ водить за нос. И что, что в Совдепии такой дурно устроенный язык получил господствующее положение среди учёных говорит во многом о том, что это были за учёные и какие цели они преследовали. Не все конечно - но многие, особенно из управленческого аппарата. Разумеется - когда главную скрипку играют "научные коммунисты" и вся наука строится на якобы научности коммунизма - бредовейшей и лживейшей, самой предательской и античеловеческой ахинеи, которую только рождала человеческая мысль - то есть по сути мошенники и шарлатаны, появление такого рода запутанного языка, не позволяющего большинству продраться сквозь эти бредни и осознать, что это бредни - неизбежно! Запутанный и сложный для восприятия язык - это, на мой взгляд способ сокрыть, защитить лживость, которая посредством такого языка передаётся и распространяется, сохранить в секрете то, что это ложь!

[zdrager]

>те, кто приняли нормы подобного канцелярита полагали, что наука должна быть непонятна,

Уже ерунда, дальше и читать не стал.

Тут речь идет не о науке, а о специфическом языковом стиле, профессиональном жаргоне, который создается стихийно профессионалами и не для того, чтобы было непонятно, а как раз наоборот, для того, чтобы всем профессионалам было понятно, чтобы не было разночтений и неоднозначности.

[swinow]

Да этот профессиональный жаргон - как раз и характерен для определённой части учёных, которые на мой взгляд, используя это, в том числе, пытаются пустить пыль в глаза и заморочить голову окружающим, с целью сокрытия несостоятельности своих убеждений.

[zdrager]

Он,блин, еще характерен для определенной части моряков, которые, говоря слова типа полубак, трап и компАс, пытаются пустить пыль в глаза и заморочить голову окружающим с целью сокрытия несостоятельности своих убеждений.

Так?

[swinow]

Нет - профессиональные языки, это из категории специализированной терминологии - их можно понять и освоить. Они созданы для облегчения общения между своими, и если их освоить - то начнёшь общаться с ними. Но кроме них есть и такие системы, которые применяются на мой взгляд именно для сокрытия отсутствия подлинного содержимого, подлинного смысла, через искусственное отгораживание от остальных. И если их освоить - то и сам превратишься в подобного искусственно отгораживающегося от других и пускающего пыль в глаза. И корявый не очень русский совдеповский канцелярит, на вой взгляд - из этой серии.

[zdrager]

Я же тебе уже объяснял, канцеляриты и социолекты придумала не тупая русня, как тебе вбивают в голову русофобские пропагандисты, это всемирное явление, существуют во всех развитых языках.

Куда вообще нас занесло? Я же просто показал, что тот крендель, которого ты перепостил, врет. Вот и все.

[swinow]

Не знаю куда занесло. Про тупую русню я вообще ничего не говорил, да и этот крендель тоже. Злобные совдепойды - это да. Основатели всяких советских "наук", и почти всегда, этнически, они русскими не были. Не надо их путать с руснёй -
я не путаю. Может быть и сам канцелярит, который во всех языках присутствует как раз и обслуживает нужды тех, кто действует таким образом: подгоняя туману и на этом выращивая себе типа фальшивый авторитет.

[zdrager]

Все антисоветчики - русофобы, это простой факт.

И вся русофобия построена на обманах, типа того, что в обсуждаемом посте. Это тоже простой факт.