О варягах в Киеве
Оригинал взят у alex_oleyni в 172. О варягах в Киеве
Со времен Б.А. Рыбакова распространилось мнение, что призвание варягов в летописях всего лишь легенда, которая вряд ли описывает подлинные события, а захват Киева варягами во главе с Олегом никакого отношения к становлению древнерусского государства не имеет. Отчасти Рыбаков прав, в том, что древнерусское государство с центром в Киеве складывалось без какого-то механического внешнего привнесения. Собственно летопись и иностранные источники показывают, что еще до вокняжения Олега уже существовало политическое объединение руси. Об этом свидетельствует и поход руси на Константинополь в 860 году и посольство к императору Феофилу в 839 году. Тем не менее, сложение государства не отменяет вопроса о том, захватили или нет варяги Киев, как об этом повествует ПВЛ под 882 годом. Смена династий или захват власти не означал демонтажа или реорганизации государства. Новые правители могли использовать и развивать уже существующий аппарат государственного управления.
Здесь, мне кажется, есть как минимум два обстоятельства, которые подтверждают слова летописца и заставляют думать, что в повествовании отражены какие-то реальные исторические факты. Первым подтверждением этому являются имена послов в договорах Олега и Игоря, нехарактерные для восточных славян. Наличие германских имен и имен балтийских славян (как например, имя Уто) показывает, что в Киеве в период правления Олега и Игоря действительно было много варягов, и они занимали довольно значимое социальное положение. Составитель первоначального летописного свода имел дело с оригиналами или копиями договоров Олега и Игоря и в подлинности перечня имен сомневаться не приходится.
Вторым немаловажным свидетельством является указание многих западных источников о миссии архиепископа Адальберта на Русь. В 959 году ко двору Оттона Великого прибыло посольство княгини Ольги с просьбой прислать христианских миссионеров на Русь. В результате некоторых перипетий в 961-2 году таки удалось отправить Адальберта. Правда миссия закончилась неудачно. Посольство было изгнано, сам Адальберт едва спасся. Это событие возможно и не было столь значимым, если бы не одно обстоятельство, обнаруживаемое в латинских текстах. Дело в том, что восточные русы в документах, связанных с этой миссией называются руги (Rugi). При дворе императора Оттона безусловно знали балтийских ругов(указ о создании Хафельбергской епархии http://alex-oleyni.livejournal.com/46139.html ), а также дунайских ругов (раффельштаттенский таможенный устав 906 г.(с Назаренко здесь нельзя согласиться, что речь идет о купцах из Киевской Руси, которых он к тому же пытается выдать за скандинавов, разговаривающих на славянском «койне»)). Но при этом, когда они познакомились с послами княгини Ольги, то они восточную русь также назвали Rugi. И Адальберт, когда побывал на Руси тоже называл восточную русь «Rugi». В отличие от других хронистов, которые могли получать только опосредованные свидетельства о Руси, Адальберт и придворные Оттона имели возможность непосредственно общаться с послами этого народа, а Адальберт даже побывал на территории Руси. Свидетельства хроник об этом событии опираются либо на документы канцелярии Оттона Великого, либо на свидетельства продолжателя Регинона, под которым исследователи подразумевают самого архиепископа Адальберта. Здесь нужно также отметить, что в отличие от других латинских терминов обозначающих « восточную русь», у латинских авторов термин Rugi не прижился. Фактически, все свидетельства ограничены упоминанием событий связанных с миссией Адальберта(Кроме этого есть только единичное использование этого термина в отношении восточной руси у Гийома Жумьежского). Такое неожиданное использование термина, который использовался в отношении других славян неслучайно. Хронисты и придворные Оттона вряд ли от нечего делать занимались бы произвольными отождествлениями. Этому должны были быть веские причины. Скорее всего, не только во времена Игоря и Олега, но и при Ольге и Святославе варяжский элемент присутствовал в Киеве и был заметен. Именно поэтому канцелярия Оттона и Адальберт назвали русь ругами. Фактически, это может быть указанием на то, кем же были на самом деле варяги. Германский император и его двор отождествили восточную русь с балтийскими ругами и тем самым косвенно подтвердили, что варягами являются южнобалтийские славяне, а не скандинавы.
Со времен Б.А. Рыбакова распространилось мнение, что призвание варягов в летописях всего лишь легенда, которая вряд ли описывает подлинные события, а захват Киева варягами во главе с Олегом никакого отношения к становлению древнерусского государства не имеет. Отчасти Рыбаков прав, в том, что древнерусское государство с центром в Киеве складывалось без какого-то механического внешнего привнесения. Собственно летопись и иностранные источники показывают, что еще до вокняжения Олега уже существовало политическое объединение руси. Об этом свидетельствует и поход руси на Константинополь в 860 году и посольство к императору Феофилу в 839 году. Тем не менее, сложение государства не отменяет вопроса о том, захватили или нет варяги Киев, как об этом повествует ПВЛ под 882 годом. Смена династий или захват власти не означал демонтажа или реорганизации государства. Новые правители могли использовать и развивать уже существующий аппарат государственного управления.
Здесь, мне кажется, есть как минимум два обстоятельства, которые подтверждают слова летописца и заставляют думать, что в повествовании отражены какие-то реальные исторические факты. Первым подтверждением этому являются имена послов в договорах Олега и Игоря, нехарактерные для восточных славян. Наличие германских имен и имен балтийских славян (как например, имя Уто) показывает, что в Киеве в период правления Олега и Игоря действительно было много варягов, и они занимали довольно значимое социальное положение. Составитель первоначального летописного свода имел дело с оригиналами или копиями договоров Олега и Игоря и в подлинности перечня имен сомневаться не приходится.
Вторым немаловажным свидетельством является указание многих западных источников о миссии архиепископа Адальберта на Русь. В 959 году ко двору Оттона Великого прибыло посольство княгини Ольги с просьбой прислать христианских миссионеров на Русь. В результате некоторых перипетий в 961-2 году таки удалось отправить Адальберта. Правда миссия закончилась неудачно. Посольство было изгнано, сам Адальберт едва спасся. Это событие возможно и не было столь значимым, если бы не одно обстоятельство, обнаруживаемое в латинских текстах. Дело в том, что восточные русы в документах, связанных с этой миссией называются руги (Rugi). При дворе императора Оттона безусловно знали балтийских ругов(указ о создании Хафельбергской епархии http://alex-oleyni.livejournal.com/46139.html ), а также дунайских ругов (раффельштаттенский таможенный устав 906 г.(с Назаренко здесь нельзя согласиться, что речь идет о купцах из Киевской Руси, которых он к тому же пытается выдать за скандинавов, разговаривающих на славянском «койне»)). Но при этом, когда они познакомились с послами княгини Ольги, то они восточную русь также назвали Rugi. И Адальберт, когда побывал на Руси тоже называл восточную русь «Rugi». В отличие от других хронистов, которые могли получать только опосредованные свидетельства о Руси, Адальберт и придворные Оттона имели возможность непосредственно общаться с послами этого народа, а Адальберт даже побывал на территории Руси. Свидетельства хроник об этом событии опираются либо на документы канцелярии Оттона Великого, либо на свидетельства продолжателя Регинона, под которым исследователи подразумевают самого архиепископа Адальберта. Здесь нужно также отметить, что в отличие от других латинских терминов обозначающих « восточную русь», у латинских авторов термин Rugi не прижился. Фактически, все свидетельства ограничены упоминанием событий связанных с миссией Адальберта(Кроме этого есть только единичное использование этого термина в отношении восточной руси у Гийома Жумьежского). Такое неожиданное использование термина, который использовался в отношении других славян неслучайно. Хронисты и придворные Оттона вряд ли от нечего делать занимались бы произвольными отождествлениями. Этому должны были быть веские причины. Скорее всего, не только во времена Игоря и Олега, но и при Ольге и Святославе варяжский элемент присутствовал в Киеве и был заметен. Именно поэтому канцелярия Оттона и Адальберт назвали русь ругами. Фактически, это может быть указанием на то, кем же были на самом деле варяги. Германский император и его двор отождествили восточную русь с балтийскими ругами и тем самым косвенно подтвердили, что варягами являются южнобалтийские славяне, а не скандинавы.