"В гостиной дамы тяжело беседуют о Микельанджело" (с)
На Медузе две дамы, не очень хорошо разбирающиеся в специфике жанра, доказывают друг другу, что критик имеет право не иметь начитанной базы. Кроме того, опираясь на свой ограниченный опыт (и вопреки очевидному - читатели-то видят разницу), они упорно твердят, что никакой специфики в фантастике нет и отстаивают своё право применять к ней универсальные инструменты и подходы, придуманные для боллитры. Выглядит это как попытка подоить крокодила. По-моему, ошибка в какой-то аксиоме, которую можно сформулировать как "все читают одинаково и с одинаковыми целями". Я уверен, что фантастику (не ту, которая на границе жанра), читают с несколько иными целями (не только, но в том числе). И те, кто этих иных целей не уловил или не сумел в себе выработать, в дальнейшем от чтения фантастики отпадают, как это сделали в своё время две упомянутые дамы. И именно из-за непонимания этих иных целей у них и возникают бесчисленные вопросы, которые они задают друг другу, но не дают ответа. На самом деле, отмахиваясь от "заклёпочников", дамы просто закрывают глаза на существенное различие в процессах "просто чтения" и "фан-чтения". И поэтому они и дальше будут продолжать недоумевать, почему гетто? почему эта литература считается несерьёзной? почему некоторые фантастические произведения не считаются фантастикой? почему фэны говорят, что мы не имеем право высказываться о? На самом деле эта разница в простом чтении и фан-чтении в юные годы очень хорошо интуитивно ощущается, и на этой же интуиции все прекрасно понимают, что какой-нибудь "Степной волк" или "Старшая Эдда" - никакая не фантастика, не потому что "нет ракет", а потому что чтение Гессе или Булгакова не несёт тех специфических черт, которые имеет чтение Андерсона или Саймака. Нет, я не буду описывать эти самые специфические черты. Пусть кто-то другой займётся. Могу только сказать, что если некто заявляет: "в гетто сидят те, кто не умеет писать, а те, кто умеет, выходят за пределы гетто" - этот некто не понял чего-то важного. Впрочем, сидящие в гетто тоже со временем теряют это понимание и мы остаёмся без чтива, и нам остаются только фэндомные боли.Ссылка на Медузу
ЗЫ. Чтобы не пропало, копия с ФБ о том, что такое фан-чтение и можно ли его описать:
В чём специфика чтения детективов, например? Какой-то понятийный аппарат должен был быть разработан для детективов, потому что чтение детективов - это не в меньшей степени фан-чтение, чем чтение фантастики. Если этим вопросом кто-то уже озаботился, можно было бы использовать аналогии. Потому что в детективе, как мне кажется, проще выделить чисто литературный компонент "образы-язык-характеры" и саму детективная конструкцию (схема преступления или схема расследования или схема взаимодействия персонажей или вообще последовательность прохождения читателя по схеме). Красота, логичность, необычность и т.п. этой конструкции и является тем самым фан-компонентом, баллы за который перевешивают для читателя значение литературного компонента. В фантастике выделить фан-компоненты сложнее, и, возможно, их больше, но они есть, например, отсылки к традиции или ниспровергание традиции в описании какого-либо явления или объекта (фантасты за сто лет наплодили массу необычных сущностей и архетипов, и любой автор так или иначе их задевает. Осознание способа, которым он их задевает - это часть фан-чтения). Или интеллектуальная красота псевдо- (или квази-) научной конструкции, положенной в описание мира или базового допущения. И, наверное, ещё можно накидать, плюс для фэнтези свои добавить, но я фэнтези мало интересуюсь.