Альфред Кох о суверинитете
Мне Паша Грачев говорил, что в военной науке существует формула, определяющая необходимую численность армии. Эта численность рассчитывается исходя из площади государства и протяженности его границы.
При всем отрицании высокотехнологичного оружия, в этой формуле заложен, на мой взгляд, фундаментально бесспорный принцип о том, что существует некое минимальное количество населения, которое необходимо для поддержания суверенитета над какой-либо территорией.
Население России уменьшается и, следовательно, должен наступить момент, когда населения уже не будет хватать для обеспечения российского суверенитета. Даже больше того (Бог с ним, с суверенитетом) - его не будет хватать даже для обслуживания всей территории: обслуживания линий коммуникаций, инфрастуктуры, государственной власти, минимально необходимых социальных функций.
Начнется атомизация страны. Население сконцентрируется в нескольких анклавах, а между ними будет пустота, в которой не будет никакого государства. Природа не терпит пустоты и она быстро превратиться в некое Дикое Поле, в котором закон - тайга, а хозяин - медведь. Затем в этом Диком Поле образуются какие-нибудь прото- и квазигосударственные образования типа дудаевской Ичкерии или казачьего круга. Они будут жить грабежом окрестных народов. А с этим уже не смиряться регулярные государства, окружающие Россию. Они вынуждены будут вступить на территории, находящиеся под формальным суверенитетом России и создать там некие оккупационные администрации. Таким образом Россия, как единое, территориально непрерывное государство прекратит свое существование.
Чтобы этого избежать, существует два пути: либо резко увеличить население, либо уменьшить территорию. Рассмотрим первый вариант. Поскольку собственно русское население России сокращается и серьезных надежд на изменение этого тренда нет, то резкое увеличение численности возможно за счет двух источников: рост рождаемости в нерусских регионах (прежде всего, это, разумеется, Северный Кавказ) и приток внешних мигрантов (тоже,по-преимуществу, из мусульманских регионов). При такой политике русские форсированно становятся национальным меньшинством, а христианство (в его православной версии) во второстепенную конфессию, каковым оно было в Золотой Орде или Османской Империи.
Таким образом, суверенитет российского государства над его нынешней территорией удастся сохранить лишь ценой потери национальной идентичности России как государства прежде всего христианского и русского.
Второй вариант состоит в том, чтобы отказаться от существующего (во многом - формального) суверенитета над территориями с преимущественно нерусским населением, сосредоточится на территориях бесспорно исторически и ментально русских и построить национальное государство.
Эти два пути являются, фактически, прикладным отражением двух концепций Родины: Родина как территория, и Родина как народ. В стабильной ситуации эти две концепции не противоречат друг другу, но в условиях нынешней демографической динамики и исторического контекста они плохо уживаются вместе.
Таким образом, развилка однозначна. И что-то мне подсказывает, что Кремль свой выбор уже сделал: для него поддержание своего суверенитета над всей нынешней территорией важнее содержательного ее наполнения.
Путинский тезис о том, что его крен в пользу авторитаризма оправдан необходимостью сохранения страны, верен лишь отчасти: формально страну-то он (может быть!!!) и сохранит, но захотят ли наши дети в ней жить?
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=502912346409162&id=100000712037223
При всем отрицании высокотехнологичного оружия, в этой формуле заложен, на мой взгляд, фундаментально бесспорный принцип о том, что существует некое минимальное количество населения, которое необходимо для поддержания суверенитета над какой-либо территорией.
Население России уменьшается и, следовательно, должен наступить момент, когда населения уже не будет хватать для обеспечения российского суверенитета. Даже больше того (Бог с ним, с суверенитетом) - его не будет хватать даже для обслуживания всей территории: обслуживания линий коммуникаций, инфрастуктуры, государственной власти, минимально необходимых социальных функций.
Начнется атомизация страны. Население сконцентрируется в нескольких анклавах, а между ними будет пустота, в которой не будет никакого государства. Природа не терпит пустоты и она быстро превратиться в некое Дикое Поле, в котором закон - тайга, а хозяин - медведь. Затем в этом Диком Поле образуются какие-нибудь прото- и квазигосударственные образования типа дудаевской Ичкерии или казачьего круга. Они будут жить грабежом окрестных народов. А с этим уже не смиряться регулярные государства, окружающие Россию. Они вынуждены будут вступить на территории, находящиеся под формальным суверенитетом России и создать там некие оккупационные администрации. Таким образом Россия, как единое, территориально непрерывное государство прекратит свое существование.
Чтобы этого избежать, существует два пути: либо резко увеличить население, либо уменьшить территорию. Рассмотрим первый вариант. Поскольку собственно русское население России сокращается и серьезных надежд на изменение этого тренда нет, то резкое увеличение численности возможно за счет двух источников: рост рождаемости в нерусских регионах (прежде всего, это, разумеется, Северный Кавказ) и приток внешних мигрантов (тоже,по-преимуществу, из мусульманских регионов). При такой политике русские форсированно становятся национальным меньшинством, а христианство (в его православной версии) во второстепенную конфессию, каковым оно было в Золотой Орде или Османской Империи.
Таким образом, суверенитет российского государства над его нынешней территорией удастся сохранить лишь ценой потери национальной идентичности России как государства прежде всего христианского и русского.
Второй вариант состоит в том, чтобы отказаться от существующего (во многом - формального) суверенитета над территориями с преимущественно нерусским населением, сосредоточится на территориях бесспорно исторически и ментально русских и построить национальное государство.
Эти два пути являются, фактически, прикладным отражением двух концепций Родины: Родина как территория, и Родина как народ. В стабильной ситуации эти две концепции не противоречат друг другу, но в условиях нынешней демографической динамики и исторического контекста они плохо уживаются вместе.
Таким образом, развилка однозначна. И что-то мне подсказывает, что Кремль свой выбор уже сделал: для него поддержание своего суверенитета над всей нынешней территорией важнее содержательного ее наполнения.
Путинский тезис о том, что его крен в пользу авторитаризма оправдан необходимостью сохранения страны, верен лишь отчасти: формально страну-то он (может быть!!!) и сохранит, но захотят ли наши дети в ней жить?
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=502912346409162&id=100000712037223