(no subject)
Я вчера посетила лекцию Тамары Эйдельман «Суд истории». Очень интересно, больше 3х часов без перерыва все длилось, началось на полчаса позже, ибо она все книги подписывала, и то не всем желающим успела, после обещала остальным подписать. Когда она уже лекцию закончила, начались вопросы, люди стояли в очереди к микрофону. Я уже ушла не дождавшись последних вопросов, поток людей не кончался, а мне далеко ехать. Не знаю как сама Тамара такое выдерживает не сходя со сцены. Она еще старше меня.
Из того, что совсем было новым для меня.
В послевоенной Германии был процесс денацификации. Где оказывается было 10 ступеней. Чтобы потом человек мог занимать какую-то должность, он должен был пройти определенные ступени.
Есть известная фотография, где огромная масса людей зигует, а один человек нет. Оказывается, сам он был член нацистской партии с 33 года что-ли. А потом влюбился в еврейку и поменял свои взгляды. За то что не салютировал, как все, был уволен с этой работы на верфи, где была бронь, и был послан на фронт, где погиб.
Несколько раз публике предлагалось ответить на вопросы по телефону: выбрать ответ. Вопросы были типа причины I мировой войны, русской революции, в целом люди процентов на 90 отвечали одинаково.
Один вопрос был по эпизоду из фильма «Нюренбергский процесс», где американский судья, который там остановился в особняке, ведет разговор с обслуживающей его немолодой супружеской парой. Когда он их спрашивает, какая была жизнь в нацистской Германии, они говорят, что они политикой не занимались, на собрания не ходили, обычная жизнь была. И вообще ничего не знали, что происходило. Жена говорит, то что было сделано с евреями и другими людьми это ужасно, мы ничего этого не знали, но при Гитлере не все было плохо, он строил дороги, люди получили работу. А мы вообще простые люди. У нас сын погиб на фронте, дочь под бомбежками.
И вопрос аудитории, а ответственна ли конкретно эта пара за преступления нацистов?
Вот тут очень небольшая разница в ответах была, но большинство выбрало ДА, я была в меньшинстве.
Эйдельман сказала, что в Европе в восточной части большинство выбирает Нет, а в западной части - Да.
Еще она в самом начале рассказывала про Сократа, про суд, где его присудили к смерти. И в основном за его вызывающее поведение на суде. А от него ждали покаяния, как было принято. И в результате за его смертный приговор голосовало даже больше человек, чем было тех, кто считал его виновным, это та же самая аудитория.
Но после того как его не стало, народ был очень недоволен этим приговором, и он стал очень почитаем.
В истории мало что меняется.