From Farm to Factory
Здесь я попытаюсь расказать о книге которую сейчас читаю. Книга называется “From Farm to Factory”. Как говорит автор, это аутопсия (вскрытие после смерти) советской экономической модели. Автор широко известный в узких кругах экономист.
Книжку я взял не с хуя а из списка книг рекомендуемых гарвардским университетом. Автор анализирует советскую экономическую модель с тем чтоб определить объективные экономические причины её успеха и падения. Так как я книгу еще не дочитал, мне трудно сказать какие будут выводы. Но уже сейчас я узнал для себя несколько интересных вещей. Ими я тут и делюсь.
Автор сам явно не равнодушен к социализму и России, даже изучал русский язык. Возможно мой расказ будет немного занудным. Во-первых потому что стилем легкого письма я не обладаю. Во-вторых потому что книга весьма занудная - это не научно-популярная литература, это научная работа и учебник. Сначала я всё больше буду говорить о том что уже прочитал. Это помогает мне переварить материал. Потом немного о том что я сам подумал этот материал прочитав и переварив.
Основные выводы этой книги я хочу сравнить с выводами «Номенклатуры» Восленского.
Очень коротко: по маркисту-Восленскому Союз есть классовое общество. Передовым классом служит (не тужит) номенклатура. Точно по Марксу она экплуатирует все остальные классы, живя за их счет. Это происходит через контроль над средствами управления экономикой и социальной жизнью страны. Есть и другие классы - рабочий, крестьянство, интеллигенция. Они подчинены номенклатуре. Эта книга 1989 года рождения. Из неё проистекает очевидное объяснения краха СССР - чётко по Марксу, всякий строй несет в себе зачатки собственной гибели/перерождения. Когда народ поистощился, номенклатура перестроилась. Теперь этот класс исповедует рыночный метод хозяйствования, этот метод позволяет вчерашней номенклатуре по-прежнему доминировать над другими классами.
Во-первых интересен подход автора “Farm to Factory”. Масштабное эконом. развитие России/СССР в 20 веке есть факт. Является-ли это дело заслугой советской модели управления? Автор говорит, да безусловно является. Для этого автор вначале анализирует потенциал развития основных экономических показателей страны в рамках модели развития экономик подобных российской но капиталистических. Что он делает потом я раскажу как прочитаю. Автор очень интересный взгляд продвигает. Он не сравнивает Союз с Европой и США. Это сравнение он считает некорректным. По сравнению со странами Западной Европы и Штатами, Союз отстает по ряду показателей. В частности, ВВП на рыло населения. Но отставала по этому показателю и царская Россия. Отставал от Европы/США в этом отношении весь мир! Отрыв некоторых стран в этом отношении связывается со временем начала технологической революции - Европа поднялась раньше лет на двести, и с тех пор идет в отрыве от всех на планете. За последние сто лет поднялись все, но отрыв не изменился - за редким исключением в Японии, южных европах и кое-где в Азии. Вообще-то по большей части отрыв даже увеличился. Но под руководством Советов отрыв в России уменьшился конкретно! Это как-бы вступление.
И вот первая интересная штука - если сравнивать достижения советской системы с достижениями Европы, совдеп проигрывает. Советы не смогли поднять Россию до европейского уровня по показателям ВВП на рыло и уровню потребления. Но при этом подразумевается что Россия европейская страна. А Россия не является европейской страной если смотреть по экономическим показателям начала 20го века. Она является более страной навроде Индии или Аргентины. Или-же наподобии Испании или Канады. Но в первую очередь она является Россией - образованием не менее уникальным чем любое другое. Ну так вот, если сравнивать развитие в России с развитием в странах-сверстниках начала 20 века, то за время СССР Россия поднялась до грандиозных высот. Уровень потребления вырос гораздо больше чем он поднялся в большинства стран. Другие страны, идя по капиталистическому пути, поднялись меньше а кое-кто и вовсе отстал по сравнению с началом века. Это, в частности, Южная Америка. Исходя из этого, советская модель развития однозначно показала одуренный результат!
И вот вторая интересная штука - как именно СССР решил вопросы стоявшие перед всеми странами своего класса? Каким-таким образом Союз поднялся выше стран выбравших капиталистический путь развития? Конечно, при этом Союз еще и навернулся ниже всех. Встроен-ли был этот крах в модель или можно было без него? Можно-ли было как-нибуть чтоб и подняться и не упасть? Ответа на последний вопрос я пока не читал. Пока я продрался через 100 страниц текста с таблицами: анализ положения царской России, почему эту страну корректнее сравнивать с Канадой или Индией чем с США или Англией, перспективы развития без коммунистов, ресурсная база, сельское хозяйство, технологические лимиты, теоретические подходы к решению проблем. Ну и самое интересное - как виделись проблемы в те года?
И здесь весьма показательно. Оказывается, камнем преткновения экономического развития в те времена считали перенаселение. Российские экономисты понимали, при существующем росте населения даже для поддержания существующего положения уровень роста экономики в России должен быть выше чем в Европе! Это просто нереально и этого никогда так и не случилось. Как-же быть? Получается что если оставить всё как есть страна обречена на прозябание в третьих рядах. А на дворе такое время что прозябающие страны кушаются странами процветающими - такая перспектива не радует глаз! Долг правительства не допустить такой сценарий. Как-же быть?!
Выход в форсировании роста. Уровень роста тоже понимался по-разному. В плане производства товаров производства Россия уже была в лидерах по многим ключевым факторам - по выплавке чугуна, рельсам, ткани... а вот в плане товаров потребления Россия отставала - одежды, мебели, жилья. Уже на тот момент экономическая наука понимала что поднять уровень потребления значит найти ключ к экономическому росту. И вот главным препятствием тут считалось перенаселение, особенно в сельской местности. Люди сидящие на земле плодятся, съедают все что производят и не имеют возможности раскупить всё что производится заводами. Люди в городах плодятся и готовы работать за гроши. Заводы не имеют платежеспособного спроса, задыхаются и не спешат расширять производство. Крестьянство ест что вырастит и остается голодным, использует излишки труда чтоб производить что нужно кустарно, но так как это менее эффективно чем покупать сделанное машинами, остается бедным. Таким образом перенаселение ведет недопроизводству и стагнации. Государство основывает заводы и железные дороги, открывает кредит для бизнеса. Но этого мало, население растет, бедность не уменьшается.
Современное видение этого вопроса прямо противоположное. Теперь перенаселение ведет к перепроизводству. Вопрос как обратить излишки труда на пользу роста решен и больше не стоит. Но тут речь не о том. Почти сто лет назад вожди революции обратились к передовой экономической науке и проблема выглядела именно так - перенаселение, раздутый сектор сельского хозяйства проедающий все что производит. Инструмент влияние - государство. Механизм - прямое государственное планирование или даже управление.
Вопрос как видели так и решали. Тут стоит отметить что самое простое решение было недоступно. Самое простое это расширить сектор сельского хозяйства и просто занять людей производством еды. Автор тщательно расписывает что производство сельхозпродуктов в России уже достигло пика эффективности, механизация могла лишь незначительно увеличить это дело. К тому-же механизации освободило бы кучу труда, отсюда безработица, как всех прокормить? Современный мир решил этот вопрос через Зеленую Революцию. Новые химикаты и семена которые появились в 50-60 годы позволили увеличить производство сельхозпродукции в разы.
Решений молодая советская экономическая наука предложила аж целых три! Исходя из двух основных теорий - Преображенского и Фельдмана. П-р Преображенский видел решение в том чтоб выдоить из крестьянства ресурсы которые они проедают. Для этого государство должно поднять цены на промышленные товары. Плюс мобилизовать излишки труда в сельском секторе. Мобилизовать на государственные нужды, или на что угодно - лишь бы убрать их из сельского хозяйства чтоб то не могло само произвести всё что ему нужно. Исходя из нужды покупать промышленные товары, крестьянство будет вынуждено продавать еду. Еда будет продаваться по заниженным ценам (относительно промышленных товаров) что позволит накормить города и увеличить экпорт. А трудовые резервы, плюс доходы с экпорта, страна использует для подъема тяжелой промышленности. Это метод традиционный, в какой-то мере он еще царями применялся.
Другой метод предложил экономист-практик Фельдман. Он видел решение в том чтоб повысить уровень потребления населения. Он считал что нужно повысить уровень потребления и это повысит уровень производства. Для этого цены на промышленные товары нужно опустить а само производство расширить. Резерв эффективности в промышленности еще не исчерпан, больше заводов и фабрик даст людям работу. Больший ассортимент товаров потребления даст стимул к производству и продаже сельхозпродукции (еды). Это будет метод инновационный, позволит выполнить обещания сладкой жизни которые щедро раздавались большевиками. И тяжелая промышленность тут играет вторую роль. Она нужна лишь постольку поскольку позволяет повышать рост производства промышленности легкой.
Тут во мне не мог не включиться расист. Выход Преображенского выосомерный и изначально построен на наебке и насилии крестьян. Мол, им-же потом будет лучше. Выход Фельдмана построен на удовлетворении нужд крестьян. Мол потом государству будет от этого лучше. Еврейский подход налицо -- сначала покушайте, потом заплатите а не наоборот ;-)
Третье решение состоит из комбинации первых двух. Так появился НЭП. Теоретическая база Фельдмана была принята. Но приоритет отдан тяжелой промышленности. Этого требовала политическая ситуация момента - со дня на день ожидалась мировая революция, страна в развалинах, опыт последней войны показал значение материального превосходства в войне. Экономика понемногу поднялась после войны, частично востановилось производство товаров народного потребления. По результатам революции у крестьян стало больше земли. Средний размер земли на хозяйство увеличился, эффективность больших хозяйств выше чем у малых, увеличилось производство еды. Начался экономический рост при новой власти. Но большевики не для того брали власть чтоб отдать её нэпманам. Они понимали что динамика развития на селе снова приведет к консолидации земли у крупных владельцев и безземельники снова не смогут сформировать рынок потребления с которого поднимется промышленность.
Дальше я пока не читал но думаю что тут большевики захотят въехать в рай на чужом горбу в первый раз. Думаю дальше дело пойдет так: Стране нужен хлеб - политика НЭПа предполагает государственные цены на зерно при его свободном производстве. Но будет-ли народное государство платить за хлеб цену назначенную производителем? Конечно нет - страна голодает, государственная цена на хлеб искуственно держится низкой чтоб всякий мог его купить. Ушлые крестьяне, не имея возможности заработать на хлебе, переходят на другие культуры а хлебом станут кормить скот. У молодого государства просто нету административного ресурса регулировать весь объем цен на рынке. Вместо того чтоб отменить свободные цены, государство просто отменит свободных крестьян. Неизбежность консолидации земли большевики ускорят через создание крупных хозяйств - колхозов.
Тут уже отсебятина --Почти десять лет была передышка для народа, малина со свободным крестьянством продолжалась до начала первых пятилеток. А НЭП дал еще один бонус, масштабный бэби-бум, это поколение потом почти всё сгорело в будущей войне. Сгорело но позволило выжить стране и её правящему классу!
Таким образом вместо рынка будут государственные фабрики по производству еды - колхозы. Самое интересное что производство стратегических сельскохозяйственных ресурсов от этого только выросло! Сработал неиспользованный ресурс эффективности - средние кулацкие хозяйства эффективней малых, а большие колхозы эффективнее средних хозяйств. Плюс бонус от уже консолидированной большевиками тяжелой индустрии - механизация труда. А крестьяне лишились не только земли но и возможности независимо существовать за счет самостоятельного производства пищи. Как говориться, за что боролись на то и напоролись. Зато покушали!
Возросшая эффективность освободила огромные людские ресурсы. Эти людские ресурсы пошли на грандиозные стройки. Правда часть из них съел голод, но Россия спаслась тем что до революции считалось проблемой - перенаселением. Кстате, любое хозяйство дает еще и прибавочную стоимость - прибыль. Лишившись земли и независимости, крестьяне лишились и прибавочной стоимости. Она досталась государству, точнее номенклатуре. Она поступила как любой рачительный хозяин -- часть инвестировала в нужные проекты, а на часть как-следует погудела. Заложила ту систему спецмагазинов и бонусов для себя и ту социальную систему здоавоохранения и образования которую потом заботливо расширяло следующие полвека.