Разносторонне развитая личность
Читаю людей, которые претендуют на высокий уровень культуры и прогрессивность, и видно, как они ломаются в условиях социального давления.
В позднем СССР, где в воспитании часто преобладал общественный аспект (например, сегодня встретил, что у человека значимыми близкими были литературные персонажи, а не родственники), создавали граждан не очень готовых к испытаниями. По жизни надо идти легко, отрываясь от поверхности земли, где эти скучные родственники. Не за тем из Средневековья вылезли, чтобы в земле копаться. В итоге социальная персона в значительной мере поглощает человека, у него всё оказывается на поверхности. И он защищает эту персону как будто сам ей является, что делает такого человека объектом манипуляций, потому что вне манипулятивной среды существовать не получается. Если им манипулируют слишком грубо, вылезает озлобленный ребёнок, который требует вернуть всё, как было. Проблема, что даже на Западе с их ресурсами не могут вернуть всё как было, так что неизбежно дальнейшее упрощение социальной среды. Праздник закончился, возвращаются суровые будни, нужны люди простые и боевитые.
hroniki_paisano: Любовь, братская, или родственная, или супружеская, легко возникает после того, как складываются доверительные отношения. Люди показывают друг другу, что им можно доверять, и в результате их соединяют некоторые узы, вроде как накопленный объем доверия, доброй воли, взаимовыручки.
Все же эти "балансы значимости" возникают как уставщина/дедовщина в армии - людям делать нечего, вот они и маются дурью. У крестьянки не было вопроса, зачем ей мужик в доме. У принца не было вопроса, зачем ему нужна жена. Они четко знали, что супруг должен делать и на что годиться. А современные люди не знают и хотят быть нужными сами по себе, на каком-то эмоциональном уровне. Как правильно написал Льюис: "Люди считают основой брака приукрашенный вариант того, что Враг обещает лишь как его результат".
А причина одна - при современном уровне развития производства и при современной системе ценностей, которая ставит во главу угла карьерный и денежный успех, оба супруга большую часть жизни проводят на работе, а дома только спят и в лучшем случае потребляют еще, развлекаются. Общего дела у них нет, и они начинают бестолковые и, в сущности, детские споры о том, чья очередь мыть посуду.
При этом вот это ваше законодательство, максимально облегчающее развод, еще и запирает людей в этом бестолковом состоянии, ломая им систему стимулов. Они бы, может, и могли себе найти общее дело: например, муж пошел образование получать, семья пока живет на зарплату жены, в ожидании его будущих заработков. Каждый знает, зачем другой ему нужен, наконец-то! Но по современному законодательству муж может такую жену пнуть сразу после получения диплома. и "ша, никто уже никуда не идет", ни за каким образованием - потому что семьи как безусловного источника поддержки у нас нет. Откуда, с таким-то законодательством.
loki_0: Все преимущества человека (над неживой природой, животными, другими людьми) создаются совместной деятельностью. Если работает только принцип "сила против силы", любая совместность и сопутствующий уровень сложности ограничивается длиной конечности и радиусом прыжка самого сильного. А, ещё его физическим присутствием здесь и сейчас.
robot_dolboed: Никаких гадких лебедей тут и на пушечный выстрел не наблюдается. Не только Россия, но и весь мир на бешеной скорости несётся в цифровой кошмар, описанный в пелевинской "любви к трём цукербринам". Где инфантильные человеки горят в персональных адах под управлением добреньких ИИ. И главное, необходимость ада для тебя лично так логично и ясно расписана. Неужто вы этого не видите?! Почитайте, кто не читал.
az118: Давно заметил - Ницше эволюционировал из немца в итальянца. От эстетики и этики империи, от своих тезок из Высокого средневековья к индивидуальному волюнтаризму, хаосу и роскоши Ренессанса с борьбой гвельфов против имперских гиббелинов, путь задавленного новейшим буржуазным временем индивида, зачатого еще в античность, но рожденного Возрождением и ставшего носителем буржуазности в ее самоотрицании через утверждение своей воли под итальянским солнцем (привет Горькому).
Его современником был его антипод-близнец Кьеркегор, жертва индивидуального бессилия от болезни, нашедшая утешение не в самоутверждении или в своей стае, которой давно не было, а в аврамической жертвенности, но в не служении, а в жалобе, себя внешней сверхчеловеческой по его мнению силе, способной спасти его измученную душу.
trita: Победа в принципе (в реальности) на стороне «дхармы» и «Божьего промысла», а где ж ей ещё быть? Откуда у смертного возьмётся долг, судьба, дао (называйте как хотите) если не свыше? Может из дарвиновской термодинамической суеты за кусок хамона? Более того, именно интуитивное следование долгу («совести») и есть рациональность настоящая, то есть включающая в себя принципиальную неопределенность сознания. Рациональность мнимая (интеллектуальная) это следование некой логике, то есть конкретизации-формализации в ментальной материи некой абстрактной идеи, а, следовательно, и редукция, ложь, осаждённая потом в «мировоззрение». В итоге имеет место сюрреализм, самообман, когда в основе мнимой определённости ума (в реальности принципиально недостижимой интеллектуально) лежит произвол домысла, цементированный самомнением. Ну и как нашему имхо-зомби добраться теперь до победы? Он обречён.
«Долг» и «Провидение» это фактически синонимы. Мир, где Провидению отказано в существовании, саморазрушается, так как в итоге никто никому ничего не должен. Вряд ли сегодня нужны иллюстрации этому процессу.
hroniki_paisano: "Содержать неработающую жену" - это и есть исключение. В конце 19 века, небось, 90% крестьянами было - крестьянки обычно вполне себе работали. Не пахали, но со скотиной, с огородом маялись целыми днями - а кто и в покос с мужем ездил, смотря сколько было в семье мужчин.
Конечно, без мужика в семье было трудно, поэтому мужик был хозяином, кормильцем - за счет своей физической силы, выносливости. Ну так это и сейчас кто не дает, просто жениться нужно не на ровне. В семье кассирши из супермаркета и выпускника МГУ последний будет кормильцем и надежней, какой он ни есть. Другое дело, что выпускникам МГУ нынче таких же выпускниц подавай, кассирши им не подходят.
Из чего можно сделать вывод, например, что все это равноправное партнерство и феминизм придуманы в основном женщинами на замену сословным перегородкам. Выпускницам МГУ тоже надо замуж выходить как-то, как раньше дворянкам - чтобы у них не было с этим трудностей, и раньше, и сейчас мужчинам внушается, что мезальянс - это очень плохо, стыдно и вообще нельзя же так. Возможно, и троллинг с "мужским комплексом неполноценности" направлен на это же.
Nicolás Gómez Dávila. Тактические приемы традиционной полемики дают сбой при столкновении с неустрашимым догматизмом современного человека. Чтобы его победить, надобны военные хитрости партизана. Не надо сталкивать его с систематическими аргументами или представлять ему альтернативные решения. Надо просто палить из любого оружия, пользуясь любыми укрытиями, по любой современной идее, которая отбилась от своих.
stepanbezusov: 1. Право есть способность к осуществлению свободы (правоспособность). Свобода есть независимость от ограничений, заданных другим человеком.
2. Право есть отношение ограничения (обязанность) для другого человека (правоотношение). Обязанности по отношению к самому себе не существует.
Из этого: существует только один естественный источник права - не делай другому того, чего не хочешь для себя.
trita: Нормальная такая спекулятивная иллюзия на счёт реинкарнации, хотя отлично иллюстрирует эффект религиозных суеверий как «опиума для народа», названного выше «паллиативом», покрасивше.
Ключевое слово тут «я» - а ком идёт речь? Может о гражданине или о гражданке? Исходный страх смерти обусловлен эмоциональной рефлексией смертной личности, то есть внешней формы выражения души - реального «я», которому никакая смерть и не угрожает, вернее даже не так: для реального «я» смерть это то, что мы как раз и называем существованием, это схождение во гроб материи трёх миров (физической, эмоциональной, ментальной). Поэтому, когда внешняя нервная личность думает о перерождении в терминах «я» она сильно заблуждается, и проверить заблуждение можно простым вопросом: а в прошлой жизни «ты» был кто? Не припоминаешь? Хотя бы мальчик / девочка? Само словосочетание «прошлая жизнь» в сущности сюрреалистично. Прошлой, нынешней или будущей может быть как раз только смерть. Это особенно верно для тех, кто «всем святым» называет «свободу, секс и литературу», то есть слепое блуждание и инстинктивное трение в нашем с вами загробном мире, с последующей попыткой записать про это своё враньё, или прочитать чужое. Слава Богу, рукописи отлично горят.
Игорь Караулов. Западный рай - это стереотип, который еще не изжит окончательно. Например, недавно в России был снят фильм («Панические атаки» режиссера Ивана Твердовского), в котором некая девушка из российского поселка впервые чувствует себя счастливой, лишь оказываясь в норвежской тюрьме. Но в реальной жизни, в отличие от кино, никто у нас уже не смотрит ни на Норвегию, ни на любую иную европейскую страну сквозь розовые очки. Слишком много мы узнали неприятного и об их свободе, и об их благополучии.
И мне кажется, что в самих западных странах что-то такое уже начинают понимать и не очень уверены в том впечатлении, которое они могут на нас произвести. А вдруг эти русские посмотрят на сегодняшние европейские реалии и еще больше полюбят свою страну? Поэтому вернее будет закрыться от них и сделать вид, что это такое наказание для непослушных. Может, русские снова придумают себе миф о западном рае?
civil-engineer. Не так давно слушала интервью одного айтишника, востребованного в США, и который вернулся обратно в Россию. Он сказал, что его поразила поверхностность американцев, их нежелание думать глубже, задумываться о глобальных проблемах. Рассказал, что очень быстро у своих американских приятелей стал слыть "душнилой". Душа у него маялась и один выходец из России посоветовал ему сходить к православному священнику. Мне запомнилось из его интервью слова священника, он сравнил американцев с сёрферами, которым важна скорость, важен драйв, важна динамика, а русских он сравнил с дайверами, которым важна глубина. Мне показалось это хорошей характеристикой различий.
В позднем СССР, где в воспитании часто преобладал общественный аспект (например, сегодня встретил, что у человека значимыми близкими были литературные персонажи, а не родственники), создавали граждан не очень готовых к испытаниями. По жизни надо идти легко, отрываясь от поверхности земли, где эти скучные родственники. Не за тем из Средневековья вылезли, чтобы в земле копаться. В итоге социальная персона в значительной мере поглощает человека, у него всё оказывается на поверхности. И он защищает эту персону как будто сам ей является, что делает такого человека объектом манипуляций, потому что вне манипулятивной среды существовать не получается. Если им манипулируют слишком грубо, вылезает озлобленный ребёнок, который требует вернуть всё, как было. Проблема, что даже на Западе с их ресурсами не могут вернуть всё как было, так что неизбежно дальнейшее упрощение социальной среды. Праздник закончился, возвращаются суровые будни, нужны люди простые и боевитые.
hroniki_paisano: Любовь, братская, или родственная, или супружеская, легко возникает после того, как складываются доверительные отношения. Люди показывают друг другу, что им можно доверять, и в результате их соединяют некоторые узы, вроде как накопленный объем доверия, доброй воли, взаимовыручки.
Все же эти "балансы значимости" возникают как уставщина/дедовщина в армии - людям делать нечего, вот они и маются дурью. У крестьянки не было вопроса, зачем ей мужик в доме. У принца не было вопроса, зачем ему нужна жена. Они четко знали, что супруг должен делать и на что годиться. А современные люди не знают и хотят быть нужными сами по себе, на каком-то эмоциональном уровне. Как правильно написал Льюис: "Люди считают основой брака приукрашенный вариант того, что Враг обещает лишь как его результат".
А причина одна - при современном уровне развития производства и при современной системе ценностей, которая ставит во главу угла карьерный и денежный успех, оба супруга большую часть жизни проводят на работе, а дома только спят и в лучшем случае потребляют еще, развлекаются. Общего дела у них нет, и они начинают бестолковые и, в сущности, детские споры о том, чья очередь мыть посуду.
При этом вот это ваше законодательство, максимально облегчающее развод, еще и запирает людей в этом бестолковом состоянии, ломая им систему стимулов. Они бы, может, и могли себе найти общее дело: например, муж пошел образование получать, семья пока живет на зарплату жены, в ожидании его будущих заработков. Каждый знает, зачем другой ему нужен, наконец-то! Но по современному законодательству муж может такую жену пнуть сразу после получения диплома. и "ша, никто уже никуда не идет", ни за каким образованием - потому что семьи как безусловного источника поддержки у нас нет. Откуда, с таким-то законодательством.
loki_0: Все преимущества человека (над неживой природой, животными, другими людьми) создаются совместной деятельностью. Если работает только принцип "сила против силы", любая совместность и сопутствующий уровень сложности ограничивается длиной конечности и радиусом прыжка самого сильного. А, ещё его физическим присутствием здесь и сейчас.
robot_dolboed: Никаких гадких лебедей тут и на пушечный выстрел не наблюдается. Не только Россия, но и весь мир на бешеной скорости несётся в цифровой кошмар, описанный в пелевинской "любви к трём цукербринам". Где инфантильные человеки горят в персональных адах под управлением добреньких ИИ. И главное, необходимость ада для тебя лично так логично и ясно расписана. Неужто вы этого не видите?! Почитайте, кто не читал.
az118: Давно заметил - Ницше эволюционировал из немца в итальянца. От эстетики и этики империи, от своих тезок из Высокого средневековья к индивидуальному волюнтаризму, хаосу и роскоши Ренессанса с борьбой гвельфов против имперских гиббелинов, путь задавленного новейшим буржуазным временем индивида, зачатого еще в античность, но рожденного Возрождением и ставшего носителем буржуазности в ее самоотрицании через утверждение своей воли под итальянским солнцем (привет Горькому).
Его современником был его антипод-близнец Кьеркегор, жертва индивидуального бессилия от болезни, нашедшая утешение не в самоутверждении или в своей стае, которой давно не было, а в аврамической жертвенности, но в не служении, а в жалобе, себя внешней сверхчеловеческой по его мнению силе, способной спасти его измученную душу.
trita: Победа в принципе (в реальности) на стороне «дхармы» и «Божьего промысла», а где ж ей ещё быть? Откуда у смертного возьмётся долг, судьба, дао (называйте как хотите) если не свыше? Может из дарвиновской термодинамической суеты за кусок хамона? Более того, именно интуитивное следование долгу («совести») и есть рациональность настоящая, то есть включающая в себя принципиальную неопределенность сознания. Рациональность мнимая (интеллектуальная) это следование некой логике, то есть конкретизации-формализации в ментальной материи некой абстрактной идеи, а, следовательно, и редукция, ложь, осаждённая потом в «мировоззрение». В итоге имеет место сюрреализм, самообман, когда в основе мнимой определённости ума (в реальности принципиально недостижимой интеллектуально) лежит произвол домысла, цементированный самомнением. Ну и как нашему имхо-зомби добраться теперь до победы? Он обречён.
«Долг» и «Провидение» это фактически синонимы. Мир, где Провидению отказано в существовании, саморазрушается, так как в итоге никто никому ничего не должен. Вряд ли сегодня нужны иллюстрации этому процессу.
hroniki_paisano: "Содержать неработающую жену" - это и есть исключение. В конце 19 века, небось, 90% крестьянами было - крестьянки обычно вполне себе работали. Не пахали, но со скотиной, с огородом маялись целыми днями - а кто и в покос с мужем ездил, смотря сколько было в семье мужчин.
Конечно, без мужика в семье было трудно, поэтому мужик был хозяином, кормильцем - за счет своей физической силы, выносливости. Ну так это и сейчас кто не дает, просто жениться нужно не на ровне. В семье кассирши из супермаркета и выпускника МГУ последний будет кормильцем и надежней, какой он ни есть. Другое дело, что выпускникам МГУ нынче таких же выпускниц подавай, кассирши им не подходят.
Из чего можно сделать вывод, например, что все это равноправное партнерство и феминизм придуманы в основном женщинами на замену сословным перегородкам. Выпускницам МГУ тоже надо замуж выходить как-то, как раньше дворянкам - чтобы у них не было с этим трудностей, и раньше, и сейчас мужчинам внушается, что мезальянс - это очень плохо, стыдно и вообще нельзя же так. Возможно, и троллинг с "мужским комплексом неполноценности" направлен на это же.
Nicolás Gómez Dávila. Тактические приемы традиционной полемики дают сбой при столкновении с неустрашимым догматизмом современного человека. Чтобы его победить, надобны военные хитрости партизана. Не надо сталкивать его с систематическими аргументами или представлять ему альтернативные решения. Надо просто палить из любого оружия, пользуясь любыми укрытиями, по любой современной идее, которая отбилась от своих.
stepanbezusov: 1. Право есть способность к осуществлению свободы (правоспособность). Свобода есть независимость от ограничений, заданных другим человеком.
2. Право есть отношение ограничения (обязанность) для другого человека (правоотношение). Обязанности по отношению к самому себе не существует.
Из этого: существует только один естественный источник права - не делай другому того, чего не хочешь для себя.
trita: Нормальная такая спекулятивная иллюзия на счёт реинкарнации, хотя отлично иллюстрирует эффект религиозных суеверий как «опиума для народа», названного выше «паллиативом», покрасивше.
Ключевое слово тут «я» - а ком идёт речь? Может о гражданине или о гражданке? Исходный страх смерти обусловлен эмоциональной рефлексией смертной личности, то есть внешней формы выражения души - реального «я», которому никакая смерть и не угрожает, вернее даже не так: для реального «я» смерть это то, что мы как раз и называем существованием, это схождение во гроб материи трёх миров (физической, эмоциональной, ментальной). Поэтому, когда внешняя нервная личность думает о перерождении в терминах «я» она сильно заблуждается, и проверить заблуждение можно простым вопросом: а в прошлой жизни «ты» был кто? Не припоминаешь? Хотя бы мальчик / девочка? Само словосочетание «прошлая жизнь» в сущности сюрреалистично. Прошлой, нынешней или будущей может быть как раз только смерть. Это особенно верно для тех, кто «всем святым» называет «свободу, секс и литературу», то есть слепое блуждание и инстинктивное трение в нашем с вами загробном мире, с последующей попыткой записать про это своё враньё, или прочитать чужое. Слава Богу, рукописи отлично горят.
Игорь Караулов. Западный рай - это стереотип, который еще не изжит окончательно. Например, недавно в России был снят фильм («Панические атаки» режиссера Ивана Твердовского), в котором некая девушка из российского поселка впервые чувствует себя счастливой, лишь оказываясь в норвежской тюрьме. Но в реальной жизни, в отличие от кино, никто у нас уже не смотрит ни на Норвегию, ни на любую иную европейскую страну сквозь розовые очки. Слишком много мы узнали неприятного и об их свободе, и об их благополучии.
И мне кажется, что в самих западных странах что-то такое уже начинают понимать и не очень уверены в том впечатлении, которое они могут на нас произвести. А вдруг эти русские посмотрят на сегодняшние европейские реалии и еще больше полюбят свою страну? Поэтому вернее будет закрыться от них и сделать вид, что это такое наказание для непослушных. Может, русские снова придумают себе миф о западном рае?
civil-engineer. Не так давно слушала интервью одного айтишника, востребованного в США, и который вернулся обратно в Россию. Он сказал, что его поразила поверхностность американцев, их нежелание думать глубже, задумываться о глобальных проблемах. Рассказал, что очень быстро у своих американских приятелей стал слыть "душнилой". Душа у него маялась и один выходец из России посоветовал ему сходить к православному священнику. Мне запомнилось из его интервью слова священника, он сравнил американцев с сёрферами, которым важна скорость, важен драйв, важна динамика, а русских он сравнил с дайверами, которым важна глубина. Мне показалось это хорошей характеристикой различий.