Как мыслит западный человек
"Лакан - это ключ к пониманию того, как мыслит сегодня Запад. С точки зрения Лакана, действительность представляет собой три кольца Борромео - три пересекающихся кольца, которые невозможно разомкнуть. Они необходимы как часть единой конструкции. По Лакану, это метафора устройства реальности и сознания (между которыми, согласно Лакану, разницы нет). Это топология, которая предвосхищает структуру постмодерна. Еще один образ у Лакана - тор (фигура, в центре которой пустота).
Центр «бублика», или первое кольцо Борромео - Реальное. Реальное у Лакана - это ничто. Онтология, на которой Лакан основывает свою теорию, это чистый нигилизм. Это основа западного дискурса - ничто играет важнейшую роль в современных онтологиях." Александр Дугин.
"Второе кольцо Борромео - Символическое. Все, что принадлежит к этому кольцу, не означает само себя - это всегда некая метафора, не имеющая ни начала, ни конца. Говорим одно, но подразумеваем другое, а когда переходим к этому другому - вновь видим некий символ, и так далее. Лакан говорит, что в основе Символического, этой цепочки указаний одного на другое, все это движимо ужасом перед реальностью.
Если бы Символическое обратило внимание на Реальное, оно бы умерло, поскольку только ничто равно самому себе. Эта бездна (ничто) является источником и мотивом движения Символического. Это представлено в бессознательном, сновидениях, оговорках. Это постоянное бегство - в противном случае это скатывание в бездну.
Третье кольцо Борромео - Воображаемое. Это застывшее Символическое. Жизнь в Символическом состоит в бегстве от этой жизни, а в Воображаемом - это бегство застывает. Оно сохраняет символический характер, но уже пытается придать этой цепочке Символического характер некоей лживой истины, затормозить процесс символизма, зафиксировать его. Сновидение всегда пластично, жидко, меняется, а в бодрствовании они застыли. С точки зрения Лакана, объекты заснули. В Воображаемом символ перестает быть символом - наконец-то, глядя на объект, мы говорим, что это не означающее (символ), а означаемое.
Добро пожаловать в Воображаемый мир, лживый двойной ложью. Если символизм - это открытая ложь (говорим одно, подразумеваем другое, потому что бежим от ничто), то в Воображаемом мы перестаем бежать, застываем. Бегство от истинной смерти попадает в тупик ложной смерти.
Это картина мира фундаментальна для постмодерна, современного Запада. С точки зрения Лакана, Воображаемое - это болезнь и глупость, причем неотрефлексированная болезнь. Лечение по Лакану - вернуть Воображаемое в сферу Символического, то есть, интерпретировать не сон с позиции реальности, а «реальность» с позиции сна. Понять, что мир, который нас окружает, это просто застывшие галлюцинации, сновидения. И важно не просто бороться с ними, а вернуть их с свободное текучее состояние - с целью волевого и осознанного погружения в мир бесконечных сновидений, виртуальной игры, подходя к нижней границе. Ужасаясь ничто и насмехаясь над Воображаемым, перемещаться в зону Символического. По этой логике действуют искусство, развлечения, виртуальные миры, культура.
И что дальше? Где же власть, финансы, спросите вы?.. На это Лакан скажет - вы ничего не поняли, вы опять в сфере Воображаемого. Лечить это, по Лакану, надо с помощью сновидений, не мешайте работе сновидений.
Тогда, раз мы имеем дело с подобным мировоззрением, все, что бы мы ни говорили с точки зрения традиционализма, будет подвержено эрозии с помощью колец Борромео.
Мы должны соотносить наши высказывания (консервативные, традиционалистские, патриотические) с возможностью такой интерпретации, дешифровке, и сами должны научиться подвергать деконструкции наши собственные ценности и убеждения. Если ценности выстоят и пройдут сквозь это фундаментальнейшее «испытание Лаканом», то они имеют право существовать. В противном случае мы будем отсталыми, и на следующем этапе эта волна нас захлестнет.
Либо мы поймем структуру всего Модерна - на чем он основан, как он функционирует - и осознанно его отвергнем, и это даст нам шанс с ним иметь дело, либо он просто нас растворит, и мы проиграем в этой сложнейшей интеллектуальной брани."
Originally posted by ivanov-petrov at Фильтры для медиа
Мы живем в мире медиа. У нас образование получают дети из медиа, картину мира, социальной реальности, как всё устроено, как всё работает и каковы люди - из мира медиа. Это новая социальная реальность, сотню лет назад мир был другим, а еще пару сотен - ещё другим. Это случилось не так давно, но оно - так. В мире медиа у знаний, у информации довольно специфическое устройство. Это хорошо бы понимать.
В мире медиа суждения об истинности сообщения неадекватны, не означены. Суждения об истинности сообщения в мире медиа не относятся к вещам, которые можно знать. То есть неверно думать, что в мире медиа много лжи - это не так. В мире медиа нет правды. Вообще. Поэтому в этом мире нет лжи. Поэтому там бессмысленно спрашивать, правда ли это. Причина: не существует средства узнать это. Понятие правды не означено, поскольку понятия "правда" в мире медиа нет, а если определить правду какими-то немедийными средствами, выяснится, что не существует способа убедиться в том, правда ли это. Мир медиа относится к миру истины как другая вселенная, с нашей не связанная совершенно никакими взаимодействиями. Миры Эверетта... Образец фикции.
Надо понимать, до каких границ простирается мир медиа, кто полностью погружен в мир медиа. Границами мира медиа являются некоторые (небольшие) фрагменты личного практического опыта. Другой берег мира медиа - достоверное научное знание. И важно не путать. Если вы являетесь ученым, граница вашего мира медиа проходит (может проходить в лучшем случае, если вам повезло с наукой и если вы лично очень талантливы) примерно по границам вашей узкой специальности, в несколько другой области вы на тех же правах, что все - в мире медиа. И насчет авторитетов. Президенты, главы разведок и т.н. осведомленные люди полностью погружены в мир медиа. То есть ни президент нашей страны, ни любой другой, пусть самой сильной страны, ровно ничего важного не может знать из т.н. "мира на самом деле". Любые суждения экспертов и отчеты разведок - крайне податливая штука, регулируемая в пользу невнятных целей. Не только мелкий журналист не знает, как на самом деле обстоят дела с тем, о чем он пишет - самый влиятельный президент знает не сильно больше. Причем не по лени какой - он не может, у него попросту нет средств.
Многие считающие себя умными люди пытаются бороться с принципиальной неозначенностью правды в медийном мире с помощью суждений о вероятности. Верить им не надо - это просто их личный способ ошибаться. Суждение, что китайский коронавирус - биооружие, не имеет вероятности, не важно, читали ли вы отчет американской разведки или нет, ссылаетесь ли вы на документы генбанка или нет. У него вероятность не 5%, не 20 и не 90. У него нет вероятности. Операция присвоения вероятности медийному высказыванию не имеет смысла. Вы можете узнать, что тысячи лет из Южного Китая распространяются новые заболевания, происходящие из природных зоонозов - это не дает оснований говорить, что это не биооружие. И что биооружие - тоже. Это не значит, что коронавирус - не биооружие. И не значит, что это биооружие. На самом деле, это никогда не станет известно. Нет средств.
Это не значит, что нельзя поставить никакой фильтр. Понятно, что белорусское издание перепечатывает у саратовского (или наоборот) и потому ориентироваться на них в китайском вопросе нет смысла. У обоих изданий нет корреспондентов в Китае. Русскоязычные издания поставлены Яндексом в ситуацию, когда им не выгодно прямо копировать текст чужих сообщений. В каждом издании сидит ряд контент-менеджеров, работников дешевых и полностью управляемых, которых можно десять уволить движением пальца и завтра набрать десять таких же, и они должны изменять копируемое сообщение в меру своего разумения, дописывая, сокращая и производя синонимичные замены. Чтобы робот-на-копипасту не поймал. В этом смысле китайское, скажем, уханьское издание как бы лучше. Чем лучше? Оно, вероятно, прямо управляется соответствующими органами, и закон этого управления пользователю неведом. Для таких новостей существует информационная политика, она формируется очень непрозрачным образом, и на каждом шаге там рассматриваются совершенно иные соображения, никак не о "близости к правде", в самом лучшем случае - "чтобы не смогли доказать", "чтобы не мы были крайние". Изучая обстоятельства сообщения, вы можете узнать много занятного и неожиданного. Узнать строение групп влияния, разных интересов вокруг новости. Но вы не можете узнать, было ли и как происходило само новостное событие. Нет средств. Причем тем, кто определяет информационную политику, истинное положение дел неведомо точно так же, как и саратовскому читателю. Ни один из властных людей, определяющих информационную политику, не только не знает - ни при каких усилиях не может узнать, что произошло на самом деле. Нет средств.
Фундаментальные причины такого положения дел - 1) у нас сложное общество 2) у нас такие медиа. Сложное - значит, редуцированное то по причинам, то по следствиям. Многие причины могут иметь одно и то же следствие (эквифинальность). Многие разные следствия могут иметь одну причину. Общество не состоит из однородных элементов. Это сложная сеть гетерогенных механизмов, разного размера, разного устройства и возраста. Никакие "в общем случае" и "при прочих равных" не работают. Ну и да - медиа такие. Это случилось, когда в новостном формате была сделана ставка на сенсационность (которую доброжелатели считали ставкой на срочность, а на деле - на "впечатляемость"). Другой раз это было сделано, когда практически все медиа перешли в новостной формат. Еще раз это было сделано, когда в социальном механизме медиа заняли место механизма с положительной обратной связью, который усиливает любой сигнал. Такая ситуация ведет к взрыву, и медиа в социальном устройстве изолировано от всех серьезных механизмов принятия решений (чтоб не рвануло) и присоединено ко всему, что требует накачки "энергией". Ситуация, в которой медиа стали образовательным инструментом, формирующим картину мира, сложилась "случайно", творцы мира медиа этого не планировали, так получилось. Но теперь это работает.
В связи с таким устройством нашего социального мира одним из важнейших умений является вовсе не фильтр. Когда на входе много информации из источников, которые все не имеют отношения к правде, никакой фильтр не сработает. Тут нужно другое умение: воздержание от суждения. Это не просто и вовсе не банально - это мало кто умеет. Потому что мычать "не знаю" просто, на всё говорить "фигня" просто и это совсем не то. Воздержание от суждения: сохранение вопроса в агрессивной среде не имеющих отношения к истине ответов.
Как жить в мире медиа? Можно ли получать хоть какие-то ответы о чем-то? Да, разумеется. Номер раз: существует доказательное знание в науке. В науке много также и бездоказательного знания, и это вовсе не гипотезы, а чаще всего как раз общепринятые теории, и внутри науки очень много влияний из мира медиа. Более того, по мере цифровизации науки и перехода ее на "полностью количественный" формат роль мира медиа в науке будет расти. Причина: утрата рациональности. Цифровизация науки - это утрата её рациональности. Это вовсе не парадокс какой, а рекламируемое свойство: каждый скажет, что эта самая цифровизация происходит из экономии (мышления), чтобы вместо долгих и мутных, трудных и неясных разборок быстро прийти к четкому знанию. Оно быстрое, точное и нерациональное. Фундаментальные понятия науки имеют "качественное" устройство, потому что созданы для понимания. По мере утраты навыков рациональности будут появляться понятия, сделанные по лекалам мира медиа, тем самым знание будет в самом деле точным, количественным и бессмысленным. Оно будет не нужно и не приложимо ни для каких задач, кроме весьма искусственно выстроенных внутри таким образом сделанного медиа-знания. В принципе похожую эволюцию уже прошла схоластика, там много отличий, но некоторые черты общего развития можно различить. Так что наука вовсе не железная стена, ограничивающая мир медиа, а растворимая масса, всё быстрее подающаяся. Это важные оговорки, во многих областях рациональной науки уже почти нет, во многих ее доля быстро падает, но пока еще доказательное знание существует. Это не "истинное" знание, это только доказательное знание. Вот про него можно строить суждения о вероятности того или иного варианта, можно фильтровать источники по степени надежности. Для мира достоверного научного знания эти операции означены, для мира медиа - нет.
Номер два. Не в том дело, что в современном мире не найти истины, просто ее нет в мире медиа. Новые факты и значимые знания можно выделять из мира медиа, если у вас имеется собственная картина мира. Вы ее сделали, вы за нее отвечаете. Кто называет свою картину "научной" или еще каким-то образом пытается подчеркнуть ее сверх-авторитетность (религиозная, из откровения, из предания и т.п.) - ошибается или обманывает. Никакой "общей научной картины мира" нет, хотя многие крупные творцы науки потратили много сил, выстраивая личные картины мира на основе данных науки. С этими картинами приятно ознакомиться, на них можно учиться. Если вы на основе собственного опыта, собственных размышлений и привлекая доказательное знание, выстроите собственную картину мира, вам станет яснее, как именно искажается реальность в том или ином участке мира медиа. Он неоднороден - если вы узнали некую закономерность искажения, ни из чего не следует, что на другом фрагменте будет действовать тот же закон искажения. Неверно, что все воруют, неверно, что все негодяи и т.п. Каждый раз, если хочется что-то понять, надо разбираться заново. И очень важно помнить, что результат является правдой только если принимать вашу картину мира. Другой человек, имеющий другую картину, не примет ваших доказательств - они для него не доказательны. Он не примет ваших данных опыта - не поймет или имеет другой опыт.
Поэтому в социальном мире довольно бессмысленны операции, коренящиеся в мире достоверного знания. Нет смысла не верить, если нет пруфов. Нет смысла требовать доказательств. Нет смысла ждать экспериментов. Это всё может быть проделано, и вы останетесь на руках с явной ложью, которую вы из-за ошибок вашей системы примете за правду. Люди, которые в интернет-дискуссии вдруг с видом победителя возглашают "бремя доказательств на том, кто говорит" и пр. - это просто люди неграмотные, решившие смеяться на похоронах. Все эти правила работают только внутри научного сообщества и совершенно бессмысленны в иных социальных средах. Они не помогают и не смогут помочь отыскать правду. Сколько бы вы не совершали плавательные движения на песке, на песке вы будете двигаться с помощью этих движений крайне плохо. Они просто не для этой среды. Вы можете иметь представление о верном устройстве мира. У вас нет средств сделать его интерсубъективным. Представление о верной картине мира с необходимостью включает в себя устройство наблюдателя, наблюдатель с иным устройством увидит иную картину. В этом смысле картина мира и истинные знания не могут быть даны вне некоторых черт организации познающего. Человек с иным идейным устройством может быть воспитан к истине, но ему нельзя представить доказательств. Это было бы слишком хорошо; достаточно уже того, что каждый человек сам не отрезан от истины и может ее отыскать. Найти ее в социальном мире и легко транслировать через социальный мир другому человеку не удастся.
Единственное (и на самом деле весьма важное), что можно найти в мире медиа - это истинно наличные в нем мнения. Важно знать, как делают новости, как устроены механизмы мира медиа (и тем самым мира публичной политики), и не менее важно - каковы существующие мнения. Причем мнения конкретных людей лучше мнений корпоративных. В мнениях издательств, экспертных комиссий и пр. обычно нет ни логики, ни рациональности. Это просто мешанина. В личных мнениях можно отыскать существующие точки зрения, картины мира и способы построения рациональных суждений. Зная эти составляющие, можно понять нечто о социальном мире - о том, каков он. Мир медиа ничего не сообщает об истинном положении дел или о "настоящей правде", настолько ничего, что даже неверно называть его сообщения ложными. Но он может свидетельствовать о себе самом. Через него можно увидеть людей. Больше мир медиа низачем не нужен.
Мир медиа отделен непроницаемой стеной тумана от "мира где есть нечто на самом деле". Зато в нем можно видеть на самом деле существующие мотивы, ценности, способы рассуждения, то, что люди допускают как возможное, на что они собираются так-то реагировать, что они считают невозможным, то, о чем они не думают, потому что не умеют - это мир белых пятен, куда мысли людей не заходят и черных мешков, куда мысли сваливаются, вершин, которых достигают и бескрайних однообразных равнин тиражируемых мнений. Люди ведь тоже существуют на самом деле, и их устройство верно (хоть и с искажениями) отображается в мире мнений. Как говорится - какая разница, что ты лжешь, ведь лжешь именно ты.
sh_e_k: Для меня ключевым моментом является вопрос границ. Медийное поле конечно огромно. И огромно настолько, что поглотило культурное пространство общества. Это поглощение безусловно похоже на распространение вируса с неопределенным инкубационным периодом в связи с чем четких границ нет. И поэтому положение сложнее чем в фильмах о зомби, где зараженные вирусом идентифицируются сразу.
ivanov_petrov: Да. Очень важный момент в сказанном - что медиа сейчас есть тот мир, откуда получают образование. В когдатошние времена образование было сферой, связанной с наукой, ну или еще иначе было. А теперь картину мира берут не в учебнике и не в научно-популярной книге, а в медиа. Это очень многое меняет.
leeharveyoslik: Реальность состоит в том, что те, кто наиболее умен и компетентен в вопросе наименее востребованы медиа-потребителем. Так что их "воздержание" суть просто констатация наличия ума и компетентности - борьба с мельницами занятие бессмысленное.
swamp_lynx: Люди хотят от медиа впечатлений, они их дают. Никому не нужен материал с правдивой, хорошо проверенной информацией, если он не даёт впечатлений. Так что максимум, что Вы получите, это иллюзию нейтральности, взвешенности и доказательности.
Именно иллюзию люди хотят получить от медиа, забыться в информации, как они забываются в сериалах. Поиск истины - это крайне болезненная вещь, а медиа отсекают всякую болезненность, только причёсанность, только эмоции.
Чтобы прикоснуться к настоящему, придётся приложить усилия. А медиа - это прежде всего отдых (плохой отдых, из желания забыться). Ещё медиа - это прибыль, коммерческий продукт. Настоящее - это другое.
Медиа дают социализацию. Если человек (молодой человек) не потребляет медиа, он выпадает из общества (и его съедают лисы) В мультфильме "Южный парк" была серия, где человек из прошлого (1997-го года) попадает в будущее (в 1998-й) - его участь была бы ужасна, если бы не главные герои.
Медиа основа глобальной экономики, без медиа мы окажемся даже не в 19-м веке, а в мире новых тёмных веков, гораздо более тяжёлых и страшных, чем после падения Рима.
Психика людей не выдержит внезапного отключения медиа, люди не умеют без них жить, будет хаос, войны, в людям очень много накопленной агрессии, которую гасит медиа (уменьшение убийств в США за последние 20 лет связывают с компьютеризацией). Ещё помнится, что случилось в Новом Орлеане после Катрины. Это совершенно другой социум, и на пути к нему тёмные века неизбежны, а в условиях перенаселённости и недостатка ресурсов (в том числе водных) можно представить весь их ужас.
Сделать отключение без тяжёлых последствий - это цепь управленческих решений на грани гениальности, которое потребует руководителей, которые на периферии социума. Никто наверх их сейчас не пустит, только в условиях уже серьёзной стадии мирового кризиса, если народные массы успеют проснуться.
ivanov_petrov: Разумеется, много лет разбирался с медиа, смотрел, что об этом говорят профессионалы из разных областей. После того, как некоторое мировоззрение создано, очень многое становится лишним - книг не слишком много, а не хватает. Потому что одни вещи понятны, другие ошибочны и т.п. Ищешь, что могло бы ответить на вопросы, а не поглощаешь подряд - потому что это не новый текст (даже если книга новая), а состоит из знакомых поворотов мысли, остается отслеживать, где тут что-нибудь новое.
Целым мировоззрение, конечно. становится. Тут всё тривиально - пытаешься продумывать, утыкаешься в неразрешимые вопросы, раз сто-триста попав в тупик, иногда видишь возможность немного пройти дальше. Либо наблюдение интересное попадется, либо где-то увидишь теоретическую возможность.
Насчет глубины - не думаю, что вы правы. Там не глубины много, а (лишних) деталей. Когда научаешься отличать детали от важных вещей, становится очевидно, что как раз шагов в глубину можно сделать очень немного, и почти все авторы делают очень небольшие заплывы в глубину. Они предпочитают тратить объем текста на детали. Если эти детали не отвечают на мои вопросы, мне они не нужны. Это позволяет экономить время.
1) Надо иметь силу быть одному. Попробуйте лет 10-15 не иметь ни с кем языка. 2) Можно найти в своей жизни (или создать) ситуации, в которых вы можете спокойно и безбоязненно демонстрировать, как вы на самом деле думаете. Десять тысяч скажут "дурак" и пройдут мимо, но есть шанс, что отыщется 2-3 человека, которые думают схожим образом.
Стало так. Происходило по мере индивидуации людей. Говоря попросту, когда-то чувства были менее индивидуальными, человеку хватало, что это - жена, это - сосед, это - гость. И тем дело исчерпывалось. Сейчас, конечно, не так - очень многое значит индивидуальность ваша и того, с кем общаетесь. Поэтому нарастают трудности. И они будут расти дальше - будет труднее родителям с детьми и наоборот, супругам и пр. Так что это у всех плохо, с взаимопониманием. Помочь тут может только длительная работа - без гарантий. То есть с иным человеком годы потратишь - и ничего не сдвинется. А может, удастся и где-то станет понятнее.
Как всегда, есть привычка "ничего не замечать". Но люди очень изменились за последние 20-30 лет. Недавно мне рассказывал собеседник: по его наблюдениям, года с 2000-го вдруг обрушилась "стенка материализма". До того о чем-то этаком невозможно было говорить - ведь все вокруг нормальные люди и знают, чего не бывает. И вдруг "все" разом - - ... Кто видит вещие сны. Кто верит в какую-нибудь небиру, кто в буддийском монастыре два года был, кто на Алтай в монастырь ездил, кому Богородица каждый день советует, а у кого просто философски-углубленный анализ. Каждый первый оказался с духовным поиском и измерением. Есть и другие перемены - Можно смотреть на темы массовой культуры, можно - на новые заболевания. Социальная ткань уже другая, просто в ней ведут себя по-прежнему.
Медиа - это и есть "социальный" язык, которым "все" говорят. Он вытесняет из "общей" речи специальные диалекты - трудный для понимания философский язык и пр. Он становится тем койне, на котором разговаривают между собой такие разные люди - и набор знания, картина мира медиа становится общей - потому медиа и есть теперь основа образования. Там даже запоминать не надо - как известно, элементы информации в медиа повторяются (баяны), бродячие сюжеты - то есть "интересный" факт будет появляться год за годом, и такие повторяющиеся знания хорошо запоминаются. Образуется мир медийных знаний - переполненый мифами, ошибками, недослушками и т.п., зато общий - ведь в современном мире осталось так мало общего. Прежде были конкуренты - дружеские компании, родственники и другие общности, даже соседи. Теперь это всё рухнуло, и осталась склеивать атомы только общность медийных знаний, оценок и речи.
Уберечься от этого трудно. Но, я бы сказал, никто не обещал, что будет легко. Можно самому отвечать за свои знания, строить свою картину мира и добиваться, чтобы в ней по возможности всё было проверено - и не приходило некритично из медиа.
az118: Настоятельно рекомендуем поработать над восточным стилем, суть которого в обращении энергии противника против него же самого, используя его среду обитания воздействовать не столько на него (что действительно неприятно и бесполезно), сколько на его окружение.
нас всегда пытались "отставить", с начала времен. и всегда предавали, т.е. мы пере-давали себя дальше, дальше, дальше, откликаясь (не спрашивайте зачем) на зов отставителей. так что "прошлый год" неактуален в силу своей прошедшести.
надо им помочь в этом, добавив кислотности в их мелкобуржуазный "консерватизм". Именно потому что это стало "консервативным океаном" (онтологически мало отличимым от лужи), который необходимо переплыть, а не воротить нос сидючи на берегу (почти не отличимым от самой лужи). Иначе паразитизм на нашей энергии не истребить. Наше, отчужденное ими против нас но обращенное нами против них, снова становится нашим.
Владимир Григорян. Мы живём в интересное время, когда около 100 процентов информации в российских, американских, европейских, украинских и т.д. СМИ является фейковой. Тут, конечно, поспорить - 100 или 99, а может и вовсе 70. Но обычный человек эти 1 процент или 30 процентов вычленить не способен, да и необычный чаще всего тоже. Мясо тухлое на 70 процентов выбрасывается целиком. Это распространяется как на официозные, так и на свободные СМИ, которые врут точно не меньше. Речь не только об откровенной и наглой лжи, сплошь и рядом ее заменяют умалчивания. Результат тот же, человек не информируется, а дезинформируется. Мы, как жаждущие, стоим посреди информационного моря, пить из которого опасно для жизни в буквальном смысле этих слов.
Андрей Игнатьев. Постепенно доходит, не зря столько времени торчал на фейсбуке: по своему исходному замыслу post-modern humanities, по-русски этого коротко не скажешь, представляют собой тот же марксизм, но, как говорится, в профиль - такую же точно попытку "железной рукой загнать человечество к счастью", которое нам сулит очередная утопия, но другим способом.
Коротко говоря, замысел, как и прежде, состоит в том, чтобы не объяснять реальность (предполагается, что это либо уже достигнуто, либо не имеет смысла), а её изменить, но изменить в соответствии с канонами неомарксизма - сначала при посредстве медиа и диспозитивов "публичной сферы" меняя язык, который, как предполагается, изменит мышление, это создаст пресловутого "нового человека", а тот уже сконструирует новую реальность, которую не надо будет объяснять, потому что она будет воплощением вполне себе рациональной теории, это, действительно, был бы конец истории примерно в том же смысле, в каком на исходе позапрошлого века пророчили конец физики.
Понятно, однако, что так понимаемый гуманитарный дискурс очень похож на паранойяльный бред - так же систематичен и так же дистанцирован от реальности массового повседневного опыта, особенно на периферии, и что однажды, после неминучей "ультрафиолетовой катастрофы", всё придётся начинать сначала, с апелляции к обывательскому здравому смыслу.
Собственно, фильм "Паразиты" и есть такая пост-финальная апелляция к здравому смыслу.
Андрей Яковлевич Клыков. Как-то так (не углубляясь) и понимал я концепцию "культурного марксизма": поместить (поймать) человека в систему безумных понятий, чтобы потом логично вести к желаемому результату (и неизбежной катастрофе, да). "Алиса в стране чудес" - образец такой системы, только без Алисы, потому что аксиом касаться нельзя.
Скорее, видимо, сама "страна чудес", Алиса только alter ego читателя и автора.
Да! Никакого ego, даже alter!
nekroz: Боюсь, что нынче гуманитарии - те, кто не знают, как считать, а технари - те, кто не знает, что считать. Положительное наполнение стремительно пропадает. Кажется, что это естественный путь любых противопоставлений, которые пытаются говорить о группах с необходимыми достоинствами - превратиться в коллекцию допустимых недостатков. Аналогично гендерная асимметрия превратилась в индульгенцию быть дебилом/дурой.
alex_new_york: Проблема сегодняшней цивилизации не столько в специализации, порождающей узких профессионалов, обладающих лишь частью гармоничной палитры талантов и навыков, - а в неразвитости у них самого главного в подобной ситуации умения: кооперироваться и решать важные задачи сообща, дополняя таланты и навыки друг друга и восполняя имеющиеся друг у друга опасные пробелы.
idvik: На самом деле сейчас и гуманитарии и естественники превращаются в технарей. То есть это реалии прошлого общества. У технарей растет невероятная спесь особенно по отношению к гуманитариям, это просто следствие невежества.
Причина упадка потеря живой связи с теологией закономерно приводит к обслуживанию интересов социума и медиа, это техническая работа.
Это просто современная прислуга которой внушают что она что то решает и очень важна.
sh_e_k: Я похоже технарь по складу ума. Счет дается легче. И до встречи с гуманитариями я считал все подряд. Имел в голове такой подсчитанный относительно удобный мир, правда с темными углами, куда я не заглядывал, чтобы не сбиться со счета. Мир был удобен быстрыми ответами и заготовлеными реакциями.
Гуманитарии подсказали, что не все считается. И показали как можно ходить в темные углы, которые перестали быть темными, и оказались не углами а огромной частью мира.
Я благодарен за это гуманитариям, хотя и не уверен, что вполне справляюсь с тем, что они мне открыли.
Но к сожалению здесь есть одна тонкость. Ввиду того, что взгляд на мир очень непривычен, необходимо, чтобы происходила встреча знаний со знанием. А не психика с психикой. Поэтому мало встречи с гуманитарием, который впереди несет знания, что редкость, надо еще уметь перешагнуть через свои устоявшиеся предпочтения.
pyshch: Почему история не наука: потому что результаты процессов предсказать не может! Как всякой науке и полагается. Физика может, химия может, а история нет. Но это проблеме всего-то тысяча с гаком лет, и она возникла примерно с того момента, как время стали считать линейным. До этого время спокойно считали идущим по кругу и потому проблемы предсказания просто не существовало: все повторится. Спроси какого-нибудь селянина: а что будет через год? Он тебе и ответит: если с погодой все сложится, то урожай хороший будет. И ведь работало! И сейчас работает.
Мне видится вся проблема в физиках! Они до сих пор не рассказали нам, что есть время, а кормят какими-то отговорками, формулы какие-то непонятные. Вот как физики разъяснят, так и у историков все наладится.
Мне видится, что изначально взят несколько расплывчатый что ли взгляд. Не в том смысле что он ненаучный, а в том, что история для каждого человека играет роль самоопределения. Что такое человек? Это история его жизни в конкретном моменте. То есть в философском плане человек есть вся его жизнь во все моменты времени, человек и есть его история. История таким образом - способ самопознания. И здесь не случайно выбран переломный момент, 1991 год, слом эпох. Мы познаем себя (да и мир), как верно писали выше, создавая какие-то опоры в разуме, неизбежно отсекая что-то, но таким образом, чтобы как минимум успешно функционировать и достигать поставленных целей (не будем рассматривать вопрос что такое успех, скажем более обобщенно - цель, а цели наши определяются нашим мировоззрением, то есть теми же опорами, короче мы видим то, что хотим видеть). И вот выбран момент, когда цели "поплыли". Не в том плане, что человек хотел строить коммунизм или не хотел, а в том, что привычный порядок упал, а "цели" волей-неволей на этот порядок опирались (мы живем в социуме и "не упали" цели разве что у святых и отшельников типа Агафьи Лыковой ). С падением целей возникает как мировоззренческий, так и научный кризис: неясно на что опираться. Если говорить о науке, то можно рассматреть пример с каким-нибудь Ашшурбанипалом, и там научный кризис вполне может возникнуть (раз, и открылись новые источники или расшифровали там какой-нибудь Розеттский камень №2 и все наши предыдущие знания об Ашшурбанипале улетели в трубу), но вот мировоззренческого кризиса там не будет, поскольку что бы ни было в прошлом, оно уже случилось и наш внутренний мирок вряд ли заденет.
А вот современность нас вполне себе терзает и любой резкий слом может сбросить привычные цели, и нете вам: мы уже не знаем где мы и кто мы. Менее задумчивые люди просто не знают куда плыть дальше.
Поэтому и говорят, что истории нужен какой-то горизонт, отдаление, чтобы смотреть издали. не терзать струны души. Иначе это будет психология, социология, и куча всего еще, короче современность. А некоторые на этом ухитряются еще и революции делать.
Мировоззрение всегда будет зыбким, человек он и конъюнктурщик тоже. Потому и выжил. А мы все хотим гуманитарные дисциплины втиснуть в ложе естественнонаучных, а потом удивляемся, что зыбко выходит. И конъюнктурно.
az118: три типа математики
Начнем с антично-эллинской, неотделимой от метафизики,
которая и есть математика.
Математика началась как пифогорейская метафизика порождения
и развертывания сущностей и сущего в их целостном бытии как
различных, но родственных природ, дополняющих друг друга.
Здесь сущности-природы суть и динамические процессы,
и фиксированные состояния оных процессов.
У Платона происходит отход от процессуального характера
сущностей и замене его на статуарные вечные идеи - образцы
для припоминания и копирования, вызванный стремлением
противостоять тотальному распаду остатков высокой архаики - эпохи
царского небесного Начала. Трагедия Платона в невозможности
в тогдашних условиях имеющимися средствами раскрыть подлинную
природу эйдоса как внутреннего энергийного потенциала рода,
который наследуют, а не копируют, т.е. внутренней активной,
а не внешней пассивной формы, пылящейся в трансцендентном
музее уже не нужных вещей. Ясно, что Платон - это не платонизм,
не буква, а дух, существенно возрожденный в неоплатонизме.
Еще при Пифагоре разразился первый, античный, кризис математики,
вызванный открытием несоизмеримости частей целого - иррациональных
чисел, которые тогда не могли быть включены в математику из-за
сложности вещественной арифметики.
Второй кризис математики наступил уже в начале нового времени,
в XVIII веке с введением бесконечно малых величин в механику Ньютона
и был якобы преодолен в последней трети сл.столетия созданием
матанализа.
До начала XX века математика по сути была псевдоплатонисткой
и аристотелевской одновременно, что нашло выражение в ТМ Кантора.
Третий кризис математики - кризис оснований, включая кризис теории множеств
и логики, вызвал стремление к пересмотру онтологического статуса математических
объектов и процедур, приведшему к выдвижению Брауэром интуитивизма с фактическим
неявным возвратом к процессальному пониманию природы мат.сущностей,
т.е. к пифогорейству, близкого даосизму.
Однако поскольку сама процессуальность может пониматься двумя противоположными
взамоисключающими способами, от интуитивизма, с его принципом "имманентного" порождения,
почти сразу отделился конструктивизм, в котором процесс - это процесс произведения объекта
"трансцендентным" ему актором.
В настоящее время все три типа математики перемешаны как и все в постмодерне.
Центр «бублика», или первое кольцо Борромео - Реальное. Реальное у Лакана - это ничто. Онтология, на которой Лакан основывает свою теорию, это чистый нигилизм. Это основа западного дискурса - ничто играет важнейшую роль в современных онтологиях." Александр Дугин.
"Второе кольцо Борромео - Символическое. Все, что принадлежит к этому кольцу, не означает само себя - это всегда некая метафора, не имеющая ни начала, ни конца. Говорим одно, но подразумеваем другое, а когда переходим к этому другому - вновь видим некий символ, и так далее. Лакан говорит, что в основе Символического, этой цепочки указаний одного на другое, все это движимо ужасом перед реальностью.
Если бы Символическое обратило внимание на Реальное, оно бы умерло, поскольку только ничто равно самому себе. Эта бездна (ничто) является источником и мотивом движения Символического. Это представлено в бессознательном, сновидениях, оговорках. Это постоянное бегство - в противном случае это скатывание в бездну.
Третье кольцо Борромео - Воображаемое. Это застывшее Символическое. Жизнь в Символическом состоит в бегстве от этой жизни, а в Воображаемом - это бегство застывает. Оно сохраняет символический характер, но уже пытается придать этой цепочке Символического характер некоей лживой истины, затормозить процесс символизма, зафиксировать его. Сновидение всегда пластично, жидко, меняется, а в бодрствовании они застыли. С точки зрения Лакана, объекты заснули. В Воображаемом символ перестает быть символом - наконец-то, глядя на объект, мы говорим, что это не означающее (символ), а означаемое.
Добро пожаловать в Воображаемый мир, лживый двойной ложью. Если символизм - это открытая ложь (говорим одно, подразумеваем другое, потому что бежим от ничто), то в Воображаемом мы перестаем бежать, застываем. Бегство от истинной смерти попадает в тупик ложной смерти.
Это картина мира фундаментальна для постмодерна, современного Запада. С точки зрения Лакана, Воображаемое - это болезнь и глупость, причем неотрефлексированная болезнь. Лечение по Лакану - вернуть Воображаемое в сферу Символического, то есть, интерпретировать не сон с позиции реальности, а «реальность» с позиции сна. Понять, что мир, который нас окружает, это просто застывшие галлюцинации, сновидения. И важно не просто бороться с ними, а вернуть их с свободное текучее состояние - с целью волевого и осознанного погружения в мир бесконечных сновидений, виртуальной игры, подходя к нижней границе. Ужасаясь ничто и насмехаясь над Воображаемым, перемещаться в зону Символического. По этой логике действуют искусство, развлечения, виртуальные миры, культура.
И что дальше? Где же власть, финансы, спросите вы?.. На это Лакан скажет - вы ничего не поняли, вы опять в сфере Воображаемого. Лечить это, по Лакану, надо с помощью сновидений, не мешайте работе сновидений.
Тогда, раз мы имеем дело с подобным мировоззрением, все, что бы мы ни говорили с точки зрения традиционализма, будет подвержено эрозии с помощью колец Борромео.
Мы должны соотносить наши высказывания (консервативные, традиционалистские, патриотические) с возможностью такой интерпретации, дешифровке, и сами должны научиться подвергать деконструкции наши собственные ценности и убеждения. Если ценности выстоят и пройдут сквозь это фундаментальнейшее «испытание Лаканом», то они имеют право существовать. В противном случае мы будем отсталыми, и на следующем этапе эта волна нас захлестнет.
Либо мы поймем структуру всего Модерна - на чем он основан, как он функционирует - и осознанно его отвергнем, и это даст нам шанс с ним иметь дело, либо он просто нас растворит, и мы проиграем в этой сложнейшей интеллектуальной брани."
Click to viewOriginally posted by ivanov-petrov at Фильтры для медиа
Мы живем в мире медиа. У нас образование получают дети из медиа, картину мира, социальной реальности, как всё устроено, как всё работает и каковы люди - из мира медиа. Это новая социальная реальность, сотню лет назад мир был другим, а еще пару сотен - ещё другим. Это случилось не так давно, но оно - так. В мире медиа у знаний, у информации довольно специфическое устройство. Это хорошо бы понимать.
В мире медиа суждения об истинности сообщения неадекватны, не означены. Суждения об истинности сообщения в мире медиа не относятся к вещам, которые можно знать. То есть неверно думать, что в мире медиа много лжи - это не так. В мире медиа нет правды. Вообще. Поэтому в этом мире нет лжи. Поэтому там бессмысленно спрашивать, правда ли это. Причина: не существует средства узнать это. Понятие правды не означено, поскольку понятия "правда" в мире медиа нет, а если определить правду какими-то немедийными средствами, выяснится, что не существует способа убедиться в том, правда ли это. Мир медиа относится к миру истины как другая вселенная, с нашей не связанная совершенно никакими взаимодействиями. Миры Эверетта... Образец фикции.
Надо понимать, до каких границ простирается мир медиа, кто полностью погружен в мир медиа. Границами мира медиа являются некоторые (небольшие) фрагменты личного практического опыта. Другой берег мира медиа - достоверное научное знание. И важно не путать. Если вы являетесь ученым, граница вашего мира медиа проходит (может проходить в лучшем случае, если вам повезло с наукой и если вы лично очень талантливы) примерно по границам вашей узкой специальности, в несколько другой области вы на тех же правах, что все - в мире медиа. И насчет авторитетов. Президенты, главы разведок и т.н. осведомленные люди полностью погружены в мир медиа. То есть ни президент нашей страны, ни любой другой, пусть самой сильной страны, ровно ничего важного не может знать из т.н. "мира на самом деле". Любые суждения экспертов и отчеты разведок - крайне податливая штука, регулируемая в пользу невнятных целей. Не только мелкий журналист не знает, как на самом деле обстоят дела с тем, о чем он пишет - самый влиятельный президент знает не сильно больше. Причем не по лени какой - он не может, у него попросту нет средств.
Многие считающие себя умными люди пытаются бороться с принципиальной неозначенностью правды в медийном мире с помощью суждений о вероятности. Верить им не надо - это просто их личный способ ошибаться. Суждение, что китайский коронавирус - биооружие, не имеет вероятности, не важно, читали ли вы отчет американской разведки или нет, ссылаетесь ли вы на документы генбанка или нет. У него вероятность не 5%, не 20 и не 90. У него нет вероятности. Операция присвоения вероятности медийному высказыванию не имеет смысла. Вы можете узнать, что тысячи лет из Южного Китая распространяются новые заболевания, происходящие из природных зоонозов - это не дает оснований говорить, что это не биооружие. И что биооружие - тоже. Это не значит, что коронавирус - не биооружие. И не значит, что это биооружие. На самом деле, это никогда не станет известно. Нет средств.
Это не значит, что нельзя поставить никакой фильтр. Понятно, что белорусское издание перепечатывает у саратовского (или наоборот) и потому ориентироваться на них в китайском вопросе нет смысла. У обоих изданий нет корреспондентов в Китае. Русскоязычные издания поставлены Яндексом в ситуацию, когда им не выгодно прямо копировать текст чужих сообщений. В каждом издании сидит ряд контент-менеджеров, работников дешевых и полностью управляемых, которых можно десять уволить движением пальца и завтра набрать десять таких же, и они должны изменять копируемое сообщение в меру своего разумения, дописывая, сокращая и производя синонимичные замены. Чтобы робот-на-копипасту не поймал. В этом смысле китайское, скажем, уханьское издание как бы лучше. Чем лучше? Оно, вероятно, прямо управляется соответствующими органами, и закон этого управления пользователю неведом. Для таких новостей существует информационная политика, она формируется очень непрозрачным образом, и на каждом шаге там рассматриваются совершенно иные соображения, никак не о "близости к правде", в самом лучшем случае - "чтобы не смогли доказать", "чтобы не мы были крайние". Изучая обстоятельства сообщения, вы можете узнать много занятного и неожиданного. Узнать строение групп влияния, разных интересов вокруг новости. Но вы не можете узнать, было ли и как происходило само новостное событие. Нет средств. Причем тем, кто определяет информационную политику, истинное положение дел неведомо точно так же, как и саратовскому читателю. Ни один из властных людей, определяющих информационную политику, не только не знает - ни при каких усилиях не может узнать, что произошло на самом деле. Нет средств.
Фундаментальные причины такого положения дел - 1) у нас сложное общество 2) у нас такие медиа. Сложное - значит, редуцированное то по причинам, то по следствиям. Многие причины могут иметь одно и то же следствие (эквифинальность). Многие разные следствия могут иметь одну причину. Общество не состоит из однородных элементов. Это сложная сеть гетерогенных механизмов, разного размера, разного устройства и возраста. Никакие "в общем случае" и "при прочих равных" не работают. Ну и да - медиа такие. Это случилось, когда в новостном формате была сделана ставка на сенсационность (которую доброжелатели считали ставкой на срочность, а на деле - на "впечатляемость"). Другой раз это было сделано, когда практически все медиа перешли в новостной формат. Еще раз это было сделано, когда в социальном механизме медиа заняли место механизма с положительной обратной связью, который усиливает любой сигнал. Такая ситуация ведет к взрыву, и медиа в социальном устройстве изолировано от всех серьезных механизмов принятия решений (чтоб не рвануло) и присоединено ко всему, что требует накачки "энергией". Ситуация, в которой медиа стали образовательным инструментом, формирующим картину мира, сложилась "случайно", творцы мира медиа этого не планировали, так получилось. Но теперь это работает.
В связи с таким устройством нашего социального мира одним из важнейших умений является вовсе не фильтр. Когда на входе много информации из источников, которые все не имеют отношения к правде, никакой фильтр не сработает. Тут нужно другое умение: воздержание от суждения. Это не просто и вовсе не банально - это мало кто умеет. Потому что мычать "не знаю" просто, на всё говорить "фигня" просто и это совсем не то. Воздержание от суждения: сохранение вопроса в агрессивной среде не имеющих отношения к истине ответов.
Как жить в мире медиа? Можно ли получать хоть какие-то ответы о чем-то? Да, разумеется. Номер раз: существует доказательное знание в науке. В науке много также и бездоказательного знания, и это вовсе не гипотезы, а чаще всего как раз общепринятые теории, и внутри науки очень много влияний из мира медиа. Более того, по мере цифровизации науки и перехода ее на "полностью количественный" формат роль мира медиа в науке будет расти. Причина: утрата рациональности. Цифровизация науки - это утрата её рациональности. Это вовсе не парадокс какой, а рекламируемое свойство: каждый скажет, что эта самая цифровизация происходит из экономии (мышления), чтобы вместо долгих и мутных, трудных и неясных разборок быстро прийти к четкому знанию. Оно быстрое, точное и нерациональное. Фундаментальные понятия науки имеют "качественное" устройство, потому что созданы для понимания. По мере утраты навыков рациональности будут появляться понятия, сделанные по лекалам мира медиа, тем самым знание будет в самом деле точным, количественным и бессмысленным. Оно будет не нужно и не приложимо ни для каких задач, кроме весьма искусственно выстроенных внутри таким образом сделанного медиа-знания. В принципе похожую эволюцию уже прошла схоластика, там много отличий, но некоторые черты общего развития можно различить. Так что наука вовсе не железная стена, ограничивающая мир медиа, а растворимая масса, всё быстрее подающаяся. Это важные оговорки, во многих областях рациональной науки уже почти нет, во многих ее доля быстро падает, но пока еще доказательное знание существует. Это не "истинное" знание, это только доказательное знание. Вот про него можно строить суждения о вероятности того или иного варианта, можно фильтровать источники по степени надежности. Для мира достоверного научного знания эти операции означены, для мира медиа - нет.
Номер два. Не в том дело, что в современном мире не найти истины, просто ее нет в мире медиа. Новые факты и значимые знания можно выделять из мира медиа, если у вас имеется собственная картина мира. Вы ее сделали, вы за нее отвечаете. Кто называет свою картину "научной" или еще каким-то образом пытается подчеркнуть ее сверх-авторитетность (религиозная, из откровения, из предания и т.п.) - ошибается или обманывает. Никакой "общей научной картины мира" нет, хотя многие крупные творцы науки потратили много сил, выстраивая личные картины мира на основе данных науки. С этими картинами приятно ознакомиться, на них можно учиться. Если вы на основе собственного опыта, собственных размышлений и привлекая доказательное знание, выстроите собственную картину мира, вам станет яснее, как именно искажается реальность в том или ином участке мира медиа. Он неоднороден - если вы узнали некую закономерность искажения, ни из чего не следует, что на другом фрагменте будет действовать тот же закон искажения. Неверно, что все воруют, неверно, что все негодяи и т.п. Каждый раз, если хочется что-то понять, надо разбираться заново. И очень важно помнить, что результат является правдой только если принимать вашу картину мира. Другой человек, имеющий другую картину, не примет ваших доказательств - они для него не доказательны. Он не примет ваших данных опыта - не поймет или имеет другой опыт.
Поэтому в социальном мире довольно бессмысленны операции, коренящиеся в мире достоверного знания. Нет смысла не верить, если нет пруфов. Нет смысла требовать доказательств. Нет смысла ждать экспериментов. Это всё может быть проделано, и вы останетесь на руках с явной ложью, которую вы из-за ошибок вашей системы примете за правду. Люди, которые в интернет-дискуссии вдруг с видом победителя возглашают "бремя доказательств на том, кто говорит" и пр. - это просто люди неграмотные, решившие смеяться на похоронах. Все эти правила работают только внутри научного сообщества и совершенно бессмысленны в иных социальных средах. Они не помогают и не смогут помочь отыскать правду. Сколько бы вы не совершали плавательные движения на песке, на песке вы будете двигаться с помощью этих движений крайне плохо. Они просто не для этой среды. Вы можете иметь представление о верном устройстве мира. У вас нет средств сделать его интерсубъективным. Представление о верной картине мира с необходимостью включает в себя устройство наблюдателя, наблюдатель с иным устройством увидит иную картину. В этом смысле картина мира и истинные знания не могут быть даны вне некоторых черт организации познающего. Человек с иным идейным устройством может быть воспитан к истине, но ему нельзя представить доказательств. Это было бы слишком хорошо; достаточно уже того, что каждый человек сам не отрезан от истины и может ее отыскать. Найти ее в социальном мире и легко транслировать через социальный мир другому человеку не удастся.
Единственное (и на самом деле весьма важное), что можно найти в мире медиа - это истинно наличные в нем мнения. Важно знать, как делают новости, как устроены механизмы мира медиа (и тем самым мира публичной политики), и не менее важно - каковы существующие мнения. Причем мнения конкретных людей лучше мнений корпоративных. В мнениях издательств, экспертных комиссий и пр. обычно нет ни логики, ни рациональности. Это просто мешанина. В личных мнениях можно отыскать существующие точки зрения, картины мира и способы построения рациональных суждений. Зная эти составляющие, можно понять нечто о социальном мире - о том, каков он. Мир медиа ничего не сообщает об истинном положении дел или о "настоящей правде", настолько ничего, что даже неверно называть его сообщения ложными. Но он может свидетельствовать о себе самом. Через него можно увидеть людей. Больше мир медиа низачем не нужен.
Мир медиа отделен непроницаемой стеной тумана от "мира где есть нечто на самом деле". Зато в нем можно видеть на самом деле существующие мотивы, ценности, способы рассуждения, то, что люди допускают как возможное, на что они собираются так-то реагировать, что они считают невозможным, то, о чем они не думают, потому что не умеют - это мир белых пятен, куда мысли людей не заходят и черных мешков, куда мысли сваливаются, вершин, которых достигают и бескрайних однообразных равнин тиражируемых мнений. Люди ведь тоже существуют на самом деле, и их устройство верно (хоть и с искажениями) отображается в мире мнений. Как говорится - какая разница, что ты лжешь, ведь лжешь именно ты.
sh_e_k: Для меня ключевым моментом является вопрос границ. Медийное поле конечно огромно. И огромно настолько, что поглотило культурное пространство общества. Это поглощение безусловно похоже на распространение вируса с неопределенным инкубационным периодом в связи с чем четких границ нет. И поэтому положение сложнее чем в фильмах о зомби, где зараженные вирусом идентифицируются сразу.
ivanov_petrov: Да. Очень важный момент в сказанном - что медиа сейчас есть тот мир, откуда получают образование. В когдатошние времена образование было сферой, связанной с наукой, ну или еще иначе было. А теперь картину мира берут не в учебнике и не в научно-популярной книге, а в медиа. Это очень многое меняет.
leeharveyoslik: Реальность состоит в том, что те, кто наиболее умен и компетентен в вопросе наименее востребованы медиа-потребителем. Так что их "воздержание" суть просто констатация наличия ума и компетентности - борьба с мельницами занятие бессмысленное.
swamp_lynx: Люди хотят от медиа впечатлений, они их дают. Никому не нужен материал с правдивой, хорошо проверенной информацией, если он не даёт впечатлений. Так что максимум, что Вы получите, это иллюзию нейтральности, взвешенности и доказательности.
Именно иллюзию люди хотят получить от медиа, забыться в информации, как они забываются в сериалах. Поиск истины - это крайне болезненная вещь, а медиа отсекают всякую болезненность, только причёсанность, только эмоции.
Чтобы прикоснуться к настоящему, придётся приложить усилия. А медиа - это прежде всего отдых (плохой отдых, из желания забыться). Ещё медиа - это прибыль, коммерческий продукт. Настоящее - это другое.
Медиа дают социализацию. Если человек (молодой человек) не потребляет медиа, он выпадает из общества (и его съедают лисы) В мультфильме "Южный парк" была серия, где человек из прошлого (1997-го года) попадает в будущее (в 1998-й) - его участь была бы ужасна, если бы не главные герои.
Медиа основа глобальной экономики, без медиа мы окажемся даже не в 19-м веке, а в мире новых тёмных веков, гораздо более тяжёлых и страшных, чем после падения Рима.
Психика людей не выдержит внезапного отключения медиа, люди не умеют без них жить, будет хаос, войны, в людям очень много накопленной агрессии, которую гасит медиа (уменьшение убийств в США за последние 20 лет связывают с компьютеризацией). Ещё помнится, что случилось в Новом Орлеане после Катрины. Это совершенно другой социум, и на пути к нему тёмные века неизбежны, а в условиях перенаселённости и недостатка ресурсов (в том числе водных) можно представить весь их ужас.
Сделать отключение без тяжёлых последствий - это цепь управленческих решений на грани гениальности, которое потребует руководителей, которые на периферии социума. Никто наверх их сейчас не пустит, только в условиях уже серьёзной стадии мирового кризиса, если народные массы успеют проснуться.
ivanov_petrov: Разумеется, много лет разбирался с медиа, смотрел, что об этом говорят профессионалы из разных областей. После того, как некоторое мировоззрение создано, очень многое становится лишним - книг не слишком много, а не хватает. Потому что одни вещи понятны, другие ошибочны и т.п. Ищешь, что могло бы ответить на вопросы, а не поглощаешь подряд - потому что это не новый текст (даже если книга новая), а состоит из знакомых поворотов мысли, остается отслеживать, где тут что-нибудь новое.
Целым мировоззрение, конечно. становится. Тут всё тривиально - пытаешься продумывать, утыкаешься в неразрешимые вопросы, раз сто-триста попав в тупик, иногда видишь возможность немного пройти дальше. Либо наблюдение интересное попадется, либо где-то увидишь теоретическую возможность.
Насчет глубины - не думаю, что вы правы. Там не глубины много, а (лишних) деталей. Когда научаешься отличать детали от важных вещей, становится очевидно, что как раз шагов в глубину можно сделать очень немного, и почти все авторы делают очень небольшие заплывы в глубину. Они предпочитают тратить объем текста на детали. Если эти детали не отвечают на мои вопросы, мне они не нужны. Это позволяет экономить время.
1) Надо иметь силу быть одному. Попробуйте лет 10-15 не иметь ни с кем языка. 2) Можно найти в своей жизни (или создать) ситуации, в которых вы можете спокойно и безбоязненно демонстрировать, как вы на самом деле думаете. Десять тысяч скажут "дурак" и пройдут мимо, но есть шанс, что отыщется 2-3 человека, которые думают схожим образом.
Стало так. Происходило по мере индивидуации людей. Говоря попросту, когда-то чувства были менее индивидуальными, человеку хватало, что это - жена, это - сосед, это - гость. И тем дело исчерпывалось. Сейчас, конечно, не так - очень многое значит индивидуальность ваша и того, с кем общаетесь. Поэтому нарастают трудности. И они будут расти дальше - будет труднее родителям с детьми и наоборот, супругам и пр. Так что это у всех плохо, с взаимопониманием. Помочь тут может только длительная работа - без гарантий. То есть с иным человеком годы потратишь - и ничего не сдвинется. А может, удастся и где-то станет понятнее.
Как всегда, есть привычка "ничего не замечать". Но люди очень изменились за последние 20-30 лет. Недавно мне рассказывал собеседник: по его наблюдениям, года с 2000-го вдруг обрушилась "стенка материализма". До того о чем-то этаком невозможно было говорить - ведь все вокруг нормальные люди и знают, чего не бывает. И вдруг "все" разом - - ... Кто видит вещие сны. Кто верит в какую-нибудь небиру, кто в буддийском монастыре два года был, кто на Алтай в монастырь ездил, кому Богородица каждый день советует, а у кого просто философски-углубленный анализ. Каждый первый оказался с духовным поиском и измерением. Есть и другие перемены - Можно смотреть на темы массовой культуры, можно - на новые заболевания. Социальная ткань уже другая, просто в ней ведут себя по-прежнему.
Медиа - это и есть "социальный" язык, которым "все" говорят. Он вытесняет из "общей" речи специальные диалекты - трудный для понимания философский язык и пр. Он становится тем койне, на котором разговаривают между собой такие разные люди - и набор знания, картина мира медиа становится общей - потому медиа и есть теперь основа образования. Там даже запоминать не надо - как известно, элементы информации в медиа повторяются (баяны), бродячие сюжеты - то есть "интересный" факт будет появляться год за годом, и такие повторяющиеся знания хорошо запоминаются. Образуется мир медийных знаний - переполненый мифами, ошибками, недослушками и т.п., зато общий - ведь в современном мире осталось так мало общего. Прежде были конкуренты - дружеские компании, родственники и другие общности, даже соседи. Теперь это всё рухнуло, и осталась склеивать атомы только общность медийных знаний, оценок и речи.
Уберечься от этого трудно. Но, я бы сказал, никто не обещал, что будет легко. Можно самому отвечать за свои знания, строить свою картину мира и добиваться, чтобы в ней по возможности всё было проверено - и не приходило некритично из медиа.
az118: Настоятельно рекомендуем поработать над восточным стилем, суть которого в обращении энергии противника против него же самого, используя его среду обитания воздействовать не столько на него (что действительно неприятно и бесполезно), сколько на его окружение.
нас всегда пытались "отставить", с начала времен. и всегда предавали, т.е. мы пере-давали себя дальше, дальше, дальше, откликаясь (не спрашивайте зачем) на зов отставителей. так что "прошлый год" неактуален в силу своей прошедшести.
надо им помочь в этом, добавив кислотности в их мелкобуржуазный "консерватизм". Именно потому что это стало "консервативным океаном" (онтологически мало отличимым от лужи), который необходимо переплыть, а не воротить нос сидючи на берегу (почти не отличимым от самой лужи). Иначе паразитизм на нашей энергии не истребить. Наше, отчужденное ими против нас но обращенное нами против них, снова становится нашим.
Владимир Григорян. Мы живём в интересное время, когда около 100 процентов информации в российских, американских, европейских, украинских и т.д. СМИ является фейковой. Тут, конечно, поспорить - 100 или 99, а может и вовсе 70. Но обычный человек эти 1 процент или 30 процентов вычленить не способен, да и необычный чаще всего тоже. Мясо тухлое на 70 процентов выбрасывается целиком. Это распространяется как на официозные, так и на свободные СМИ, которые врут точно не меньше. Речь не только об откровенной и наглой лжи, сплошь и рядом ее заменяют умалчивания. Результат тот же, человек не информируется, а дезинформируется. Мы, как жаждущие, стоим посреди информационного моря, пить из которого опасно для жизни в буквальном смысле этих слов.
Андрей Игнатьев. Постепенно доходит, не зря столько времени торчал на фейсбуке: по своему исходному замыслу post-modern humanities, по-русски этого коротко не скажешь, представляют собой тот же марксизм, но, как говорится, в профиль - такую же точно попытку "железной рукой загнать человечество к счастью", которое нам сулит очередная утопия, но другим способом.
Коротко говоря, замысел, как и прежде, состоит в том, чтобы не объяснять реальность (предполагается, что это либо уже достигнуто, либо не имеет смысла), а её изменить, но изменить в соответствии с канонами неомарксизма - сначала при посредстве медиа и диспозитивов "публичной сферы" меняя язык, который, как предполагается, изменит мышление, это создаст пресловутого "нового человека", а тот уже сконструирует новую реальность, которую не надо будет объяснять, потому что она будет воплощением вполне себе рациональной теории, это, действительно, был бы конец истории примерно в том же смысле, в каком на исходе позапрошлого века пророчили конец физики.
Понятно, однако, что так понимаемый гуманитарный дискурс очень похож на паранойяльный бред - так же систематичен и так же дистанцирован от реальности массового повседневного опыта, особенно на периферии, и что однажды, после неминучей "ультрафиолетовой катастрофы", всё придётся начинать сначала, с апелляции к обывательскому здравому смыслу.
Собственно, фильм "Паразиты" и есть такая пост-финальная апелляция к здравому смыслу.
Андрей Яковлевич Клыков. Как-то так (не углубляясь) и понимал я концепцию "культурного марксизма": поместить (поймать) человека в систему безумных понятий, чтобы потом логично вести к желаемому результату (и неизбежной катастрофе, да). "Алиса в стране чудес" - образец такой системы, только без Алисы, потому что аксиом касаться нельзя.
Скорее, видимо, сама "страна чудес", Алиса только alter ego читателя и автора.
Да! Никакого ego, даже alter!
nekroz: Боюсь, что нынче гуманитарии - те, кто не знают, как считать, а технари - те, кто не знает, что считать. Положительное наполнение стремительно пропадает. Кажется, что это естественный путь любых противопоставлений, которые пытаются говорить о группах с необходимыми достоинствами - превратиться в коллекцию допустимых недостатков. Аналогично гендерная асимметрия превратилась в индульгенцию быть дебилом/дурой.
alex_new_york: Проблема сегодняшней цивилизации не столько в специализации, порождающей узких профессионалов, обладающих лишь частью гармоничной палитры талантов и навыков, - а в неразвитости у них самого главного в подобной ситуации умения: кооперироваться и решать важные задачи сообща, дополняя таланты и навыки друг друга и восполняя имеющиеся друг у друга опасные пробелы.
idvik: На самом деле сейчас и гуманитарии и естественники превращаются в технарей. То есть это реалии прошлого общества. У технарей растет невероятная спесь особенно по отношению к гуманитариям, это просто следствие невежества.
Причина упадка потеря живой связи с теологией закономерно приводит к обслуживанию интересов социума и медиа, это техническая работа.
Это просто современная прислуга которой внушают что она что то решает и очень важна.
sh_e_k: Я похоже технарь по складу ума. Счет дается легче. И до встречи с гуманитариями я считал все подряд. Имел в голове такой подсчитанный относительно удобный мир, правда с темными углами, куда я не заглядывал, чтобы не сбиться со счета. Мир был удобен быстрыми ответами и заготовлеными реакциями.
Гуманитарии подсказали, что не все считается. И показали как можно ходить в темные углы, которые перестали быть темными, и оказались не углами а огромной частью мира.
Я благодарен за это гуманитариям, хотя и не уверен, что вполне справляюсь с тем, что они мне открыли.
Но к сожалению здесь есть одна тонкость. Ввиду того, что взгляд на мир очень непривычен, необходимо, чтобы происходила встреча знаний со знанием. А не психика с психикой. Поэтому мало встречи с гуманитарием, который впереди несет знания, что редкость, надо еще уметь перешагнуть через свои устоявшиеся предпочтения.
pyshch: Почему история не наука: потому что результаты процессов предсказать не может! Как всякой науке и полагается. Физика может, химия может, а история нет. Но это проблеме всего-то тысяча с гаком лет, и она возникла примерно с того момента, как время стали считать линейным. До этого время спокойно считали идущим по кругу и потому проблемы предсказания просто не существовало: все повторится. Спроси какого-нибудь селянина: а что будет через год? Он тебе и ответит: если с погодой все сложится, то урожай хороший будет. И ведь работало! И сейчас работает.
Мне видится вся проблема в физиках! Они до сих пор не рассказали нам, что есть время, а кормят какими-то отговорками, формулы какие-то непонятные. Вот как физики разъяснят, так и у историков все наладится.
Мне видится, что изначально взят несколько расплывчатый что ли взгляд. Не в том смысле что он ненаучный, а в том, что история для каждого человека играет роль самоопределения. Что такое человек? Это история его жизни в конкретном моменте. То есть в философском плане человек есть вся его жизнь во все моменты времени, человек и есть его история. История таким образом - способ самопознания. И здесь не случайно выбран переломный момент, 1991 год, слом эпох. Мы познаем себя (да и мир), как верно писали выше, создавая какие-то опоры в разуме, неизбежно отсекая что-то, но таким образом, чтобы как минимум успешно функционировать и достигать поставленных целей (не будем рассматривать вопрос что такое успех, скажем более обобщенно - цель, а цели наши определяются нашим мировоззрением, то есть теми же опорами, короче мы видим то, что хотим видеть). И вот выбран момент, когда цели "поплыли". Не в том плане, что человек хотел строить коммунизм или не хотел, а в том, что привычный порядок упал, а "цели" волей-неволей на этот порядок опирались (мы живем в социуме и "не упали" цели разве что у святых и отшельников типа Агафьи Лыковой ). С падением целей возникает как мировоззренческий, так и научный кризис: неясно на что опираться. Если говорить о науке, то можно рассматреть пример с каким-нибудь Ашшурбанипалом, и там научный кризис вполне может возникнуть (раз, и открылись новые источники или расшифровали там какой-нибудь Розеттский камень №2 и все наши предыдущие знания об Ашшурбанипале улетели в трубу), но вот мировоззренческого кризиса там не будет, поскольку что бы ни было в прошлом, оно уже случилось и наш внутренний мирок вряд ли заденет.
А вот современность нас вполне себе терзает и любой резкий слом может сбросить привычные цели, и нете вам: мы уже не знаем где мы и кто мы. Менее задумчивые люди просто не знают куда плыть дальше.
Поэтому и говорят, что истории нужен какой-то горизонт, отдаление, чтобы смотреть издали. не терзать струны души. Иначе это будет психология, социология, и куча всего еще, короче современность. А некоторые на этом ухитряются еще и революции делать.
Мировоззрение всегда будет зыбким, человек он и конъюнктурщик тоже. Потому и выжил. А мы все хотим гуманитарные дисциплины втиснуть в ложе естественнонаучных, а потом удивляемся, что зыбко выходит. И конъюнктурно.
az118: три типа математики
Начнем с антично-эллинской, неотделимой от метафизики,
которая и есть математика.
Математика началась как пифогорейская метафизика порождения
и развертывания сущностей и сущего в их целостном бытии как
различных, но родственных природ, дополняющих друг друга.
Здесь сущности-природы суть и динамические процессы,
и фиксированные состояния оных процессов.
У Платона происходит отход от процессуального характера
сущностей и замене его на статуарные вечные идеи - образцы
для припоминания и копирования, вызванный стремлением
противостоять тотальному распаду остатков высокой архаики - эпохи
царского небесного Начала. Трагедия Платона в невозможности
в тогдашних условиях имеющимися средствами раскрыть подлинную
природу эйдоса как внутреннего энергийного потенциала рода,
который наследуют, а не копируют, т.е. внутренней активной,
а не внешней пассивной формы, пылящейся в трансцендентном
музее уже не нужных вещей. Ясно, что Платон - это не платонизм,
не буква, а дух, существенно возрожденный в неоплатонизме.
Еще при Пифагоре разразился первый, античный, кризис математики,
вызванный открытием несоизмеримости частей целого - иррациональных
чисел, которые тогда не могли быть включены в математику из-за
сложности вещественной арифметики.
Второй кризис математики наступил уже в начале нового времени,
в XVIII веке с введением бесконечно малых величин в механику Ньютона
и был якобы преодолен в последней трети сл.столетия созданием
матанализа.
До начала XX века математика по сути была псевдоплатонисткой
и аристотелевской одновременно, что нашло выражение в ТМ Кантора.
Третий кризис математики - кризис оснований, включая кризис теории множеств
и логики, вызвал стремление к пересмотру онтологического статуса математических
объектов и процедур, приведшему к выдвижению Брауэром интуитивизма с фактическим
неявным возвратом к процессальному пониманию природы мат.сущностей,
т.е. к пифогорейству, близкого даосизму.
Однако поскольку сама процессуальность может пониматься двумя противоположными
взамоисключающими способами, от интуитивизма, с его принципом "имманентного" порождения,
почти сразу отделился конструктивизм, в котором процесс - это процесс произведения объекта
"трансцендентным" ему актором.
В настоящее время все три типа математики перемешаны как и все в постмодерне.