Интересные заметки
Марина Таргакова. Вопрос: Верно ли, что истина одна и никогда не меняется?
Ответ: Мне хочется поделиться с вами ведическим трактатом «Тайтрея Упанишад», излагая его социальным языком.
«В этом мире нет ничего нового», - сказал Соломон. Когда я, в свое время, приехала в Индию обучаться гомеопатии, это было лет 25 назад, то встретилась с врачом-аюрведистом и спросила: «Что у вас нового? Какие новые препараты, какие начинания?»
Он ответил: «Боже сохрани, ничего нового… пять тысяч лет ничего нового». Я подумала: «Вот это стагнация! Пять тысяч лет ничего нового!» Он говорит: «Не приведи Господи, чтобы туда что-то новое вкладывали, потому что работает только то, что работает всегда».
И для меня это был переворот сознания, потому что, обратите внимание, даже религиозные лидеры говорят: «Наш пророк последний пришел, Ему откровения было больше». Как будто Бог изначально был какой-то немного несостоятельный и говорил полуправду какую-то, а потом выдал всё.
Нет, если вы увидите во всех писаниях, во всех религиозных, духовных знаниях то, что одно для всех - это Истина! Эта Истина никогда не будет меняться. Единственное, что меняется - это язык.
Язык может поменяться, потому что то, как разговаривали в Древней Аравии - это одно, во времена Иисуса это говорили по-другому, и если сейчас вы начнете разговаривать с подростком и говорить высокопарным языком, это будет очень красиво, но он может вас не понять.
"У этого шейха имелась дочь, стройная девица, что приковывала взгляды всех, кто ее видел, одним своим присутствием она украшала любое собрание и всякий, кто смотрел на нее, был восхищен и изумлен. Имя ее было Nezâm [Гармония], а еще звали ее „Око Солнца и Красоты“ [‘ayn alShamswa’l-Bahâ]. Ученая и благочестивая, познавшая тайны духовной и мистической жизни, она олицетворяла почтенную древность всей святой земли и простосердечную юность великого города, верного пророку. Очарование ее взгляда, приятность речей были так восхитительны, что если ей случалось быть многословной, слова струились, как чистый источник, если была она краткой, то слово падало, как жемчужина красноречия, а когда она рассуждала, то смысл сказанного ею был ясен и прозрачен..." Йоан Петру Кулиану. Эрос и магия в эпоху Возрождения
Юра Крылов: Не боюсь остракизма: мне было лет пять, наверное, наверное пять. Мама меня не стеснялась - одевалась, раздевалась при мне. К чему стесняться клопа. А я запомнил: телесного цвета чулки, пояс, всё, как положенно по моде тех лет. Она всегда торопилась, я запомнил её со спины. Она всегда смотрела в окно, когда одевалась, почему она одевалась в детской - не знаю, да и не вспомню уже, контуры того дома размыты - время прошло. Я точно помню невероятной красоты её тело, даже в пять лет не мог этого не оценить, она танцевала всю жизнь, до самого конца. Я не помню этих танцев, да я и видел их пару раз. Выводы сделанные мной: мы с ней были на одной доске, она такой же ребёнок, как я в пять, потому и наряжалась в детской, думаю. Потом я вырос, мама ушла. Женщины так и остались детьми. Детей нужно беречь, опекать. Любить, в меру сил.
ivanov-petrov: "Во многих отношениях женщины гораздо раньше взрослеют, трезвеют - чем мужчины, те могут (не все, но многие) до старости играть в детские игры, а женщины обычно к 20 годам уже заканчивают. правда, вырастив внуков, они снова начинают молодеть и занимаются тем, что оборвалось у них в юности. Неожиданной взрослостью было срезано, и у них есть возможность вновь окунуться в юность."
swamp_lynx: У мужчин есть свои преимущества и слабости, у женщин свои, причём обусловленные природой. В этом нет ничего плохого, как говорят англичане: "Каждое приобретение - это потеря."
Плохое начинается, когда социализация происходит через вредные установки, которые калечат и мужчин и женщин. Как мне говорил очень хороший психолог: "На женщин давление больше, но мужчины ломаются чаще". То есть хорошо бы уменьшить давление на женщин: быть послушной, терпеливой и т.д., а также снизить градус ожидания от мужчин: победитель получает всё. В итоге женщины вздохнут свободней, а мужчин не будет демотивировать необходимость побеждать любой ценой.
Для многих женщин стоит довольно тяжёлый выбор: либо следование социальным стереотипам (карьера, независимость и т.п.), где мужчина конкурент, либо личная жизнь. И самое сложное, что этот выбор надо осознать.
swamp_lynx: Крайне бесхитростная манипуляция, но если приложить к ней силу, надавить, то некоторое общество можно построить на ценностях, в основе которых опасная ложь. Это очень многое говорит о современных т.н. либералах, которые украинских неонацистов считают благом. Последний штрих, который не оставил сомнений в их природе, это не объяснишь глупостью и наивностью, там нечто гораздо более неприятное.
Раз тусовка решила, что великий, значит, великий. Конформисты лютые, живут в искусственной среде, их мнение даже на темы искусства малоинтересно, потому что транслируют усредненно-общую точку зрения, боясь перестать быть принятым в своём кругу. Такая несвобода выражается в психологической компенсации, например, истериках, какой народ неправильный, не смотрит на них снизу вверх.
Эмоции - это неспособность быть честным ни с собой, ни с другими. Эмоции - это то, что с человеком происходит, чувства - это то, что он ощущает.
ivanov_petrov: Вы во главу угла ставите внутренние переживания, которым нельзя соотнести внешних признаков и потому они вполне произвольны. С определенной точки зрения, это, конечно. верно. Но, как мне кажется, неоперационально
oreanna_a: Человек - не машинка с кнопочками, а существо чувствующее и живущее эмоциями, ощущениями, и лишь иногда - осознающее и осмысляющее их. Из-за того, что кому-то со стороны хочется не видеть чувств находящегося рядом, оный находящийся рядом чувствовать не перестанет. Внутренние переживания и есть единственная правда для каждого из нас. Если Вы поранитесь или будете переживать горе, бурчание соседа о том, что это "неоперациональные внутренние переживания", и поэтому их не нужно учитывать, значения они не имеют и отвлекают от красоты его умоспостроений об оществее вообще, Вам никак не помогут. Наоборот, усилят боль. Потому что Вы живете не ради умопостроений соседа об обществе вообще. Вы живете вот в этой данности реальных для Вас чувств и ощущений. Да и умопостроения эти будут необъективны и очень далеки от реальности, потому что в них нет главного - жизни.
sulfid: Змей Еву соблазнил в старом смысле, представил всё так, что она сама захотела. А Ева Адама в новом: попробуй откажи, когда женщина считает, что эта еда тебе полезна.
ivanov_petrov: Легче битое стекло съесть, чем объяснить. что этого делать не следует.
smirnoff_v: Нам сложно встретиться даже не в пространстве, а во времени. А вот теория "лемуров" как раз нелепа. Дело в том, что мы не умнее людей верхнего палеолита - и нам было бы о чем поговорить с ними, невзирая на различие опыта.
Тут можно обратить внимание на 2 момента.
1. Уровень рождающегося разума во вселенной, достаточного для появления полноценного самосознания будет примерно одинаков. Это обусловлено тем, что природа "не терпит излишеств". Разум, как и быстрые ноги, рога или клыки есть орган адаптации. И природа, в силу закономерностей естественного отбора не порождает "лишней" скорости ног, или "лишней" длинны клыков. Так она не породит и "излишне" умного разума. И поскольку мы живем в одной вселенной, уровень разума в ней будет примерно одинаков.
2. Поскольку с появлением разума биологическая эволюция прекращается и начинается эволюция социальная, существа со временем могут породить удивительные формы социальности, но не станут кардинально умнее.
Таким образом даже с самой древней цивилизацией мы бы могли общаться и общение было бы интересно и нам и им. Никаких муравьев или лемуров в таком общении бы не было. Были бы цивилизации с разным опытом.
Правда, стоит заметить, что есть такая теория, которая утверждает, что разум возник как большие рога у оленя - в следствие внутривидовой конкуренции, когда самцы умничали ради успеха у самок. Однако главного доказательства такая теория не имеет. Человечество не поумнело за последние тысячелетия.
И есть еще проблема. Что такое уровень разумности? И тут есть серьезные отличия западной и отечественной парадигм.
Великiя книги имѣютъ любезность великодушныхъ королей: они принимаютъ читателя, как если бы он былъ имъ равенъ. Посредственный писатель пытается унизить насъ, чтобы скрыть свое низкое положенiе. (Nicolás Gómez Dávila)
«Человечество подобно кораблю в шторм. Компас сломан, карты устарели, капитана выбросило за борт, и матросы должны по очереди его заменять. Только каждый поворот штурвала надо согласовывать не только с командой, но и с пассажирами, которых на палубе становится всё больше.» У. Черчилль
Вячеслав Потапов. "Детство Блеза Паскаля и ранняя гениальность. Мать Блеза Паскаля рано умерла и он с сестрой воспитывался дома отцом, посвятившего свою жизнь детям. Историки и биографы отмечают достижения Блеза Паскаля как редко встречающийся пример раннего проявления гениальности. Отец Паскаля «… заранее составил и тщательно обдумал план обучения сына. При этом он придерживался того правила, что трудность изучаемого предмета не должна превышать умственных сил ребёнка и должна соответствовать его возрасту. Поэтому отец решил не учить сына латинскому и греческому прежде двенадцати лет (в иезуитских коллежах они начинали изучаться гораздо раньше), а математике, как одному из основных предметов плана, раньше пятнадцати или шестнадцати лет. Зато с восьми лет он стал давать Блезу общие понятия о различных языках, объясняя, как они складываются, передаются из одной страны в другую и подчиняются грамматическим правилам. Затем он показывал, как с помощью правил можно изучать иностранные языки. Давая основания всеобщей грамматики, отец учил Блеза мыслить сугубо рационально и теоретически, искать общие законы и принципы всех вещей и лишь затем вступать с ними в непосредственный контакт, переходить к отдельным частным вопросам. Таким образом, вспоминает Жильберта, когда брат начинал впоследствии изучать языки, он знал, для чего это делает, и занимался теми вопросами, которым следовало уделять больше внимания. Ознакомив сына с началами языковедения, Этьен Паскаль стал беседовать с ним о порохе и других интересных явлениях природы - плавания тел, отражении света и т. п. Эти беседы, которые продолжались также во время трапез и игр, пришлись по душе и приносили большое удовлетворение любознательному мальчику. Но, когда отец не мог привести достаточного основания для объяснения тех или иных вещёй или его доводы были слишком смутными, маленький Блез огорчался. В этом случае он надолго задумывался и не успокаивался до тех пор, пока сам не находил удовлетворительного ответа на занимавшие его вопросы. Жильберта отмечает, что, обладая ясным и проницательным умом, брат с раннего детства искал только очевидных истин и не принимал чисто словесных объяснений». Тарасов Б.Н., Паскаль, М., «Молодая гвардия», 1982 г., с. 30-31. «Уже в 10 лет Паскаль сочинил «Трактат о звуках», поводом для создания которого послужило звучание тарелки за столом. В течение нескольких дней он исследовал это явление и пришёл к правильным выводам о звуках (колебание частиц звучащего тела), способе их распространения через воздушную среду, причинах их интенсивности (размах и частота колебаний). Знающие люди сочли «Трактат о звуках» «весьма обоснованным». Следующий шаг Паскаля в науке был ещё более поразительным. В процессе детской игры «в науку геометрию» 12-летний Блез самостоятельно дошел до 32-го предложения Евклида о сумме углов треугольника. Предложенные ему для чтения «Начала» Евклида Блез легко и с увлечением одолел, не только не обращаясь к отцу за помощью, но развивая и дополняя по-своему рассуждения и доказательства великого античного математика. Творческое прочтение «Начал» Евклида ребенком ошеломило не только отца, но и других математиков из его окружения. «Можно поэтому сказать без всякого преувеличения, - считает М. М. Филиппов, - что Паскаль вторично изобрёл геометрию древних, созданную целыми поколениями египетских и греческих учёных. Это факт, беспримерный даже в биографиях величайших математиков»."
igor_abramov: 1) Теория множеств, в своё время, была колоссальным прорывом в математике потому, что
- Дала некоторый аппарат для работы и сравнения бесконечностей. Оказалось, что бесконечностей много они разные, но их можно сравнивать как "обычные" числа, "расположенные на прямой". (Это неочевидно. Не все числа, используемые в математике, можно так сравнивать. Например - комплексные числа)
- Дала удобный язык для работы с конечными и бесконечными наборами объектов произвольной сущности.
- Предложила понятие, более фундаментальное, чем натуральное число. В аксиоматике XX века целые числа вводились как классы эквивалентности конечных множеств. Грубо говоря, мы умеем определить, что в двух наборах (множествах) одинаковое или разное количество элементов не умея считать (точнее, достаточно считать до 1)). Узнать равно ли число пассажиров числу кресел можно узнать просто попробовав посадить в каждое кресло ровно одного пассажира. Если не осталось ни пустых кресел, ни стоящих пассажиров -- количества совпадают. Теперь мы объявляем натуральным числом набор из всевозможных множеств с одинаковым количеством элементов.
2) Теория категорий появилась как реакция на обнаружение того, что в математике образовались группы эквивалентных теорий. В которых, например, все определения и теоремы, скажем про матрицы один в один можно переписывать в определения и теоремы про преобразования пространств функций, например. Особенно много таких одинаковых теорий поперло в середине XX века. Аналогично, в некотором смысле, с теорией множеств, возникла идея сопоставлять определения и теоремы разных теорий, и эквивалентные объединять в общий класс. Который стали называть категориями.
3) В теории множеств обнаружились парадоксы и некоторые практические недостатки. Более того, попытка вывести всю математику из теории множеств, базовой логики, и еще некоторых фундаментальных вещей рассыпалась при столкновении с непреодолимой стеной теоремы Гёделя.
Так что теория множеств чертовски полезная штука для многих вещей, но не даёт абсолюта.
4) Теория категорий тоже ни разу не универсальная отмычка. Пожалуй, она даёт куда меньше в смысле фундаментальных понятий. То есть, не содержит каких-то уж совсем фундаментальных и нетривиальных результатов. Но предоставляет язык, позволяющий проводить некоторые математические рассуждения на метауровне применять их ко многим теориям сразу.
nil_0: Есть сложная проблема: создание квантовой теории гравитации.
В общем все согласны, что такая теория должна существовать, но без малого сто лет создать её не удаётся.
В чём сложность:
1) Нет экспериментальных данных. Даже классическую гравитационную волну поймать удалось совсем недавно на интерферометре с плечом в 5 км. Эффекты квантовой гравитации пока что за пределами доступного эксперименту.
2) Лучшая наша теория гравитации (общая теория относительности) и квантовая теория в основах уж очень различны и совместить их в одной теории пока не получается.
Что же мы имеем:
1) Медленный прогресс экспериментальной техники, который не обещает нам достаточной точности в обозримом будущем.
2) Фантазии на тему, как модифицировать любимую гипотезу автора, чтобы она дала проверяемое предсказание эффектов квантовой гравитации уже на следующем поколении ускорителей. Когда эффекты не обнаруживаются, гипотеза модифицируется снова уже на послеследующее поколение ускорителей.
3) Создание кучи теорий и гипотез разной степени проработанности, не дающих проверяемых предсказаний при существующем уровне техники. В первую очередь - это теория суперструн и её разновидности.
4) Широкое распространение (переходящее в доминирование) суперструнных теоретиков по западным университетам, потому, что это модно и дёшево.
5) Поскольку экспериментов нет (есть только астрономические наблюдения, но их ещё интерпретировать надо, и точность не очень), то суперструнщики превращаются в нестрогих математиков. Но нестрогие математики, у которых нет приложений не имеют критериев для оценки своих теорий.
6) За неимением других критериев, возрастает влияние моды и авторитетов.
7) Злоупотребления в продвижении любимых гипотез: вначале о М-теории честно писали "гипотетическая М-теория", теория за 20 лет так и не создана, статьи продолжают выходить, но о том, что теория гипотетическая уже не упоминают. Кто в курсе, тот и так знает, а кто не в курсе, тому лучше и не знать, чтобы неудобных вопросов не задавал.
8) Потеряв критерии сообщество деградирует: появляются "суперструнные теоретики", которые не владеют общей теорией относительности, но при этом успешно публикуются, поскольку входят в тусовку.
(Должен заметить, что квалифицированные и добросовестные суперструнщики тоже бывают.)
Надежды не большие данные здесь нет. Во-первых нет экспериментальных данных, разве что из астрономии можно что-то вытаскивать, но заранее не ясно что именно. Во-вторых, есть основания полагать, что квантовая теория гравитации будет отличаться от существующей физики примерно столь же сильно, как квантовая теория от классической физики, а это значит, что при вычислениях на бумажке, или на компьютере вы практически наверняка сделаете какое-то совершенно очевидное предположение, которое окажется в корне неверным и закрывающим путь к правильной теории (вроде как в квантовой теории предположите, что у частицы есть координаты и скорость, или предположите, что в каждой точке среды задана температура, или, что-то ещё столь же "естественное").
СТО в 1905 году имела весьма солидные экспериментальные основания.
А вот экспериментальные основания ОТО в 1915 году были куда как более шатки. По-хорошему экспериментальные основания ОТО только сейчас (после прямого наблюдения гравитационных волн и чёрных дыр) стали действительно солидными.
Для суперструн такого экспериментального основания как в 1905 году для СТО нет и близко.
А есть ли для суперструн такое основание, как для ОТО в 1915 году станет ясно если суперструны заработают. В 1915 году было ясно, что всемирное тяготение не хочет совмещаться с СТО и из этого родилась ОТО. Сейчас ясно, что ОТО не хочет совмещаться с квантовой теорией и из этого пытаются выводить суперструны.
Василий Ланговой. Когда учился в нашем замечательном "ПТУ с медицинским уклоном", то каждое лето работал медбратом в Шахтерске Донецкой области. Как водится, тогда я хотел быть хирургом и пропадал в хирургии нашей городской больницы. Ассистировал на операциях, делал перевязки, дежурил и вот это вот все. А в учебном году делал то же самое уже на институтских хирургических кафедрах и в отделениях Донецка. Довольно быстро я понял удивившую меня тогда штуку. Хирурги обычной городской больницы гораздо лучше умели играть в аппендэктомию, ампутацию, всякие там резекции по Бильроту и прочие флегмоны, нежели их коллеги с институтских кафедр и крупных больниц. Быстрее, четче, да и послеоперационное ведение было с меньшим процентом осложнений. Помню, как зав. отделением нашей хирургии, столкнувшись с обширной флегмоной паховой области с распространением по передне-внутренней поверхности бедра и с переходом на лобково-подвздошную область слева..просто раскрыл ее напрочь по апоневротическим линиям, как это делал еще Войно-Ясенецкий в начале века. И вел открыто, добиваясь эвакуации гноя и перевода процесса в асептический.
В общем, впервые тогда меня посетила мысль о том, что, если у меня будет аппендицит,то пойду-ка я на операцию в обычную заштатную городскую больницу. Там это делают каждый день и чаще, чем делают профессора на кафедрах медунивера.
Шли годы, а этот мой принцип стал основным, когда речь идет о собственном здоровье. Я лечусь у крепких середняков, трудяг-профессионалов.
Вот и сейчас, получив очередное обострение увеита, пошел по старой памяти к обычному коллеге-офтальмологу из городской поликлиники. Знакомому коллеге, естественно:) В общем, лечусь у обычных, не элитных врачей, чего и вам желаю.
wampus_999: По-настоящему новое не создается искусственно, оно рождается, причем рождаются сразу и идеи, и огромный запрос и отклик на них, и люди, способные эти идеи выразить и встать во главе нового движения, так что не заметить этого невозможно. Вспомним времена Реформации, революций - социальных, научных и культурных. Если мы сейчас ничего подобного не видим, значит, время еще не пришло. Если будут что-то изобретать и вымучивать - получится фарс, игра в реконструкцию. Например, насколько мне видится, волонтерство в России - пустая трата времени и сил, обезьянничанье, а вот на Западе оно вполне естественно, несмотря на их бо́льшую разобщенность и индивидуализм.
Смотря на что запрос. Если на истинную веру, ждем нового Лютера, если на ее профанацию - создаем РПЦ или выдумываем нечто ей подобное. Если справедливое социальное государство - ждем революции и ее вождей, если социал-дарвинизм - совершенствуем капитализм. Если речь о преодолении одиночества, вспоминаем идеи коммунизма и социализма, если просто сгладить его проблемы - пожалуйста, волонтеры, соцсети к вашим услугам, завтра выдумают десяток новых. Большинство предпочитает барахтаться на мелководье.
Андрей Парибок. В романе Уэллса "Машина времени" мне помнится замечательная фраза об инженере, создателе машины: "Он был настолько умным человеком, что чужая репутация в его устах казалась хрупкой драгоценностью в руках ребенка."
И в самом деле, если человек сильно превосходит окружающих умом и развитостью, у них нет шанса понять, говорит ли он всерьез или шутит. В том числе о них.
Ивлина Во. Молодой человек из "хорошей семьи", вынужденный зарабатывать на жизнь, вызывает сочувствие и желание установить дистанцию, как будто он чем-то болен.
snk1965: Я писал под впечатлением от полного интервью, там немного шире и комплекснее изложены взгляды Воеводского, я на них и сослался без конкретизации. Трудно такое излагать без опасения прослыть "религиозным фанатиком" или "просто идиотом".
Голые выводы? Без личностного контекста? Что ж попробую, упомянув лишь, что традиционного "галлюциногенного", "мистического" опыта переживаний у меня нет, со мной всё происходит весело - "сухо" и простыми фактами. Так что, у меня это всё не предмет веры, а просто знание, часто - "ниоткуда", но часто и подтверждённое экспериментами, холодными наблюдениями и анализом.
Выводы (пока) такие:
Человек биологически - управляется не только (гм… назовём наше, под- и над-, сознание именно так) личностью, но и чем-то ещё. Но это управление "чем-то" несколько иное, оно как ведение относительно свободного персонажа по нечёткому сценарию или как в "охоте на лис" с набором обязательных к прохождению рэперных точек. И так называемая судьба - это и есть необходимость тела (про)жить не только "личностную" жизнь, но и жизнь этого "нечто". По ощущениям - это как свободно играть в свой футбол, одновременно выполняя роль шахматной фигуры в чьей-то игре.
Взаимодействие между "миром человека" (вполне научным) и этим "нечто" можно отследить анализом собственной судьбы или (кому дано) эзотерическим, сугубо индивидуальным внутренним опытом.
Однако это же взаимодействие с "чем-то" - повсеместно на уровне сложных, например, биологических систем с высокой плотностью бифуркаций, неустойчивостей и катастроф (по Арнольду). В эволюционной биологии это выглядит (если я-небиолог это правильно понял) как Разумный замысел. А в целом (я таки физик), мир - это не развитие генома, "первоформулы всего" в пустоту, а заполнение им некой готовый структуры, лишь отчасти пространственной. Поэтически: не развитие цыплёнка из яйца, а готовка яичницы на сковороде с рифлёной поверхностью.
Повторюсь: у меня - без мистических переживаний, но с фактами-событиями и с "умением" "лечить" руками. холодно и ничего при этом не чувствуя, без каких-либо ритуалов.
…да уж, звучит как исповедь трезвого алкоголика.
Андрей Парибок. Притязание на обладание истиной само по себе нелепо. Ведь тот, кто ОБЛАДАЕТ истиной, тем самым НЕ истинен.
az118: Дело, конечно, не в самом богатстве и даже не в отношении к нему, а в его источнике, способе воспроизводства и его влиянии на владельца, общество и отношения между ними, имеющих очевидную связь с декалогом и НП.
Социализм как идеология вырос из движения милленаризма, возникшего как и Ренессанс после гибели в результате эпидемии чумы феодального общества и начала развития товарно-денежного капитализма с господством буржуазии, присваивающей значительную часть труда наемной пролетарской массы, и до ВФР был утопическим, а после прошел путь от фаланстеров до СССР и НС, чтобы к началу 21 века почти растворится в посткапитализме.
Ф. М. Достоевский. Самые серьезные проблемы современного человека происходят оттого, что он утратил чувство осмысленного сотрудничества с Богом в Его намерении относительно человечества. Добудьте Бога трудом.
«Ибо что мне судить и внешних?» (1Кор.5:12). Внутренними он называет христиан, а внешними - язычников, как говорит и в другом месте: «надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних» (1Тим.3:7); и в послании к Фессалоникийцам говорит то же: «не сообщайтесь с ним, чтобы устыдить его. Но не считайте его за врага, а вразумляйте, как брата» (2Сол.3:14-15)
Так поступаем и мы: о детях и братьях имеем полное попечение, а о чужих заботимся не много. Но что же? Разве Павел не заботился о внешних? Заботился, но преподавал им заповеди уже тогда, когда они принимали проповедь и покорялись учению Христову; а пока они не обратились, дотоле излишне было бы говорить о заповедях Христовых тем, которые даже не знали Христа. «Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог» (1Кор.5:12-13).
Андрей Парибок. Перевожу статью австрийца Герхарда Оберхаммера Begegnung als Kategorie der Religionshermeneutik.
Вот примечание оттуда. На мой взгляд, он понятийно осмыслил ознакомление с природой духа в традиции великого совершенства, не зная о нем и о традиции ничего. Это достижение можно приписать двум факторам: совершенству немецкого языка и его индивидуальной способности к мышлению.
___
«Чтобы «трансценденция» как то, что в направленности трансцендентального исступания «вон туда» может открыться ему как открытость бесконечного горизонта, в котором и пред которым субъекту может встретиться сущее, «трансценденция» должна шагнуть в это исступание как некоторая позитивность, которая сама - уже не некий отличный от бесконечности горизонта феномен, но просто знаменует открытость.
Такого рода «позитивную» открытость, поддающуюся определению через отрицание любой феноменальности, можно понимать, по связи с исступанием только как полагающую самое себя, - то есть не то, чтобы она открывалась впервые благодаря трансцендентальному исступанию, условие возможности коего она есть. Но она уже всегда и постоянно сообщает себя ему. Когда эта сама себя полагающая открытость, понятая согласно содержательной оценке как «выражение трансценденции как бытия самим собою», не остается в онтологической самотождественности чистого направления «вон туда», предпринятого в трансцендентальном исступании, - то есть напротив, когда и поскольку человек, обращаясь к ней, с нею встречается, она становится непосредственной как исполненность ожидания в своём сообщении самой себя субъекту «при-себе-бытия» , - она a posteriori на опыте становится теперешней».
___
PS. кому-то будет совершенно непонятно. Ничего страшного, но не просите пояснить или перефразировать содержание текста
Михаил Раздольский. Повелитель хеттов повелел, первым делом, подвергать казни мятежников, умышляющих на жизнь Царя и его Дома, затем- всех, кто возжелал нового или непонятного, потом-мятежников, разрушающих государство, а лишь затем-убийц и грабителей, а также "перерезающих дороги"разбойников, грабивших торговые караваны.
vitus_wagner: Магеллан плыл на юг вдоль берега Южной Америки, тыкаясь в каждую бухту, пока не нашел узкий и извилистый Магелланов пролив. И, кстати, что Колумб, что Магеллан решились на свои плавания ровно потому что НЕ ЗНАЛИ истинного диаметра Земли. Думали что он раза в 3-4 меньше.
У него в распоряжении уже были данные Веспуччи и он знал, что севернее прохода точно нет.
А вот представление о расстоянии от берегов Южной Америки до Моллукских островов у него были явно неправильные. Знай он сколько на самом деле миль занимает путь через Тихий океан (а главное, знай это его спонсоры и его матросы) вряд ли у него бы получилось снарядить экспедицию.
axsmyth: В случае с буридановым ослом стоит понимать, что любые сколь угодно одинаковые две копны сена всегда будут отличаться минимум одним признаком - одна из них окажется в сфере вашего внимания (ну или в сфере внимания осла) первой.
Андрей Парибок. Читаю тут большую статью австрийца-индолога Оберхаммера , где он разрабатывает некоторое понятие религиозной герменевтики, и поражаюсь мощи немецкого синтаксиса и словаря в области чистого мышления. Параллельно знакомлюсь с весьма дельным историко-философским исследованием некоторого понятия индийской философии на английском языке и поражаюсь другому: в английском много, в самом деле много слов для абстрактных рассудочных тем; изложение вполне понятно. Но я бы не взялся перевести его с английского на русский: у нас сплошь все понятия другие! В философии мы - европейцы, язык островной империи нам чужд. Я его понимаю, но изъясняться на нем мне обременительно, стеснительно и уродует мое европейское развертывание мысли.
karachee: Поймал себя на мысли, что в 2020 очень доступным становится истина, что выбор "бояться или не бояться" - он всегда есть и всегда очень добровольный. И вспомнилось, что аж пятнадцать с чем-то лет назад, мне что-то такое рассказывал один хороший знакомый. Что вот эра Водолея - она такая, что там у людей будет очень четкий выбор, на какую сторону встать. И им с одной стороны - придется его делать, отсидеться не получится, с другой - они должны будут именно выбрать сами. Никто другой за них его не сделает, никто на них не надавит, чтобы выбрали не ту сторону. И действительно, если посмотреть, то выбор быть трусливым или смелым, добрым или злым, он прямо вот.. Выбирай, не хочу.. За счет того, что все находятся под совершенно беспрецедентным информационным давлением, можно.. собрать что угодно. Выбрать во что верить как угодно. От чего отмахнуться, к кому прислушаться. Чтобы ничего не бояться и быть добрым. Или ничего не бояться и быть злым. Или злым и всего бояться.
genrih_faust: Почему я в два ночи начинаю такое вот писать? Просто нет другого времени, когда абсолютная тишина и внутри и снаружи. Современный подвиг - он в миру гораздо тяжелее, чем был раньше. Потому что гораздо труднее сохранять концентрацию и равновесие. Человек бывает просто избиваем миром.
swamp_lynx: Взрослый: машина + идиот третьего уровня
Социальное общение: ребёнок при невидимом присутствии взрослого
Полный отказ от обиды в пользу как можно более детального понимания ситуации.
Всегда учитывать ребёнка в человеке, если это не враг. С ребёнком не разговаривают подростки и успешные взрослые.
Социум = комфорт и негатив. Человек = преодоление дискомфорта.
Если тупой, то будь добрым, чтобы не натворить делов. Если негативный, то будь умным, чтобы отвечать за свои дела.
Честный человек без духовного измерения - отсутствие будущего. Манипулятор - дальнейшее построение финансового пузыря.
Нарцисс - это недолюбленный человек, залюбленный социумом.
Триггер - разрешение от социума бить идеологических противников.
У всех болит, но не все с готовностью рассуждают о том, что они уж точно знают, где свет, а где тьма. Монополия на истину, которую присвоила себе интеллигенция, это самая настоящая гордыня.
Быть специалистом по чужим душам - это тяжёлый интеллигентский невроз.
Приоритет служения над правами. Без служения образование, манеры, статусы и т.д. не являются признаком элитарности. О том, что служение в современном обществе, крайне затруднено, пишет Кристофер Лэш (да и не только он, недавно читал отличную книгу Дэвида Брукса "Бобо в раю"). Сейчас много "бобо" (bourgeois bohemian, богемная буржуазия), но очень мало элиты. И вот как раз о сложностях служения я и пишу, с этим сталкиваются и мои учителя, и мои друзья, и я, соответственно. Преодолевать сложности возможно, но есть опасность скатиться в пустое зарабатывание денег и статусов, много соблазнов.
Добился успеха, освоил какую-то сложную область. Общество сейчас предлагает делать на этом бизнес или получать популярность. А если человек решит попробовать передать эти знания во всей их полноте, то это никому не будет нужно. Упрощать для успеха не хочется. "Живи для себя", - говорит общество, это не мотивирует.
Опять типичная интеллигентская шизофрения, когда изначально западное называется советским. Ваш любимый Запад есть и всегда был источником бесовщины. И в СССР с ним справлялись получше, чем в РФ, и не хуже, чем в РИ. И то, что уроки толерантности проходят не в России, а на Западе - это заслуга СССР, который смог закрыться и сохранить русское. РИ разрушили не большевики, как к ним не относись, а прекраснодушные поклонники Запада, которые захотели слиться с ним в либеральном угаре. Они же разрушили и СССР.
Почему Россия-то намного здоровее Вашего любимого Запада, над которым не издевались большевики? Как можно, не повредившись в уме, топить за Запад (а большевики, как и Вы, были западниками, сюрприз). Повреждён у Вас ум тягой к гламурному европейскому разложению, к его комфортной, медленной, но неостановимой дегенерации. Большевизм трагедия России, но куда большая трагедия страны - это недоевропейцы, которые ради своих ничтожных удовольствий хотят прислуживать Западу (большевики строили кривую, косую, но альтернативу).
Либо Вы русофоб и говорите, что всё худшее в большевизме от России и русских, либо стоить винить западничество большевиков. А вот Ваше стояние в раскоряку - это интеллигентская шиза, как я сказал выше. Уж очень сладок для Вас Запад, что бы он с Россией ни делал.
Капитализм предполагает свободу, когда есть возможность экспансии, а охватив весь мир, он неизбежно превращается в ГУЛАГ.
az118: Опыт нигилизма - это повернуться лицом к Пустоте внутри себя и мира,
узреть ее как Начало, развернуться и постоянно ощущать ее спиной и затылком
как надежный тыл и крылья, изредка интимно обращаясь к ней .
то же самое с опыт Бога и любимой.
они всегда в тылу. и только в интимные события лицом к лицу
Субъект, будучи субъектом всегда и везде, удостоверяется в самом себе - заручается достоверностью самого себя. Он оправдывает себя перед полагаемыми им же самим притязаниями на справедливость.
Корбен говорит о Черном Солнце в Исламе.
Бытие-Seyn Хайдеггера тоже черное.
и Инь в даосизме черное.
Черный цвет - символ женского начала.
Логоса же два - белый и высший красный.
но наши латентные или не очень феминистки,
по природе своей жрицы-гинекократки, забыли
свою же женскую историю на западе.
Репрессии Логоса против женского начались
с женского мятежа, совратившего часть Воинства Сына,
против Сына. когда Время начало пожирать своих детей,
пытаясь утвердиться надо всем.
Мотивация нигилистов - ускользнуть от охотника :)
Ответ: Мне хочется поделиться с вами ведическим трактатом «Тайтрея Упанишад», излагая его социальным языком.
«В этом мире нет ничего нового», - сказал Соломон. Когда я, в свое время, приехала в Индию обучаться гомеопатии, это было лет 25 назад, то встретилась с врачом-аюрведистом и спросила: «Что у вас нового? Какие новые препараты, какие начинания?»
Он ответил: «Боже сохрани, ничего нового… пять тысяч лет ничего нового». Я подумала: «Вот это стагнация! Пять тысяч лет ничего нового!» Он говорит: «Не приведи Господи, чтобы туда что-то новое вкладывали, потому что работает только то, что работает всегда».
И для меня это был переворот сознания, потому что, обратите внимание, даже религиозные лидеры говорят: «Наш пророк последний пришел, Ему откровения было больше». Как будто Бог изначально был какой-то немного несостоятельный и говорил полуправду какую-то, а потом выдал всё.
Нет, если вы увидите во всех писаниях, во всех религиозных, духовных знаниях то, что одно для всех - это Истина! Эта Истина никогда не будет меняться. Единственное, что меняется - это язык.
Язык может поменяться, потому что то, как разговаривали в Древней Аравии - это одно, во времена Иисуса это говорили по-другому, и если сейчас вы начнете разговаривать с подростком и говорить высокопарным языком, это будет очень красиво, но он может вас не понять.
"У этого шейха имелась дочь, стройная девица, что приковывала взгляды всех, кто ее видел, одним своим присутствием она украшала любое собрание и всякий, кто смотрел на нее, был восхищен и изумлен. Имя ее было Nezâm [Гармония], а еще звали ее „Око Солнца и Красоты“ [‘ayn alShamswa’l-Bahâ]. Ученая и благочестивая, познавшая тайны духовной и мистической жизни, она олицетворяла почтенную древность всей святой земли и простосердечную юность великого города, верного пророку. Очарование ее взгляда, приятность речей были так восхитительны, что если ей случалось быть многословной, слова струились, как чистый источник, если была она краткой, то слово падало, как жемчужина красноречия, а когда она рассуждала, то смысл сказанного ею был ясен и прозрачен..." Йоан Петру Кулиану. Эрос и магия в эпоху Возрождения
Юра Крылов: Не боюсь остракизма: мне было лет пять, наверное, наверное пять. Мама меня не стеснялась - одевалась, раздевалась при мне. К чему стесняться клопа. А я запомнил: телесного цвета чулки, пояс, всё, как положенно по моде тех лет. Она всегда торопилась, я запомнил её со спины. Она всегда смотрела в окно, когда одевалась, почему она одевалась в детской - не знаю, да и не вспомню уже, контуры того дома размыты - время прошло. Я точно помню невероятной красоты её тело, даже в пять лет не мог этого не оценить, она танцевала всю жизнь, до самого конца. Я не помню этих танцев, да я и видел их пару раз. Выводы сделанные мной: мы с ней были на одной доске, она такой же ребёнок, как я в пять, потому и наряжалась в детской, думаю. Потом я вырос, мама ушла. Женщины так и остались детьми. Детей нужно беречь, опекать. Любить, в меру сил.
ivanov-petrov: "Во многих отношениях женщины гораздо раньше взрослеют, трезвеют - чем мужчины, те могут (не все, но многие) до старости играть в детские игры, а женщины обычно к 20 годам уже заканчивают. правда, вырастив внуков, они снова начинают молодеть и занимаются тем, что оборвалось у них в юности. Неожиданной взрослостью было срезано, и у них есть возможность вновь окунуться в юность."
swamp_lynx: У мужчин есть свои преимущества и слабости, у женщин свои, причём обусловленные природой. В этом нет ничего плохого, как говорят англичане: "Каждое приобретение - это потеря."
Плохое начинается, когда социализация происходит через вредные установки, которые калечат и мужчин и женщин. Как мне говорил очень хороший психолог: "На женщин давление больше, но мужчины ломаются чаще". То есть хорошо бы уменьшить давление на женщин: быть послушной, терпеливой и т.д., а также снизить градус ожидания от мужчин: победитель получает всё. В итоге женщины вздохнут свободней, а мужчин не будет демотивировать необходимость побеждать любой ценой.
Для многих женщин стоит довольно тяжёлый выбор: либо следование социальным стереотипам (карьера, независимость и т.п.), где мужчина конкурент, либо личная жизнь. И самое сложное, что этот выбор надо осознать.
swamp_lynx: Крайне бесхитростная манипуляция, но если приложить к ней силу, надавить, то некоторое общество можно построить на ценностях, в основе которых опасная ложь. Это очень многое говорит о современных т.н. либералах, которые украинских неонацистов считают благом. Последний штрих, который не оставил сомнений в их природе, это не объяснишь глупостью и наивностью, там нечто гораздо более неприятное.
Раз тусовка решила, что великий, значит, великий. Конформисты лютые, живут в искусственной среде, их мнение даже на темы искусства малоинтересно, потому что транслируют усредненно-общую точку зрения, боясь перестать быть принятым в своём кругу. Такая несвобода выражается в психологической компенсации, например, истериках, какой народ неправильный, не смотрит на них снизу вверх.
Эмоции - это неспособность быть честным ни с собой, ни с другими. Эмоции - это то, что с человеком происходит, чувства - это то, что он ощущает.
ivanov_petrov: Вы во главу угла ставите внутренние переживания, которым нельзя соотнести внешних признаков и потому они вполне произвольны. С определенной точки зрения, это, конечно. верно. Но, как мне кажется, неоперационально
oreanna_a: Человек - не машинка с кнопочками, а существо чувствующее и живущее эмоциями, ощущениями, и лишь иногда - осознающее и осмысляющее их. Из-за того, что кому-то со стороны хочется не видеть чувств находящегося рядом, оный находящийся рядом чувствовать не перестанет. Внутренние переживания и есть единственная правда для каждого из нас. Если Вы поранитесь или будете переживать горе, бурчание соседа о том, что это "неоперациональные внутренние переживания", и поэтому их не нужно учитывать, значения они не имеют и отвлекают от красоты его умоспостроений об оществее вообще, Вам никак не помогут. Наоборот, усилят боль. Потому что Вы живете не ради умопостроений соседа об обществе вообще. Вы живете вот в этой данности реальных для Вас чувств и ощущений. Да и умопостроения эти будут необъективны и очень далеки от реальности, потому что в них нет главного - жизни.
sulfid: Змей Еву соблазнил в старом смысле, представил всё так, что она сама захотела. А Ева Адама в новом: попробуй откажи, когда женщина считает, что эта еда тебе полезна.
ivanov_petrov: Легче битое стекло съесть, чем объяснить. что этого делать не следует.
smirnoff_v: Нам сложно встретиться даже не в пространстве, а во времени. А вот теория "лемуров" как раз нелепа. Дело в том, что мы не умнее людей верхнего палеолита - и нам было бы о чем поговорить с ними, невзирая на различие опыта.
Тут можно обратить внимание на 2 момента.
1. Уровень рождающегося разума во вселенной, достаточного для появления полноценного самосознания будет примерно одинаков. Это обусловлено тем, что природа "не терпит излишеств". Разум, как и быстрые ноги, рога или клыки есть орган адаптации. И природа, в силу закономерностей естественного отбора не порождает "лишней" скорости ног, или "лишней" длинны клыков. Так она не породит и "излишне" умного разума. И поскольку мы живем в одной вселенной, уровень разума в ней будет примерно одинаков.
2. Поскольку с появлением разума биологическая эволюция прекращается и начинается эволюция социальная, существа со временем могут породить удивительные формы социальности, но не станут кардинально умнее.
Таким образом даже с самой древней цивилизацией мы бы могли общаться и общение было бы интересно и нам и им. Никаких муравьев или лемуров в таком общении бы не было. Были бы цивилизации с разным опытом.
Правда, стоит заметить, что есть такая теория, которая утверждает, что разум возник как большие рога у оленя - в следствие внутривидовой конкуренции, когда самцы умничали ради успеха у самок. Однако главного доказательства такая теория не имеет. Человечество не поумнело за последние тысячелетия.
И есть еще проблема. Что такое уровень разумности? И тут есть серьезные отличия западной и отечественной парадигм.
Великiя книги имѣютъ любезность великодушныхъ королей: они принимаютъ читателя, как если бы он былъ имъ равенъ. Посредственный писатель пытается унизить насъ, чтобы скрыть свое низкое положенiе. (Nicolás Gómez Dávila)
«Человечество подобно кораблю в шторм. Компас сломан, карты устарели, капитана выбросило за борт, и матросы должны по очереди его заменять. Только каждый поворот штурвала надо согласовывать не только с командой, но и с пассажирами, которых на палубе становится всё больше.» У. Черчилль
Вячеслав Потапов. "Детство Блеза Паскаля и ранняя гениальность. Мать Блеза Паскаля рано умерла и он с сестрой воспитывался дома отцом, посвятившего свою жизнь детям. Историки и биографы отмечают достижения Блеза Паскаля как редко встречающийся пример раннего проявления гениальности. Отец Паскаля «… заранее составил и тщательно обдумал план обучения сына. При этом он придерживался того правила, что трудность изучаемого предмета не должна превышать умственных сил ребёнка и должна соответствовать его возрасту. Поэтому отец решил не учить сына латинскому и греческому прежде двенадцати лет (в иезуитских коллежах они начинали изучаться гораздо раньше), а математике, как одному из основных предметов плана, раньше пятнадцати или шестнадцати лет. Зато с восьми лет он стал давать Блезу общие понятия о различных языках, объясняя, как они складываются, передаются из одной страны в другую и подчиняются грамматическим правилам. Затем он показывал, как с помощью правил можно изучать иностранные языки. Давая основания всеобщей грамматики, отец учил Блеза мыслить сугубо рационально и теоретически, искать общие законы и принципы всех вещей и лишь затем вступать с ними в непосредственный контакт, переходить к отдельным частным вопросам. Таким образом, вспоминает Жильберта, когда брат начинал впоследствии изучать языки, он знал, для чего это делает, и занимался теми вопросами, которым следовало уделять больше внимания. Ознакомив сына с началами языковедения, Этьен Паскаль стал беседовать с ним о порохе и других интересных явлениях природы - плавания тел, отражении света и т. п. Эти беседы, которые продолжались также во время трапез и игр, пришлись по душе и приносили большое удовлетворение любознательному мальчику. Но, когда отец не мог привести достаточного основания для объяснения тех или иных вещёй или его доводы были слишком смутными, маленький Блез огорчался. В этом случае он надолго задумывался и не успокаивался до тех пор, пока сам не находил удовлетворительного ответа на занимавшие его вопросы. Жильберта отмечает, что, обладая ясным и проницательным умом, брат с раннего детства искал только очевидных истин и не принимал чисто словесных объяснений». Тарасов Б.Н., Паскаль, М., «Молодая гвардия», 1982 г., с. 30-31. «Уже в 10 лет Паскаль сочинил «Трактат о звуках», поводом для создания которого послужило звучание тарелки за столом. В течение нескольких дней он исследовал это явление и пришёл к правильным выводам о звуках (колебание частиц звучащего тела), способе их распространения через воздушную среду, причинах их интенсивности (размах и частота колебаний). Знающие люди сочли «Трактат о звуках» «весьма обоснованным». Следующий шаг Паскаля в науке был ещё более поразительным. В процессе детской игры «в науку геометрию» 12-летний Блез самостоятельно дошел до 32-го предложения Евклида о сумме углов треугольника. Предложенные ему для чтения «Начала» Евклида Блез легко и с увлечением одолел, не только не обращаясь к отцу за помощью, но развивая и дополняя по-своему рассуждения и доказательства великого античного математика. Творческое прочтение «Начал» Евклида ребенком ошеломило не только отца, но и других математиков из его окружения. «Можно поэтому сказать без всякого преувеличения, - считает М. М. Филиппов, - что Паскаль вторично изобрёл геометрию древних, созданную целыми поколениями египетских и греческих учёных. Это факт, беспримерный даже в биографиях величайших математиков»."
igor_abramov: 1) Теория множеств, в своё время, была колоссальным прорывом в математике потому, что
- Дала некоторый аппарат для работы и сравнения бесконечностей. Оказалось, что бесконечностей много они разные, но их можно сравнивать как "обычные" числа, "расположенные на прямой". (Это неочевидно. Не все числа, используемые в математике, можно так сравнивать. Например - комплексные числа)
- Дала удобный язык для работы с конечными и бесконечными наборами объектов произвольной сущности.
- Предложила понятие, более фундаментальное, чем натуральное число. В аксиоматике XX века целые числа вводились как классы эквивалентности конечных множеств. Грубо говоря, мы умеем определить, что в двух наборах (множествах) одинаковое или разное количество элементов не умея считать (точнее, достаточно считать до 1)). Узнать равно ли число пассажиров числу кресел можно узнать просто попробовав посадить в каждое кресло ровно одного пассажира. Если не осталось ни пустых кресел, ни стоящих пассажиров -- количества совпадают. Теперь мы объявляем натуральным числом набор из всевозможных множеств с одинаковым количеством элементов.
2) Теория категорий появилась как реакция на обнаружение того, что в математике образовались группы эквивалентных теорий. В которых, например, все определения и теоремы, скажем про матрицы один в один можно переписывать в определения и теоремы про преобразования пространств функций, например. Особенно много таких одинаковых теорий поперло в середине XX века. Аналогично, в некотором смысле, с теорией множеств, возникла идея сопоставлять определения и теоремы разных теорий, и эквивалентные объединять в общий класс. Который стали называть категориями.
3) В теории множеств обнаружились парадоксы и некоторые практические недостатки. Более того, попытка вывести всю математику из теории множеств, базовой логики, и еще некоторых фундаментальных вещей рассыпалась при столкновении с непреодолимой стеной теоремы Гёделя.
Так что теория множеств чертовски полезная штука для многих вещей, но не даёт абсолюта.
4) Теория категорий тоже ни разу не универсальная отмычка. Пожалуй, она даёт куда меньше в смысле фундаментальных понятий. То есть, не содержит каких-то уж совсем фундаментальных и нетривиальных результатов. Но предоставляет язык, позволяющий проводить некоторые математические рассуждения на метауровне применять их ко многим теориям сразу.
nil_0: Есть сложная проблема: создание квантовой теории гравитации.
В общем все согласны, что такая теория должна существовать, но без малого сто лет создать её не удаётся.
В чём сложность:
1) Нет экспериментальных данных. Даже классическую гравитационную волну поймать удалось совсем недавно на интерферометре с плечом в 5 км. Эффекты квантовой гравитации пока что за пределами доступного эксперименту.
2) Лучшая наша теория гравитации (общая теория относительности) и квантовая теория в основах уж очень различны и совместить их в одной теории пока не получается.
Что же мы имеем:
1) Медленный прогресс экспериментальной техники, который не обещает нам достаточной точности в обозримом будущем.
2) Фантазии на тему, как модифицировать любимую гипотезу автора, чтобы она дала проверяемое предсказание эффектов квантовой гравитации уже на следующем поколении ускорителей. Когда эффекты не обнаруживаются, гипотеза модифицируется снова уже на послеследующее поколение ускорителей.
3) Создание кучи теорий и гипотез разной степени проработанности, не дающих проверяемых предсказаний при существующем уровне техники. В первую очередь - это теория суперструн и её разновидности.
4) Широкое распространение (переходящее в доминирование) суперструнных теоретиков по западным университетам, потому, что это модно и дёшево.
5) Поскольку экспериментов нет (есть только астрономические наблюдения, но их ещё интерпретировать надо, и точность не очень), то суперструнщики превращаются в нестрогих математиков. Но нестрогие математики, у которых нет приложений не имеют критериев для оценки своих теорий.
6) За неимением других критериев, возрастает влияние моды и авторитетов.
7) Злоупотребления в продвижении любимых гипотез: вначале о М-теории честно писали "гипотетическая М-теория", теория за 20 лет так и не создана, статьи продолжают выходить, но о том, что теория гипотетическая уже не упоминают. Кто в курсе, тот и так знает, а кто не в курсе, тому лучше и не знать, чтобы неудобных вопросов не задавал.
8) Потеряв критерии сообщество деградирует: появляются "суперструнные теоретики", которые не владеют общей теорией относительности, но при этом успешно публикуются, поскольку входят в тусовку.
(Должен заметить, что квалифицированные и добросовестные суперструнщики тоже бывают.)
Надежды не большие данные здесь нет. Во-первых нет экспериментальных данных, разве что из астрономии можно что-то вытаскивать, но заранее не ясно что именно. Во-вторых, есть основания полагать, что квантовая теория гравитации будет отличаться от существующей физики примерно столь же сильно, как квантовая теория от классической физики, а это значит, что при вычислениях на бумажке, или на компьютере вы практически наверняка сделаете какое-то совершенно очевидное предположение, которое окажется в корне неверным и закрывающим путь к правильной теории (вроде как в квантовой теории предположите, что у частицы есть координаты и скорость, или предположите, что в каждой точке среды задана температура, или, что-то ещё столь же "естественное").
СТО в 1905 году имела весьма солидные экспериментальные основания.
А вот экспериментальные основания ОТО в 1915 году были куда как более шатки. По-хорошему экспериментальные основания ОТО только сейчас (после прямого наблюдения гравитационных волн и чёрных дыр) стали действительно солидными.
Для суперструн такого экспериментального основания как в 1905 году для СТО нет и близко.
А есть ли для суперструн такое основание, как для ОТО в 1915 году станет ясно если суперструны заработают. В 1915 году было ясно, что всемирное тяготение не хочет совмещаться с СТО и из этого родилась ОТО. Сейчас ясно, что ОТО не хочет совмещаться с квантовой теорией и из этого пытаются выводить суперструны.
Василий Ланговой. Когда учился в нашем замечательном "ПТУ с медицинским уклоном", то каждое лето работал медбратом в Шахтерске Донецкой области. Как водится, тогда я хотел быть хирургом и пропадал в хирургии нашей городской больницы. Ассистировал на операциях, делал перевязки, дежурил и вот это вот все. А в учебном году делал то же самое уже на институтских хирургических кафедрах и в отделениях Донецка. Довольно быстро я понял удивившую меня тогда штуку. Хирурги обычной городской больницы гораздо лучше умели играть в аппендэктомию, ампутацию, всякие там резекции по Бильроту и прочие флегмоны, нежели их коллеги с институтских кафедр и крупных больниц. Быстрее, четче, да и послеоперационное ведение было с меньшим процентом осложнений. Помню, как зав. отделением нашей хирургии, столкнувшись с обширной флегмоной паховой области с распространением по передне-внутренней поверхности бедра и с переходом на лобково-подвздошную область слева..просто раскрыл ее напрочь по апоневротическим линиям, как это делал еще Войно-Ясенецкий в начале века. И вел открыто, добиваясь эвакуации гноя и перевода процесса в асептический.
В общем, впервые тогда меня посетила мысль о том, что, если у меня будет аппендицит,то пойду-ка я на операцию в обычную заштатную городскую больницу. Там это делают каждый день и чаще, чем делают профессора на кафедрах медунивера.
Шли годы, а этот мой принцип стал основным, когда речь идет о собственном здоровье. Я лечусь у крепких середняков, трудяг-профессионалов.
Вот и сейчас, получив очередное обострение увеита, пошел по старой памяти к обычному коллеге-офтальмологу из городской поликлиники. Знакомому коллеге, естественно:) В общем, лечусь у обычных, не элитных врачей, чего и вам желаю.
wampus_999: По-настоящему новое не создается искусственно, оно рождается, причем рождаются сразу и идеи, и огромный запрос и отклик на них, и люди, способные эти идеи выразить и встать во главе нового движения, так что не заметить этого невозможно. Вспомним времена Реформации, революций - социальных, научных и культурных. Если мы сейчас ничего подобного не видим, значит, время еще не пришло. Если будут что-то изобретать и вымучивать - получится фарс, игра в реконструкцию. Например, насколько мне видится, волонтерство в России - пустая трата времени и сил, обезьянничанье, а вот на Западе оно вполне естественно, несмотря на их бо́льшую разобщенность и индивидуализм.
Смотря на что запрос. Если на истинную веру, ждем нового Лютера, если на ее профанацию - создаем РПЦ или выдумываем нечто ей подобное. Если справедливое социальное государство - ждем революции и ее вождей, если социал-дарвинизм - совершенствуем капитализм. Если речь о преодолении одиночества, вспоминаем идеи коммунизма и социализма, если просто сгладить его проблемы - пожалуйста, волонтеры, соцсети к вашим услугам, завтра выдумают десяток новых. Большинство предпочитает барахтаться на мелководье.
Андрей Парибок. В романе Уэллса "Машина времени" мне помнится замечательная фраза об инженере, создателе машины: "Он был настолько умным человеком, что чужая репутация в его устах казалась хрупкой драгоценностью в руках ребенка."
И в самом деле, если человек сильно превосходит окружающих умом и развитостью, у них нет шанса понять, говорит ли он всерьез или шутит. В том числе о них.
Ивлина Во. Молодой человек из "хорошей семьи", вынужденный зарабатывать на жизнь, вызывает сочувствие и желание установить дистанцию, как будто он чем-то болен.
snk1965: Я писал под впечатлением от полного интервью, там немного шире и комплекснее изложены взгляды Воеводского, я на них и сослался без конкретизации. Трудно такое излагать без опасения прослыть "религиозным фанатиком" или "просто идиотом".
Голые выводы? Без личностного контекста? Что ж попробую, упомянув лишь, что традиционного "галлюциногенного", "мистического" опыта переживаний у меня нет, со мной всё происходит весело - "сухо" и простыми фактами. Так что, у меня это всё не предмет веры, а просто знание, часто - "ниоткуда", но часто и подтверждённое экспериментами, холодными наблюдениями и анализом.
Выводы (пока) такие:
Человек биологически - управляется не только (гм… назовём наше, под- и над-, сознание именно так) личностью, но и чем-то ещё. Но это управление "чем-то" несколько иное, оно как ведение относительно свободного персонажа по нечёткому сценарию или как в "охоте на лис" с набором обязательных к прохождению рэперных точек. И так называемая судьба - это и есть необходимость тела (про)жить не только "личностную" жизнь, но и жизнь этого "нечто". По ощущениям - это как свободно играть в свой футбол, одновременно выполняя роль шахматной фигуры в чьей-то игре.
Взаимодействие между "миром человека" (вполне научным) и этим "нечто" можно отследить анализом собственной судьбы или (кому дано) эзотерическим, сугубо индивидуальным внутренним опытом.
Однако это же взаимодействие с "чем-то" - повсеместно на уровне сложных, например, биологических систем с высокой плотностью бифуркаций, неустойчивостей и катастроф (по Арнольду). В эволюционной биологии это выглядит (если я-небиолог это правильно понял) как Разумный замысел. А в целом (я таки физик), мир - это не развитие генома, "первоформулы всего" в пустоту, а заполнение им некой готовый структуры, лишь отчасти пространственной. Поэтически: не развитие цыплёнка из яйца, а готовка яичницы на сковороде с рифлёной поверхностью.
Повторюсь: у меня - без мистических переживаний, но с фактами-событиями и с "умением" "лечить" руками. холодно и ничего при этом не чувствуя, без каких-либо ритуалов.
…да уж, звучит как исповедь трезвого алкоголика.
Андрей Парибок. Притязание на обладание истиной само по себе нелепо. Ведь тот, кто ОБЛАДАЕТ истиной, тем самым НЕ истинен.
az118: Дело, конечно, не в самом богатстве и даже не в отношении к нему, а в его источнике, способе воспроизводства и его влиянии на владельца, общество и отношения между ними, имеющих очевидную связь с декалогом и НП.
Социализм как идеология вырос из движения милленаризма, возникшего как и Ренессанс после гибели в результате эпидемии чумы феодального общества и начала развития товарно-денежного капитализма с господством буржуазии, присваивающей значительную часть труда наемной пролетарской массы, и до ВФР был утопическим, а после прошел путь от фаланстеров до СССР и НС, чтобы к началу 21 века почти растворится в посткапитализме.
Ф. М. Достоевский. Самые серьезные проблемы современного человека происходят оттого, что он утратил чувство осмысленного сотрудничества с Богом в Его намерении относительно человечества. Добудьте Бога трудом.
«Ибо что мне судить и внешних?» (1Кор.5:12). Внутренними он называет христиан, а внешними - язычников, как говорит и в другом месте: «надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних» (1Тим.3:7); и в послании к Фессалоникийцам говорит то же: «не сообщайтесь с ним, чтобы устыдить его. Но не считайте его за врага, а вразумляйте, как брата» (2Сол.3:14-15)
Так поступаем и мы: о детях и братьях имеем полное попечение, а о чужих заботимся не много. Но что же? Разве Павел не заботился о внешних? Заботился, но преподавал им заповеди уже тогда, когда они принимали проповедь и покорялись учению Христову; а пока они не обратились, дотоле излишне было бы говорить о заповедях Христовых тем, которые даже не знали Христа. «Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог» (1Кор.5:12-13).
Андрей Парибок. Перевожу статью австрийца Герхарда Оберхаммера Begegnung als Kategorie der Religionshermeneutik.
Вот примечание оттуда. На мой взгляд, он понятийно осмыслил ознакомление с природой духа в традиции великого совершенства, не зная о нем и о традиции ничего. Это достижение можно приписать двум факторам: совершенству немецкого языка и его индивидуальной способности к мышлению.
___
«Чтобы «трансценденция» как то, что в направленности трансцендентального исступания «вон туда» может открыться ему как открытость бесконечного горизонта, в котором и пред которым субъекту может встретиться сущее, «трансценденция» должна шагнуть в это исступание как некоторая позитивность, которая сама - уже не некий отличный от бесконечности горизонта феномен, но просто знаменует открытость.
Такого рода «позитивную» открытость, поддающуюся определению через отрицание любой феноменальности, можно понимать, по связи с исступанием только как полагающую самое себя, - то есть не то, чтобы она открывалась впервые благодаря трансцендентальному исступанию, условие возможности коего она есть. Но она уже всегда и постоянно сообщает себя ему. Когда эта сама себя полагающая открытость, понятая согласно содержательной оценке как «выражение трансценденции как бытия самим собою», не остается в онтологической самотождественности чистого направления «вон туда», предпринятого в трансцендентальном исступании, - то есть напротив, когда и поскольку человек, обращаясь к ней, с нею встречается, она становится непосредственной как исполненность ожидания в своём сообщении самой себя субъекту «при-себе-бытия» , - она a posteriori на опыте становится теперешней».
___
PS. кому-то будет совершенно непонятно. Ничего страшного, но не просите пояснить или перефразировать содержание текста
Михаил Раздольский. Повелитель хеттов повелел, первым делом, подвергать казни мятежников, умышляющих на жизнь Царя и его Дома, затем- всех, кто возжелал нового или непонятного, потом-мятежников, разрушающих государство, а лишь затем-убийц и грабителей, а также "перерезающих дороги"разбойников, грабивших торговые караваны.
vitus_wagner: Магеллан плыл на юг вдоль берега Южной Америки, тыкаясь в каждую бухту, пока не нашел узкий и извилистый Магелланов пролив. И, кстати, что Колумб, что Магеллан решились на свои плавания ровно потому что НЕ ЗНАЛИ истинного диаметра Земли. Думали что он раза в 3-4 меньше.
У него в распоряжении уже были данные Веспуччи и он знал, что севернее прохода точно нет.
А вот представление о расстоянии от берегов Южной Америки до Моллукских островов у него были явно неправильные. Знай он сколько на самом деле миль занимает путь через Тихий океан (а главное, знай это его спонсоры и его матросы) вряд ли у него бы получилось снарядить экспедицию.
axsmyth: В случае с буридановым ослом стоит понимать, что любые сколь угодно одинаковые две копны сена всегда будут отличаться минимум одним признаком - одна из них окажется в сфере вашего внимания (ну или в сфере внимания осла) первой.
Андрей Парибок. Читаю тут большую статью австрийца-индолога Оберхаммера , где он разрабатывает некоторое понятие религиозной герменевтики, и поражаюсь мощи немецкого синтаксиса и словаря в области чистого мышления. Параллельно знакомлюсь с весьма дельным историко-философским исследованием некоторого понятия индийской философии на английском языке и поражаюсь другому: в английском много, в самом деле много слов для абстрактных рассудочных тем; изложение вполне понятно. Но я бы не взялся перевести его с английского на русский: у нас сплошь все понятия другие! В философии мы - европейцы, язык островной империи нам чужд. Я его понимаю, но изъясняться на нем мне обременительно, стеснительно и уродует мое европейское развертывание мысли.
karachee: Поймал себя на мысли, что в 2020 очень доступным становится истина, что выбор "бояться или не бояться" - он всегда есть и всегда очень добровольный. И вспомнилось, что аж пятнадцать с чем-то лет назад, мне что-то такое рассказывал один хороший знакомый. Что вот эра Водолея - она такая, что там у людей будет очень четкий выбор, на какую сторону встать. И им с одной стороны - придется его делать, отсидеться не получится, с другой - они должны будут именно выбрать сами. Никто другой за них его не сделает, никто на них не надавит, чтобы выбрали не ту сторону. И действительно, если посмотреть, то выбор быть трусливым или смелым, добрым или злым, он прямо вот.. Выбирай, не хочу.. За счет того, что все находятся под совершенно беспрецедентным информационным давлением, можно.. собрать что угодно. Выбрать во что верить как угодно. От чего отмахнуться, к кому прислушаться. Чтобы ничего не бояться и быть добрым. Или ничего не бояться и быть злым. Или злым и всего бояться.
genrih_faust: Почему я в два ночи начинаю такое вот писать? Просто нет другого времени, когда абсолютная тишина и внутри и снаружи. Современный подвиг - он в миру гораздо тяжелее, чем был раньше. Потому что гораздо труднее сохранять концентрацию и равновесие. Человек бывает просто избиваем миром.
swamp_lynx: Взрослый: машина + идиот третьего уровня
Социальное общение: ребёнок при невидимом присутствии взрослого
Полный отказ от обиды в пользу как можно более детального понимания ситуации.
Всегда учитывать ребёнка в человеке, если это не враг. С ребёнком не разговаривают подростки и успешные взрослые.
Социум = комфорт и негатив. Человек = преодоление дискомфорта.
Если тупой, то будь добрым, чтобы не натворить делов. Если негативный, то будь умным, чтобы отвечать за свои дела.
Честный человек без духовного измерения - отсутствие будущего. Манипулятор - дальнейшее построение финансового пузыря.
Нарцисс - это недолюбленный человек, залюбленный социумом.
Триггер - разрешение от социума бить идеологических противников.
У всех болит, но не все с готовностью рассуждают о том, что они уж точно знают, где свет, а где тьма. Монополия на истину, которую присвоила себе интеллигенция, это самая настоящая гордыня.
Быть специалистом по чужим душам - это тяжёлый интеллигентский невроз.
Приоритет служения над правами. Без служения образование, манеры, статусы и т.д. не являются признаком элитарности. О том, что служение в современном обществе, крайне затруднено, пишет Кристофер Лэш (да и не только он, недавно читал отличную книгу Дэвида Брукса "Бобо в раю"). Сейчас много "бобо" (bourgeois bohemian, богемная буржуазия), но очень мало элиты. И вот как раз о сложностях служения я и пишу, с этим сталкиваются и мои учителя, и мои друзья, и я, соответственно. Преодолевать сложности возможно, но есть опасность скатиться в пустое зарабатывание денег и статусов, много соблазнов.
Добился успеха, освоил какую-то сложную область. Общество сейчас предлагает делать на этом бизнес или получать популярность. А если человек решит попробовать передать эти знания во всей их полноте, то это никому не будет нужно. Упрощать для успеха не хочется. "Живи для себя", - говорит общество, это не мотивирует.
Опять типичная интеллигентская шизофрения, когда изначально западное называется советским. Ваш любимый Запад есть и всегда был источником бесовщины. И в СССР с ним справлялись получше, чем в РФ, и не хуже, чем в РИ. И то, что уроки толерантности проходят не в России, а на Западе - это заслуга СССР, который смог закрыться и сохранить русское. РИ разрушили не большевики, как к ним не относись, а прекраснодушные поклонники Запада, которые захотели слиться с ним в либеральном угаре. Они же разрушили и СССР.
Почему Россия-то намного здоровее Вашего любимого Запада, над которым не издевались большевики? Как можно, не повредившись в уме, топить за Запад (а большевики, как и Вы, были западниками, сюрприз). Повреждён у Вас ум тягой к гламурному европейскому разложению, к его комфортной, медленной, но неостановимой дегенерации. Большевизм трагедия России, но куда большая трагедия страны - это недоевропейцы, которые ради своих ничтожных удовольствий хотят прислуживать Западу (большевики строили кривую, косую, но альтернативу).
Либо Вы русофоб и говорите, что всё худшее в большевизме от России и русских, либо стоить винить западничество большевиков. А вот Ваше стояние в раскоряку - это интеллигентская шиза, как я сказал выше. Уж очень сладок для Вас Запад, что бы он с Россией ни делал.
Капитализм предполагает свободу, когда есть возможность экспансии, а охватив весь мир, он неизбежно превращается в ГУЛАГ.
az118: Опыт нигилизма - это повернуться лицом к Пустоте внутри себя и мира,
узреть ее как Начало, развернуться и постоянно ощущать ее спиной и затылком
как надежный тыл и крылья, изредка интимно обращаясь к ней .
то же самое с опыт Бога и любимой.
они всегда в тылу. и только в интимные события лицом к лицу
Субъект, будучи субъектом всегда и везде, удостоверяется в самом себе - заручается достоверностью самого себя. Он оправдывает себя перед полагаемыми им же самим притязаниями на справедливость.
Корбен говорит о Черном Солнце в Исламе.
Бытие-Seyn Хайдеггера тоже черное.
и Инь в даосизме черное.
Черный цвет - символ женского начала.
Логоса же два - белый и высший красный.
но наши латентные или не очень феминистки,
по природе своей жрицы-гинекократки, забыли
свою же женскую историю на западе.
Репрессии Логоса против женского начались
с женского мятежа, совратившего часть Воинства Сына,
против Сына. когда Время начало пожирать своих детей,
пытаясь утвердиться надо всем.
Мотивация нигилистов - ускользнуть от охотника :)