(Untitled)

[swamp_dog]

Если бы у меня не было жены, я думаю я бы покончил с собой. Не то чтобы там таблеток наглотался или ещё чего - просто перестал бы ходить на работу, платить за квартиру, включать компьютер... и однажды бы умер от какой-нибудь простуды или отравления. Жена - она любит, злится, чего-то от меня хочет... и это придаёт какой-то смысл. Я не знаю, зачем

Comments

[p_a_n_y_a]

Не с чем поспорить. Все жизненные смыслы - выдумка. Это выбивает основание из под тебя, начинаешь думать о том, что надо во что-то верить, потому что все, что можно проверить, на проверку оказывается несущественным. Но религия противна. Научные догмы тоже вызывают отторжение, пока не станут твоей плотью и кровью. Чистое существо в этом мире должно умирать от голода, чтоб не терять чистоты. Плохо жить без инстинктов, но это и есть свобода. Оказывается она такая маленькая...

[swamp_dog]

Я тут книжку у своей жены проситал. Некоего Джеймса Холлиса. Психолог-юнгианец, бывший теолог. Книга о задавании себе вопросов, с целью отвечать, а не с целью ответить. Было там что-то сказано про религию или даже про атеизм, что-то что как-то удачно мне попало... Что было написано Холлисом - не помню, но помню, что прочиталось мной:

Мой атеизм - это способ контроля над непознаваемым. Чем принять, что в окружающем мире есть что-то, что я абсолютно не контролирую, проще утверждать, что этого нету. Возможно дело не в том, права ли религия, а в том, что я сам кастрирую своё воображение и свою жизнь, отказываясь принять, что она может быть в чём-то права. Возможно речь не о том, чтобы поверить в Бога, а в том, чтобы перестать его отрицать.

[p_a_n_y_a]

Я больше про свой атеизм писал, про твой мне мало известно) Вера и отрицание - вещи из разных галактик, как мне представляется. Мне кажется важным вопрос доверия к иррациональному, у которого есть другой полюс, где иррациональное воспринимается как подчиняющееся той же самой логике.

[swamp_dog]

Я знаю, что ты про свой писал. Просто я не хочу говорить за всех или за тебя, и по этому раз уж говорю про веру - то озвучиваю собственный опыт, чтобы ты мог бы соотнести его со своим. Это не значит, что я жду, что ты тоже в ответ начнёшь говорить о моём атеизме :)

Насчёт доверия к иррациональному - у меня примерно тот же взгляд. Просто иногда делаю допущение, что логика там есть, но я её пока не понял. Хотя когда-то, помню, отрицал психологию на том основании, что это бред и все объяснения притянуты за уши.

Насчёт связи веры и отрицания - мне кажется иначе. Пару лет назад читал замечательную статью про "да" и "нет", где акцент был на том, что любое "да" это "нет" всему остальному. Так же мне кажется с верой. Вера во что-то это отрицание всего, что противоречит вере.

[p_a_n_y_a]

Верят обычно в то, чего разум не может постичь, так что это вовсе не обязательно отрицает все не согласующееся с верой. С ней вообще не обязательно что-то согласовывать, там нет рациональной логики. Наоборот, в иррациональном логика вынуждена подстраиваться под предмет веры. Например, пока никто не думал про жизнь вне земли, не надо было решать, создал ли бог маленьких зеленых человечков.

[swamp_dog]

Я думаю, что деление мышления на рациональное и иррациональное - это чисто искусственная атрибуция, описывающая скорее то, как это мышление воспринимается со стороны, чем то, каково оно на самом деле. А внутри - есть просто голова и она думает/чувствует... фунциклирует короче. И нигде там нет логики - логика это правила проверки достоверности результатов размышлений, а само мышление - оно бессознательное, неотделимое от чувств и рациональное ровно настолько, насколько это заложила в него природа. Так что верят, на мой взгляд, обычно во всё, просто часть вещей в которые верят - можно рационально обосновать, а часть - нет. Я верю что дважды два - четыре? Верю. Если мне сейчас представить логическое доказательство того, что дважды два - пять, то поверю ли я в это? Уж точно не сразу, каким бы логическим ни было доказательство. Но я верю и в логику, так что я, вероятно, либо начну меньше верить в логику, либо меньше верить в то, что дважды два - четыре.

[p_a_n_y_a]

Понимаю, что ты имеешь в виду под искусственной атрибуцией. Я говорил про абстракцию, в которой исключается влияние искажающих факторов, некий "чистый разум", не подверженный искажениям, связанным с представлениями об устройстве мира. Мышление почти всегда неотделимо от чувств, но не всегда. Если бы было невозможно отделить мышление от чувств, не было бы никаких открытий, разум бы цеплялся за привычное, стараясь через него все объяснить. Впрочем, почти все так и делают.

[swamp_dog]

Помнишь определение научного факта? То, что могут перепроверить другие люди. Мне кажется, что с отделением мышления от чувств - та же фигня. С субъективной позиции такое отделение невозможно, но опираясь на внешние инструменты (пусть даже они тобой и созданы) - это возможно. Экстернализация.

[p_a_n_y_a]

Вот ведь дискуссия у нас... Я запутался) Как твоя курсовая? ;)

[swamp_dog]

иди ллесом )

[p_a_n_y_a]

Я себя каждый день и вечер и ночь тираню своей курсовой) Дай кого другого постращать)