п.с.
я довольно быстро писал предыдущий пост, возможны некоторые непонятки.
постараюсь дать некоторые объяснения.
1. есть два принципиально разных инсайта в природу происходящего (с нами)
а) всё это театр одного актера. ergo есть некоторый (божественный) замысел и мы все каким то боком в нем участвуем. осознать это и принять посильное осознанное участие - finis ultimus нашего существования.
б) никакого актера нет, есть безличная игра тоже безличных феноменов (скандх etc). никакого замысла нет, ищущий этот замысел просто временная комбинация скандх.
в общем надо просто почаще мыться (ну и медитировать) - будут вам и джаны и даже (если повезет) - ниббана (см. википедию про детали)
в моем типа личном пространстве - а) и б) источник (пока) неразрешимого конфликта.
с одной стороны есть УО, знакомство с другими пространствами и существами. по сравнению с с которыми весь привычный опыт ... ну типа как камушек на массандровском пляже. и совершенно понятно, что Замысел есть, и ещё какой :-0)
с другой стороны мой медитативный опыт совершенно точно говорит обратное - да, несомненно все игра безличный составных феноменов (типа как облаков, с появляющимися на них суровыми лицами).
и эти феномены могут принимать довольно удивительные и внушающие трепет формы ...
В буддизме достижение освобождения осуществляется не путём познания истинной самости или абсолютного «я», а через растворение даже наитончайшего ощущения самости по отношению к пяти совокупностям, «ликвидация всего, что сотворяет «я», «моё», а также и лежащие в основании тенденции к заблуждению. (Бхиккху Бодхи)
и дальше он более-менее откровенно говорит о сугубом прагматизме всего этого:
Я бы добавил, что учение, которое настаивает на различении реальных двойственностей такими, какие они есть, в конечном счёте более удовлетворительно. А причина этой большей удовлетворительности, несмотря на отказ устремлять ум к полному единству, заключается в значимости другого фактора, который аннулирует важность к единению. И этим фактором является нужда оставаться в действительности, [т.е. в реальности, какая она есть].
"Но, спросим мы совсем тихо ..."
а что если человек - только несовершенный набросок (личинка ангелов etc etc) чего то принципиально иного ... ???
тогда прагматизм Бхиккху Бодхи и иже с ним - чем то начинает напоминать отказ уставшего от игры ребенка участвовать в более интересных играх ...
чур меня, говорит он. знаю я все эти ваши игры:
«И что он понимает под тем, что есть? Он понимает: «Такова форма, таково её появление, таково исчезновение. Таково чувство .... восприятие... формации... сознание... таково их появление и исчезновение». Когда он видит все формации как непостоянные, болезненные, не имеющие «себя», он оставляет страдание: таков путь к очищению».
но - ego interested in aliquid aliud