Тождественная ревизия
Дошли руки до приведения каких-то дел в порядок. В частности, заметил статью, принятую к печати два года назад, и все еще висящую между небом и землей не появившуюся даже онлайн. Вообще-то, у журналов бывают большие лаги (хотя, наверное, не на два года), но онлайн они вешают сразу - это только поднимает журналу импакт-фактор. Написал редактору, выяснилось, что сам дурак, но слегка нетривиально.
После рассмотрения статьи или ее ревизии выносится вердикт на основании мнения редакции и/или рефери (одного или нескольких). В разных журналах чуть по-разному, но главные опции - отклонить, послать на ревизию и вновь рассмотреть, принять с минимальной ревизией (показав или не показав рефери), принять как есть. Последнее практически не встречается, ибо
всегда есть пара опечаток, а дело чести рефери хоть что-то найти (иначе он, может, статью и не открывал). В этом случае была одна ревизия, а уже ответ на нее был «принять как есть», увидев который, я, собственно, и успокоился. А не следовало. Оказалось, что электронная система не понимает, и все равно надо подать ревизию - хоть тот же файл, но заново откликать весь набор: ФИО, заголовок, файл, комментарии для редакции. Пока я это не сделал, считалось, что статья вернулась к автору на доработку - внесение пустого множества изменений. Заняло два года, но, в итоге, я справился.