1. Что значит - "подкармливает"? Оно меня взяло на работу (более 30 лет назад, кстати), платит мне зарплату, с которой я плачу неслабые налоги. Из этих же денег я формирую себе пенсионную программу. Это называется "подкармливает"? Я вполне мог бы прожить без этой "подкормки". Зарабатывал бы намного больше. Но у меня есть научные интересы и ответственность перед универом и студентами. Потому я там все еще сижу. А если говорить о доходах, то давно бы стОило уйти и заняться тем, чем я все это время (и сегодня) занимаюсь параллельно с универом. Естественно, последнее - в ущерб другим делам, не универу. Хороша "подкормка", блин!
2. Реально это блядское правительство "лишает перспектив на относительно свободное и обеспеченное будущее" как раз тех, кого оно подкармливает из тех денег, которые грабит у креативных (не в интеллигентском смысле этого слова, а в смысле - работающих, производящих, служащих, делающих что-то общественно полезное)* слоев населения. Остальным жить может быть и тяжело - из-за грабежа. Но перспективы у них есть.
* Конечно, "люди духа" тоже нужны обществу. Богословы, богослужители, религиозные философы и законоведы. Еще как нужны! Они тоже - в числе "креативных". Вопрос в том, сколько их. И - нужны ли они в наблюдаемых у нас количествах. Человек волен заниматься всю жизнь тем, чем хочет. Хочет посвятить себя Всевышнему? Пожалуйста! Всегда существовали монастыри, удаленные общины, секты и проч. Но только в очень архаично устроенных странах это всё существует на государственный кошт. Даже не во всех странах ислама. Подумайте об этом.
А какие могут быть точки отсчета? Их ведь немного (ИМХО, конечно).
(a) Иоппнутые либератрианы: проклятый дипстейт кормит всяких бездельников на госзарплатах. В прекрасном либертарианском мире, где всё левое и этатистское сведено под корень, такого не будет. (При этом любопытна поддержка бабруйских леибертарианов действий нашей гоалиии по окормлению пингвинов. Впрочем, кто сказал, что люди рождаются хоть сколько-нибудь последовательными?)
(б) Никакой науки и университетов вообще не должно быть, это - пустая трата денег. Характерна для всякого быдла.
Раз Вы со мной согласны, что лично Вас не лишают ни свободы выбора и действий, ни следующих из этого обеспеченного будущего и дальнейшего роста благосостояния семьи, то всё очень просто: Вы называете такие действия государства "грабить", я же называю это "доить".
>> Реально это блядское правительство "лишает перспектив на относительно свободное и обеспеченное будущее" как раз тех, кого оно подкармливает из тех денег, которые грабит у креативных (не в интеллигентском смысле этого слова, а в смысле - работающих, производящих, служащих, делающих что-то общественно полезное)* слоев населения. Остальным жить может быть и тяжело - из-за грабежа. Но перспективы у них есть.
Не только это. Есть те, кого и не подкармливают, и нет перспектив, не прорваться через барьер. Ещё есть люди, попавшие в подобную ситуацию из-за долгов, в которых они объективно не виноваты. И т.д. и т.п. Про такое я говорю "грабить", про Ваш случай - "доить". Всё-таки относительно стабильное пространство для Ваших деловых операций государство Вам обеспечивает, не отнимая при этом ни свободы выбора, ни свободы творчества.
1. По сути дела мы обсуждаем способы отъема денег. Понимаете, отобранный у меня уличным грабителем кошелек или угнанная машина причинят мне некоторые неудобства, но не лишат меня средств к существованию. Тем не менее это называется "грабить". А никак не "доить".
"Доить" - это прессовать осмысленными налогами, увеличивая их объем. А вот вводить новые налоги на траты, которые я не считаю осмысленными, причем делать это одномоментно и селективно (выделяя некоторые группы населения, которые пострадают от этого в меньшей степени или вообще не пострадают) - это уже не "доить". А именно что "грабить". Совершенно вне всякой связи с уровнем взимания и исходными условиями индивидуумов, у которых взимают.
Вы чувствуете разницу?
2. относительно стабильное пространство для Ваших деловых операций государство Вам обеспечивает, не отнимая при этом ни свободы выбора, ни свободы творчества.
1. Потому я и говорю, что у нас разные точки отсчёта. Грабитель грабит, не имея к жертве никакого отношения; государство же не грабит, а плохо функционирует и доит Вас в счёт других. В Ваших определениях, к примеру, грабитель - это харедим, или поселенцы, или непомерно сильные профсоюзы, или монополисты внутреннего рынка, но не само государство.
2. Не думаю, что происходящее существенно влияет на Ваши перспективы. В случае Вашей семьи есть значительно более важные факторы. Только если мы полностью закуклимся и подпадём под общемировые санкции, то Вы обломитесь вместе со всей страной.
1. В Ваших определениях, к примеру, грабитель - это харедим, или поселенцы, или непомерно сильные профсоюзы, или монополисты внутреннего рынка, но не само государство.
Вы вкладываете в мои размышления то, что я туда не закладывал. Грабить начинает именно что государство, когда оно недвусмысленно начинает обслуживать не весь народ, но - селективно выделенные (да еще и по идеологическим признакам!) группы населения.
2. Вы обломитесь вместе со всей страной.
Оно, конечно, возможно. Беженцам (тем, кому удалось сбежать) всегда и везде плохо. Вон, Фридман с Авеном так напоролись, что им пришлось вернуться, и "возлюбить старшего брата". Никто и никогда для себя не может исключить вероятности такого хода событий. Тем не менее, вполне возможно предпринимать некие превентивные действия, которые могут сгладить ситуацию.
>> Вы вкладываете в мои размышления то, что я туда не закладывал.
Мне Ваша точка зрения понятна. Я лишь обозначаю свою позицию, попутно используя Ваши определения. Одних текущее правительство грабит, других это правительство обогащает. Государство же плохо фунционирует.
1. Что значит - "подкармливает"? Оно меня взяло на работу (более 30 лет назад, кстати), платит мне зарплату, с которой я плачу неслабые налоги. Из этих же денег я формирую себе пенсионную программу. Это называется "подкармливает"? Я вполне мог бы прожить без этой "подкормки". Зарабатывал бы намного больше. Но у меня есть научные интересы и ответственность перед универом и студентами. Потому я там все еще сижу. А если говорить о доходах, то давно бы стОило уйти и заняться тем, чем я все это время (и сегодня) занимаюсь параллельно с универом. Естественно, последнее - в ущерб другим делам, не универу. Хороша "подкормка", блин!
2. Реально это блядское правительство "лишает перспектив на относительно свободное и обеспеченное будущее" как раз тех, кого оно подкармливает из тех денег, которые грабит у креативных (не в интеллигентском смысле этого слова, а в смысле - работающих, производящих, служащих, делающих что-то общественно полезное)* слоев населения. Остальным жить может быть и тяжело - из-за грабежа. Но перспективы у них есть.
* Конечно, "люди духа" тоже нужны обществу. Богословы, богослужители, религиозные философы и законоведы. Еще как нужны! Они тоже - в числе "креативных". Вопрос в том, сколько их. И - нужны ли они в наблюдаемых у нас количествах. Человек волен заниматься всю жизнь тем, чем хочет. Хочет посвятить себя Всевышнему? Пожалуйста! Всегда существовали монастыри, удаленные общины, секты и проч. Но только в очень архаично устроенных странах это всё существует на государственный кошт. Даже не во всех странах ислама. Подумайте об этом.
Reply
Спасибо, я, возможно, Вас понял. У нас получаются разные точки отсчёта.
Reply
А какие могут быть точки отсчета? Их ведь немного (ИМХО, конечно).
(a) Иоппнутые либератрианы: проклятый дипстейт кормит всяких бездельников на госзарплатах. В прекрасном либертарианском мире, где всё левое и этатистское сведено под корень, такого не будет. (При этом любопытна поддержка бабруйских леибертарианов действий нашей гоалиии по окормлению пингвинов. Впрочем, кто сказал, что люди рождаются хоть сколько-нибудь последовательными?)
(б) Никакой науки и университетов вообще не должно быть, это - пустая трата денег. Характерна для всякого быдла.
(в) Все остальные.
Любопытно, о какой точке отсчета Вы говорите.
Reply
Прошу прощения за отложенный ответ.
Раз Вы со мной согласны, что лично Вас не лишают ни свободы выбора и действий, ни следующих из этого обеспеченного будущего и дальнейшего роста благосостояния семьи, то всё очень просто: Вы называете такие действия государства "грабить", я же называю это "доить".
>> Реально это блядское правительство "лишает перспектив на относительно свободное и обеспеченное будущее" как раз тех, кого оно подкармливает из тех денег, которые грабит у креативных (не в интеллигентском смысле этого слова, а в смысле - работающих, производящих, служащих, делающих что-то общественно полезное)* слоев населения. Остальным жить может быть и тяжело - из-за грабежа. Но перспективы у них есть.
Не только это. Есть те, кого и не подкармливают, и нет перспектив, не прорваться через барьер. Ещё есть люди, попавшие в подобную ситуацию из-за долгов, в которых они объективно не виноваты. И т.д. и т.п. Про такое я говорю "грабить", про Ваш случай - "доить". Всё-таки относительно стабильное пространство для Ваших деловых операций государство Вам обеспечивает, не отнимая при этом ни свободы выбора, ни свободы творчества.
Reply
1. По сути дела мы обсуждаем способы отъема денег. Понимаете, отобранный у меня уличным грабителем кошелек или угнанная машина причинят мне некоторые неудобства, но не лишат меня средств к существованию. Тем не менее это называется "грабить". А никак не "доить".
"Доить" - это прессовать осмысленными налогами, увеличивая их объем. А вот вводить новые налоги на траты, которые я не считаю осмысленными, причем делать это одномоментно и селективно (выделяя некоторые группы населения, которые пострадают от этого в меньшей степени или вообще не пострадают) - это уже не "доить". А именно что "грабить". Совершенно вне всякой связи с уровнем взимания и исходными условиями индивидуумов, у которых взимают.
Вы чувствуете разницу?
2. относительно стабильное пространство для Ваших деловых операций государство Вам обеспечивает, не отнимая при этом ни свободы выбора, ни свободы творчества.
Но мы как раз по дороге туда. Разве не так?
Reply
1. Потому я и говорю, что у нас разные точки отсчёта. Грабитель грабит, не имея к жертве никакого отношения; государство же не грабит, а плохо функционирует и доит Вас в счёт других. В Ваших определениях, к примеру, грабитель - это харедим, или поселенцы, или непомерно сильные профсоюзы, или монополисты внутреннего рынка, но не само государство.
2. Не думаю, что происходящее существенно влияет на Ваши перспективы. В случае Вашей семьи есть значительно более важные факторы. Только если мы полностью закуклимся и подпадём под общемировые санкции, то Вы обломитесь вместе со всей страной.
Reply
1. В Ваших определениях, к примеру, грабитель - это харедим, или поселенцы, или непомерно сильные профсоюзы, или монополисты внутреннего рынка, но не само государство.
Вы вкладываете в мои размышления то, что я туда не закладывал. Грабить начинает именно что государство, когда оно недвусмысленно начинает обслуживать не весь народ, но - селективно выделенные (да еще и по идеологическим признакам!) группы населения.
2. Вы обломитесь вместе со всей страной.
Оно, конечно, возможно. Беженцам (тем, кому удалось сбежать) всегда и везде плохо. Вон, Фридман с Авеном так напоролись, что им пришлось вернуться, и "возлюбить старшего брата". Никто и никогда для себя не может исключить вероятности такого хода событий. Тем не менее, вполне возможно предпринимать некие превентивные действия, которые могут сгладить ситуацию.
Reply
>> Вы вкладываете в мои размышления то, что я туда не закладывал.
Мне Ваша точка зрения понятна. Я лишь обозначаю свою позицию, попутно используя Ваши определения. Одних текущее правительство грабит, других это правительство обогащает. Государство же плохо фунционирует.
Reply
Как называется государство, которое плохо функционирует? По-английски? Вот-вот. 😱
Reply
Ну. как мы обсуждали выше, эта английская стадия нас тоже ждёт, но только при совсем плохом развитии событий.
Reply
Хорошего пока не видно. Ломать - не строить. Ломают об колено. Всё, причем.
Reply
Leave a comment