Бибкин журнализд
"То, что я наблюдал сегодня в течение трех часов, больше всего из всего увиденного мною в течение акций протеста напоминает гражданскую войну. Шоссе были засыпаны гвоздями и шипами, движение было парализовано." Йинон Магаль.Наверное, вы подумали, что в цитате бибкин пропагандон нагло врет с 14-го канала про нынешние протесты -- гвоздей никто не
( Read more... )
>>> обсуждалось что будет с газой (и, как потом выяснилось соседними областями). А в этот момент обсуждается, что будет со страной.
Нет, тут уж я не могу смолчать. Апокалиптические картины того, "что будет со страной", существуют только в вашем воображении. Никакие исторические параллели, никакие сравнения ничего не доказывают. Сторона, выигравшая честные выборы, по определению не может состоять из путчистов и узурпаторов. Гипотеза, что без БАГАЦа правящая коалиция может напринимать людоедские законы, ни разу не подтвердилась: даже в розовые времена, когда юрсоветник действительно был простым юрисконсультом, Бегин и Ликуд, дорвавшиеся до власти, ничего похожего не сделали, как не сделал Биби, убийца Рабина.
То, что сейчас происходит ("юридическая реформа") - не государственный переворот, а всего лишь попытка поставить прокудейских на место, отобрав у них нелегальное оружие в виде "илат ха-свирут", которое сварганил на коленке инженер Ихья Айяш Аарон Барак.
А вот выселение конкретных людей из их конкретных домов было не абстрактным сценарием, одним из многих возможных (или невозможных - зависит от того, кого спрашивать), а конкретным действием - в Амоне полиция при поддержке армии винтила людей на пороге их домов (а не хулиганов на Аялоне) и жёстко "паковала" их.
Математически мы спорим о соотношении мат. ожиданий. Итнаткут = 100% вероятности причинения вполне ощутимого (и измеримого в деньгах, даже если отбросить эмоции) мизерной части населения (сколько там всего пострадало? тысяч десять?). Реформа = неотличимый от нуля шанс причинения сомнительного (в основном, эмоционального) ущерба якобы всему народу (по факту - меньше, чем половине), никоим образом не измеримый ни в каком исчислении, кроме как "ганву лану т'хамедина" и (если тебе такой вариант больше нравится) - "синъат хинам". Ты, кстати, не заметил, что твоё отношение к харедим и их "батюшкам" за последние месяцы съехало на либермановский уровень? (ну, если судить по постам, где ты критикуешь нынешнее правительство за обскурантизм)?
Reply
У вас тоже двигаются вещи в настройках и (имхо) намного более критично (и имхо предсказуемо). Я попробую поставить зеркало, чтобы вы посмотрелись, хотя это бесполезно. И большая часть опасений этой стороны именно связаныстем, что все прогнозы про вашу сбываются (будут переть, пока с обрыва не свалятся, остановиться сами не способны в принципе).
Reply
1. Скажите, а вам не надоело повторять ложь про нелегальное оружие сварганенное Аароном Бараком?
2. А вас ничуть не смущает, что реформа вовсе не ставит целью коррекцию или даже отмену вредной, по мнению сторонников реформы Ротмана-Левина, реформы базовых законов подготовленную и проведенную Линном-Меридором-Шамгаром, которая дала возможность Багацу расссматривать законы птинимаемые Кнессетом. Реформа Левина-Ротмана пытается изменить соотношение властей (законодательной и исполнительной с одной стороны, они у нас не раздельны и судебной с другой), уничтожить механизмы контроля за исполнительной властью и независимость судебной системы, которая существовала практически с основания государства. Илат Асвирут существует со всемен мандата и используется Багацем с 50-х годов, а состав избирательной комиссии остается неизменным казется с50х годов.
Reply
Аарон Барак - гениальный юрист, это в равной мере признают и его сторонники, и его противники. Плюс к этому, он ещё оказался и гениальным стратегом, - каждый раз, когда правые политики и политиканы думали, что они могут по суду наступить на яйца своим оппонентам слева (или с крайнего права), - Барак принимал дело к рассмотрению, выносил вердикт (часто удовлетворявший истцов), после чего в Книгу Законов Израиля вносилось прецедентное решение, - такая-то проблема подсудна. И таким образом, не спеша никуда, Барак создал юридический базис для практически неограниченного вмешательства БАГАЦа в текущее управление государством. У государства есть аппарат, установленные механизмы решения конкретных задач, комиссии, наделённые разными правами, таканоны (?) делопроизводства... Конечно, в каждом месте можно слегка повлиять на результат, где-то коленкой, где-то задействовав старинные армейские/университетские связи, но всё же столбы закона приходится как-то объезжать.
А БАГАЦ - сам себе голова. Если судьи нюхом чуют, что что-то неправильно, - им не надо собирать комиссию, равносоставленную из профессионалов с разными точками зрения на проблему. Им достаточно вызвать свидетеля-"эксперта", который скажет что-то, что невозможно оспорить в суде (хотя вполне можно оспорить в академической аудитории, где судьями будут совсем другие люди).
Законодательная и исполнительная власти у нас не разделены, чего нет, того нет. Я бы предпочёл, чтобы да, но таки нет. Но для функционирования нормального демократического государства это не препятствие (все взгляды на Британию, где есть специальная фича, - если премьер хочет назначить министром не члена Парламента, сиречь палаты общин, то всегда на помощь приходит монарх, который назначит кандидата членом палаты пэров, будучи в полном своём праве).
Идея, что с государством можно судиться - не нова и общепризнана как необходимый элемент здоровой системы сдержек и противовесов. Но чтобы судиться с государством, ни в одной стране недостаточно написать маляву, - я, Хаим Писерман, считаю принятый Кнессетом закон несправедливым и требую его отмены. Хаим Писерман должен представить суду доказательства того, что он, будучи в своём праве, пострадал от принятого закона конкретно так-то и так-то, что есть явная несправедливость. Далее суд рассматривает конкретное дело конкретного Хаима Писермана и то, что говорит новый закон в отношении писерманьих делишек, после чего может вынести частное определение, - делишки Писермана хоть и сомнительные, но не должны быть наказуемы, поэтому извольте переписать закон соответствующим образом (оптимальный для всех вариант), в любом случае, прецедент Писермана будет записан на скрижалях, и будущие адвокаты получат неубиваемый аргумент в последующих судах.
Но отменять закон, который будет работать в 99% случаев только из-за того, что кейс Хаима Писермана был нечётко прописан, - так не работает ни одна система в мире.
А "Илат ха-свирут", пользуясь популярным языком, - это "бланковый чек", без суммы и без даты, который почему-то нужно выдать непонятно кому (вспомним милицейскую фуражку с гербом города Киева на одной очень умной голове). Иногда корейки правы, несмотря на все симпатии к остапам.
Reply
Я не спорю касательно величия Аарона Барака, как юриста. В отличие от многих, у меня лично нет достаточной юридической базы оценить его вклад. Но охотно поверю, что да. Просто предлагаемая вами интерпритация событий не совсем верна. Тот факт, что у нас прецендентное право - не изобретение Барака. Это у нас тоже наследство от британского мандата. Судиться с государством (правительством - исполнительная власть), то же идет как минимум с 50-х. Обычно ему приписывают право Багаца обсуждать принимаемые Кнессетом законы. Но это тоже не соответствует действительности. Багац получил право обсуждать и отменять законы в результате реформы "базовых законов", которую проводил министр юр комиссии от Ликуда Уриэль Линн, министра юстиции от Ликуда Даном Меридором, главой Верховного суда Меиром Шамгаром. Зачастую называют еще два имени - представитель Мафдаля рав Ицхак Алеви, и предстявитель Шинуя - профессор Уриэль Райхман. Правы сторонники реформы Ротмана-Левина, когда утверждают, что реформа Линна-Меридора-Шамгара напрямую не прописывает право Багаца вмешиваться в законотворческий процесс. Более того, она даже не меняет определение Багаца от пятьдесят какого то годам в котором ничего про это не говорится. И вместе с тем, депутаты, голосуя за законы в 90-х годах, понимали, что это приведет к вмешательству Багаца. Как доказательство - интервью Уриэля Линна включая его выступление преред юр комиссией Ротмана пол года наза, и протоколы с заседаних комиссии 30+ лет назад.
Во времена Барака пришлось первое отклонение закона Багацем, но само использование базовых законов принятых Линном-Меридором для аппеляции на действия Кнессета, тоже не является инициативой Барака. Году кажется в 1994м (могу ошибаться), было первое обращение в верховный суд против какого то закона Кнессета. И несмотря на то, что иск был откланен, сначала председатель Верховного Суда Шамгар попросил судей решить, имеет ли суд вмешиваться в работу Кнессета по существующему положению. Большинство (точнее все, кроме самого Шамгарам который не участвовал и Хешина) решило, что да может. Кажется (опять же не помню, а проверять лень), мнение большинства оформлял Барак. Хешин написал мнение меньшинства (он был один). Так что роль Барака, мягко зяжем, переоценена. Правда, что потом он стал слишком легко пользоваться этим правом. Но не он это придумал. Кстати, еще один ньюанс. Кнессет ввела какие то поправки в закон и квод хаадам уже после решения Багаца, что этот закон позволяет Багацу отменять законы Кнессета. Не помню, что там поменяли, но им ничуть тогда не помешало само положение, что Багац может вмешиваться.
Касательно вашего замечания про илат а свирут - я не понял. Разъясните плз.
Отдельно хочу заметить ваш коммент и поблагодарить за вашу реакцию. Без наездов и подьебок. В подобном ключе можно даже вести беседу.
Reply
Видимо, людям важно заранее знать, - будут ли планируемые ими действия считаться законными или нет. А судья в суде судит апостериорно, - было ли уже совершённое действие законно или нет.
Чтобы жить в такой системе, надо иметь "суд", в котором можно получать индульгенцию заранее. Приходит, скажем, человек и заявляет, - я собираюсь купить недвижимость, но хочу оформить её на юридическое лицо с таким-то и таким-то уставом, и имеющее на основании этого налоговые льготы. Недвижимость моя, но пользуюсь ей не я, а моя выгода - в "арендных платежах" и в том, что недвижимость растёт в цене. А юридическое лицо - это моя же фирма, non-profit, которая занимается благотворительностью. Но не для всех, а для определённой группы населения, которая заинтересована именно в предоставляемых услугах. А эта группа населения - в основном мои избиратели, хотя формально никаких ограничений не предусмотрено (да, я ещё немного в политику). Дорогие судьи, буду ли я преступником, если реализую эту схему?
Такого "суда" по очевидным причинам не может быть в природе. В случае, если есть писаный свод законов, можно нанять знатока-адвоката, который знает всё про всё и скажет - нет, не существует писаных законов или известных прецедентов, которые криминализуют подобную схему, особенно если позаботиться о том-то и том-то.
И вот человек реализует свою схему. А потом приходит прокуратура и говорит, - нет, ты жулик и уклонился от уплаты налогов. И - повестка в суд. И в суде судьи говорят, - да, писаные законы не нарушены, но здравый смысл говорит нам, - вы жулик, и ваши недоплаченные налоги пошли фактически на подкуп ваших избирателей. Здраво? Осмысленно? Никаких сомнений. Вот вам заслуженное наказание, распишитесь. Можно ли такое решение апеллировать? Нет, никаких нарушений процедуры не было, а судьи имели полное право прибечь к здравому смыслу.
Вам понравится жить под подобной юрисдикцией?
Если вам не понравился предыдущий пример, вообразите себе, что у вас есть сумасшедшая сексуально озабоченная сослуживица, которая вообразила, что вы её преследуете: постоянно норовите остаться с ней вдвоём в лифте, "случайно" касаетесь её при каждой возможности, глядите на неё сальными глазами, и дважды звонили ей якобы по ошибке.
Прочтя этот список, любая еврейская мама будет уверена, что вы подбиваете клинья к дэвушке. Хотели бы вы, чтобы в суде еврейская мама Эстер Хают руководствовалась "здравым смыслом", решая вопрос о вашей виновности? Ведь в самом деле, если бы "потерпевшая" растерялась и задрала юбку прямо в лифте, кто мог бы поручиться, что вы бы не воспользовались моментом?
Reply
Leave a comment