Библядский Боаз

[svyatogorodski]

И через насколько уроков выяснил, что shit по-английски - дерьмо. Представляете? А у гуманитариев все вокруг слов вертится, это еще Деррида подметил. Шекспировед Шитман - все равно что пушкинист Говнищер. Трудно служить прекрасному с таким орденом в петлице. В. Пелевин, "Священная книга оборотня".

Цитата дня от 27-ого ликудного места боаза бисмута

Comments

[profi]

Историческая оптика этого «смотрения сквозь время» такова, что превращает настоящее в прошлое, из которого Сталин смотрит в будущее, являющееся для зрителя прошлым. Для того чтобы производить это вчерашнее будущее, в которое смотрит Сталин, режиссер должен внимательно смотреть назад. Но даже это не позволяет ему достичь заветной цели: убедить зрителя в том, что «то, что совершается там, на полях сражения, здесь, в рабочем кабинете Верховного Главнокомандующего, постоянно подвергается анализу и обобщению». Напротив, Сталин здесь - единственный, кто обладает голосом и является субъектом. Все остальные - лишь инструменты его воли, а сами события развиваются для того, чтобы подтвердить сталинскую правоту и точность его «предвидения»: ему просто нечего «обобщать». (С) Е. Добренко, Поздний сталинизм: эстетика политики, Т.1

[svyatogorodski]

Как книжка идет?

[profi]

Если честно - тяжело. Уже во второй части введения стало понятно, что книга - довольно специализированный культурологический трактат - с соответствующей терминологией, структурой и резервуаром цитируемой литературы. Хотя и ориентированный на широкую аудиторию.

Тем не менее, я продолжаю читать, потому что все равно - жутко интересно. А не совсем съедобную для меня гуманитарщину я просто пропускаю мимо ушей. Пока, вроде, получается. Хотя чистую беллетристику я читаю раза в 3 быстрее.

[svyatogorodski]

>А не совсем съедобную для меня гуманитарщину я просто пропускаю мимо ушей.
Это правильно и с научной литературой (как правило) - по первому прочтению пропускать разные течнические детали, чтобы схватить главное. Потом надо будет, прочтешь какое-то место еще раз.

[profi]

С нашей научной - оно именно так. А вот в их культурологии я разбираться вглубь совсем не хочу. Мне все эти дерриды по-барабану. так что возвращаться к этим кускам я точно не буду.

А вот "экспериментальный материал" (raw data) я читаю с большим интересом. Он обильно представлен в цитатах и пересказах. Понятно, что будучи семидесятирасом (с легким уклоном в шестидесятничество) я с этим корпусом текстов/фильмов/песен не очень знаком. Как правило, с точки зрения культурной ценности искусство позднего сталинизма - полное гавно. Читать/слушать/смотреть это всерьез сегодня - себя не уважать. Но даже в цитатах это очень смачно!

[svyatogorodski]

Да, для неспеца-любителя краткий курс в цитатах - самое оно. Вот этот ролик, как вы можете догадаться, вылезает почти сразу на каноническую цитату "я ленина видел", а сам фильм я не смотрел (и только потом в вики глянул сюжетец). Ролика вполне достаточно, чтобы составить адекватное впечатление (а это кстати, непоздний сталинизм, это время когда еще и Эйзенштейн снимал).

[profi]

По периодизации Добренко этот фильм относится к периоду становления сталинизма (30-е годы), когда еще был жив романтический революционный дискурс, и кодифицированный искусством расклад был "вождь основоположник Ильич и его верный преемник Иосиф, сын Виссариона". Но даже к концу 30-х годов ("Человек с ружьем" Юткевича - 38 год) эта парадагима уже начала сворачиваться, образ Ленина переводился в астрал (добрый дедушка чего-то там говорил) и на арену гордо, попахивая трубочкой, выходил только один вождь. настоящий.

Apropos, Эйзенштейн снимал и во времена позднего сталинизма - тот самый легендарный "Иван Грозный". Поздний сталинизм Добренко отсчитывает с 1943 года, когда начался победный перелом в войне, и курс был взять на полное изменение дискурса. Во всем. Основная задача поначалу была - как можно эффективнее забыть провальные 41 и 43 годы.