(no subject)
Почитал тут не в ЖЖ один спор между хорошими знакомыми про вчерашние события на Манежной (ну, понятно: «это просыпается народное самосознание» vs. «это зловещий оскал национализма»).
Очень бросилось в глаза, что вот они, социальные сети par excellence: обсуждение сложного вопроса мгновенно уходит от содержательной части, со скучным методичным раскладыванием по полочкам, к конкретным личностям участников спора. Значимыми вопросами оказываются: кто прав, кто с кем согласен, кто говорит так только потому, что он из «таких-то» и т.д. Как писал зануда Оскар Уайльд, люди интереснее принципов.
Места, где в комментариях можно почитать интересные дискуссии, не очищая их непрерывно от личных склок - очень редки, и обычно требуют от хозяина усилий по поддержанию планки. Как в жизни.
Я, кстати, с большим подозрением отношусь к тому, когда на мои длинные комментарии отвечают «+1». Потому что автоматически воспринимаю это как согласие с позицией. А когда позиция длинная, безоговорочное согласие ней, до малейших деталей - ну, не то, чтобы невозможно, но малореально. Надо-то конечно воспринимать «+1» как просто некоторое социальное действие, общее одобрение факта высказывания автора. Это совершенно нормальное и уместное поведение в социальной сети, хотя и малополезное для содержательного обсуждения. Проблемы, очевидно, начинаются там, где эти смыслы «+1» смешиваются.
В некоторых сетевых сообществах, ориентированных именно на обсуждения, типа Hacker News (посмотрите на их guidelines (англ.), там нет ничего про компьютеры), эти механизмы +1-ования тщательно обвешиваются всякими условностями и традициями - и успешно институциируются в приличное поведение, но это скорее исключение, чем правило.