Вы, по-моему,путаете атеиста с агностиком:это агностик может пересмотреть свои воззрения.А атеист-тот же верующий в Бога-только наоборот,то есть верующий,что Бога нет.
Нет, я ничего не путаю. Я имею ввиду, безусловно, здравомыслящего атеиста. А не упертого фанатика, каких навалом в любой религии. Даже такой известный современный атеист как Ричард Докинз (слышали о таком?) ставит свой атеизм по шкале атеизма на предпоследний пункт, а не на последний. Если убедительные доказательства будут представлены, то почему бы их не рассмотреть?
Значит Докинз тоже всего лишь агностик.Вы отказываете верующим в Бога в благоразумии,видимо,не подозревая,что то же самое можно сказать и про атеистов.Помните,я посоветовал вам поразмышлять,какие следствия будут,если предположить,что мир возник самопроизвольно,без участия разума?Есть такой, знаете,метод доказательства-от противного.Поразмышляйте на сон грядущий.А заодно почаще смотрите на звёздное небо-успокаивает.И навевает мысли о вечном и мудром.Спокойной ночи.
В случае со мной аргумент с отсутствием / наличием творца не работает. Я лучшие годы жизни (а она у меня была долгой) отдал церкви. Имею, помимо солидного "стажа воцерковления", религиоведческое образование. Меня в первую очередь не устраивает нравственное поведение библейского бога. Аргумент "естественного богословия" (не может этот лучший из миров самопроизвольно возникнуть) не работает. Против некого гипотетического бога я ничего не имею против. Моя интенция направлена конкретно против библейского бога.
Свсатанист прав. Просто классический агностик не занимается анализом данных, он не прикидывает, что "вероятность существования Бога я оцениваю как 2%", а просто говорит "50х50". Атеист - это такой вот агностик, который просто делает еще один шажок, а именно оценивает вероятность существования Бога. Мы, атеисты, не виноваты ведь, что эта вероятность исчезающе мала и ею в конечном счете можно пренебречь.
Тогда представьте себе:Вы идете по глухому лесу и вдруг выходите на поляну.На этой поляне Вы видите новенький "фордик".Как он попал на эту полянку,Вы, естественно,не знаете.И что же тогда?Вы предположите,что автомобиль сам по себе здесь возник?В процессе эволюции:шестерёнка к валу,гайка к болту-так все само собой в течении миллионов лет и превратилось в машину и само собой приехало в лес.Или Вы всё-таки благоразумно решите,что ее создал и каким-то образом притащил сюда,в этот безлюдный лес,человек?Я думаю,что Вы выберите второй вариант решения проблемы. Но вот в случае с возникновением нашего мироздания, нашей Вселенной,которая неимоверно сложнее и упорядоченнее любой машины,Вы фактически принимаете вариант первый:все само собой возникло.Где же здесь логика,где благоразумие? И потом, по-моему,Вы немного путаете:это вероятность возникновения,напр., живой клетки из неживой материи настолько мала,что ею можно пренебречь.На долю же вероятности разумной причины этого возникновения остаётся все остальное-99,999999999.........и т.д.,и т.п.
Вы мне пытаетесь доказать, что бог есть, а я вам, что он мразь. Согласно Богу, когда вы захватываете город, его необходимо сжечь. Иисус Навин 8:8
( ... )
Ваша аналогия неудачна, поскольку форд - это искусственный объект по умолчанию. Что же касается абиогенеза, СТЭ и возникновения Вселенной, то рекомендую все же несколько подробней ознакомиться с этими теориями, чтобы не повторять чужую глупость о том, что "возникло случайно". На самом деле в этих процессах роль случайности не высока. Основное - обычные законы физики и химии.
1).А разве я сказал "случайно"?Я сказал "самопроизвольно",имея ввиду "без участия разума".А законы-это проявление самопроизвольности или разума в природе?С этим надо разобраться,а не рапортовать,как когда-то рапортовали инструктора,начитавшиеся советских учебников по "научному атеизму".Так не те ли говорят глупость,кто повторяют за ними? 2).Если "форд" искусственный объект по умолчанию,то почему Вселенная не может быть таким искусственным объектом?Ведь Вселенная имеет такие же свойства искусственного объекта,как и любое творение человека,только выражены эти свойства и качества у Вселенной гораздо в большем масштабе.И если "форд" имеет своего разумного создателя,то почему такого Создателя не может иметь Вселенная?Мне очень нравится один библейский стих, который очень сейчас кстати:"Всякий дом устрояется кем-то;а устроивший все есть Бог"(Евреям 3:4).Не правда ли, хорошая иллюстрация к нашему рассуждению?
1). Вероятность в доказательстве-это, прежде всего, оценка событий,для которых невозможно доказательство с точки зрения достоверности.В данном случае и сотворение,и возникновение находятся в одинаковых стартовых позициях:рассуждать о них мы можем только с точки зрения вероятностной логики
( ... )
"Вероятность в доказательстве-это, прежде всего, оценка событий,для которых невозможно доказательство с точки зрения достоверности.В данном случае и сотворение,и возникновение находятся в одинаковых стартовых позициях:рассуждать о них мы можем только с точки зрения вероятностной логики
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но вот в случае с возникновением нашего мироздания, нашей Вселенной,которая неимоверно сложнее и упорядоченнее любой машины,Вы фактически принимаете вариант первый:все само собой возникло.Где же здесь логика,где благоразумие?
И потом, по-моему,Вы немного путаете:это вероятность возникновения,напр., живой клетки из неживой материи настолько мала,что ею можно пренебречь.На долю же вероятности разумной причины этого возникновения остаётся все остальное-99,999999999.........и т.д.,и т.п.
Reply
Reply
Reply
2).Если "форд" искусственный объект по умолчанию,то почему Вселенная не может быть таким искусственным объектом?Ведь Вселенная имеет такие же свойства искусственного объекта,как и любое творение человека,только выражены эти свойства и качества у Вселенной гораздо в большем масштабе.И если "форд" имеет своего разумного создателя,то почему такого Создателя не может иметь Вселенная?Мне очень нравится один библейский стих, который очень сейчас кстати:"Всякий дом устрояется кем-то;а устроивший все есть Бог"(Евреям 3:4).Не правда ли, хорошая иллюстрация к нашему рассуждению?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment