Процесс или результат?
Теку мыслью по древу.
Все традиционные настольные игры (в смысле, не ролевые) можно разделить на две нечеткие группы.
В первую, назовем ее процессо-ориентированными, попадают все забавы, в которых победа менее ценна, чем сам игровой процесс. Либо игра несерьезная и стебная (типа джексоновских «Манчкина» или «Ниндзя-бургера»), либо вообще почти ролевая («Да, темный властелин»), либо вообще это не настолка в классическом своем понимании («Диксит», «Игросказ»). В общем, в эти игры можно играть даже тогда, когда сразу ясно - на полноценную партию не хватит времени.
У меня, кстати, в первую категорию попадает и всякий америтрэш вроде «Ужаса Аркхэма» и «Талисмана», где процесс сам по себе занимателен безо всякой победы. Да к тому же рандома столько, что от тебя мало что зависит.
А вторая категория - игры результато-ориентированные, за которые берутся именно ради победы. Строят хитрые стратегии, экспериментируют с тактикой и так далее. Примеров - море. Начиная с исторически проверенных шахмат и дальше - «Каркассон», «Игра престолов», «Сумерки империи», «Агрикола», и так далее, и тому подобное. Вообще, мне кажется, вторая группа куда больше первой.
Ну и есть игры, которые попадают где-то посередине двух категорий - в зависимости от обстановки и настроения в них можно играть как фана ради, так и с ориентацией на победу. Для меня классический пример - это настольный вархаммер.
А теперь внимание - вопрос знатокам. Это игры делятся на две категории или люди, которые в них играют? Есть среди моих читателей те, которые всегда играют только ради победы или только ради процесса? Или я в целом прав?
Все традиционные настольные игры (в смысле, не ролевые) можно разделить на две нечеткие группы.
В первую, назовем ее процессо-ориентированными, попадают все забавы, в которых победа менее ценна, чем сам игровой процесс. Либо игра несерьезная и стебная (типа джексоновских «Манчкина» или «Ниндзя-бургера»), либо вообще почти ролевая («Да, темный властелин»), либо вообще это не настолка в классическом своем понимании («Диксит», «Игросказ»). В общем, в эти игры можно играть даже тогда, когда сразу ясно - на полноценную партию не хватит времени.
У меня, кстати, в первую категорию попадает и всякий америтрэш вроде «Ужаса Аркхэма» и «Талисмана», где процесс сам по себе занимателен безо всякой победы. Да к тому же рандома столько, что от тебя мало что зависит.
А вторая категория - игры результато-ориентированные, за которые берутся именно ради победы. Строят хитрые стратегии, экспериментируют с тактикой и так далее. Примеров - море. Начиная с исторически проверенных шахмат и дальше - «Каркассон», «Игра престолов», «Сумерки империи», «Агрикола», и так далее, и тому подобное. Вообще, мне кажется, вторая группа куда больше первой.
Ну и есть игры, которые попадают где-то посередине двух категорий - в зависимости от обстановки и настроения в них можно играть как фана ради, так и с ориентацией на победу. Для меня классический пример - это настольный вархаммер.
А теперь внимание - вопрос знатокам. Это игры делятся на две категории или люди, которые в них играют? Есть среди моих читателей те, которые всегда играют только ради победы или только ради процесса? Или я в целом прав?