О качестве актива "национальный вопрос в СССР".svolochusDecember 28 2017, 11:44:45 UTC
Должен извиниться - не быстро отвечаю... НГ...
Если смотреть на мир, то проблема США в национальной политике - довольно уникальная (учитывая масштаб страны), и весьма старая, с самого начала существования; а скажем в Европе ситуация была очень сильно иной. (Получи СССР проблему такого масштаба, как США - да он бы не родился в тех границах, в которых существовал - без азиатской части, например, оказался бы). Что же до национальной политики в СССР, то СССР в большой степени просто получил неплохое наследство от Российской Империи (и я бы не сказал, что по всем статьям его улучшил). Для рубежа XIX-ХХ века РИ была вполне годной империей. Ну не было у СССР такой проблемы, сопоставимой со штатовской, изначально. Куда более благоприятные стартовые условия в этом плане. Я не считаю "советский успех" в нац. политике чисто советским достижением в принципе. Его доля там не так велика и не везде хороша. -------------- Теперь посмотрим, насколько надежно был решён национальный вопрос в СССР (ну насколько я это себе представляю). Сначала упомянем одну казалось бы сбоку проблемку: СССР всякий раз носил на себе черты, определявшиеся мнением первого лица на какой-либо вопрос. СССР Сталина, Хрущева и Брежнева - очень разные в т.ч. и по этой причине. И вот теперь на национальный вопрос только при Сталине. Во-первых, крен в сторону национализма специалисты отследили еще в середине 30-х, можно прикидывать отчего, но тем не менее факт. Этот процесс поначалу прервала война, но уже в ходе войны случилось много интересного, а после войны так стало ещё интересней (победители и привычки побеждённых как идеал), когда в дело вступила относительность координат экономической и политической успешности. СССР просто не в состоянии был дать уровня, который в потенциале возникал в новообразованном Израиле. Вынужденная глобальная конкуренция в национальном вопросе, проигранная, конечно. А главное, какие оказались последствия внутри СССР даже в краткосрочном плане, выявляющие надёжность завоеваний в национальной политике. КМК, смерть вождя, повидимом, спасла один народ от ещё одного большого несчастья. Победителям очень понравились привычки побеждённых. В качестве завершающего штриха скажем, что самая многочисленная национальная диаспора, татарская, получила республиканский статус уже году в 1992-93... Ибо только республиканское представительство гарантировало непреследование "в случае чего", как это произошло во время войны со многими национальными диаспорами (кстати, эта мина явно сработала в 1989-91 - люди всё помнили и учитывали, что лучше отбежать подальше).
Вспоминая реакционность советского режима, можно сделать одно допущение, чтобы показать зыбкость достижений в нац. вопросе. Посмотрел бы я на решение национального вопроса, если бы всему периоду существования СССР не был характерен хронический дефицит кадров. (В реале любой значимый конфликт на национальной почве сразу заметно подрывал экономику, а явное доминирование одной из групп, не соответствующее количественным параметрам как в саддамовском Ираке, просто валило бы страну). Т.е. и само решение нац. вопроса даже в том виде, в котором было - состоялось только потому, что было экономически востребовано. При нехватке рабочих рук иное контрпродуктивно. Если бы не хроническое давление экономики, где не хватает рабочих рук, причем всегда - постигла бы весь это национальный вопрос судьба многих обещаний.
В общем, при вполне благоприятных стартовых условиях, успехи решения национального вопроса в СССР радужными что-то не могу назвать. Очень средненько, КМК. ------------------- А главное, что удельный вес национального вопроса вообще не так велик, даже если бы он был решён лучше. Всё-таки главный провал СССР - в невозможности обеспечения благосостояния населения и поддержании социальной справедливости.
Т.е. нац. вопрос как мерило успеха, при существующих стартовых условиях - не показатель успешности.
Если смотреть на мир, то проблема США в национальной политике - довольно уникальная (учитывая масштаб страны), и весьма старая, с самого начала существования; а скажем в Европе ситуация была очень сильно иной. (Получи СССР проблему такого масштаба, как США - да он бы не родился в тех границах, в которых существовал - без азиатской части, например, оказался бы).
Что же до национальной политики в СССР, то СССР в большой степени просто получил неплохое наследство от Российской Империи (и я бы не сказал, что по всем статьям его улучшил). Для рубежа XIX-ХХ века РИ была вполне годной империей. Ну не было у СССР такой проблемы, сопоставимой со штатовской, изначально. Куда более благоприятные стартовые условия в этом плане.
Я не считаю "советский успех" в нац. политике чисто советским достижением в принципе. Его доля там не так велика и не везде хороша.
--------------
Теперь посмотрим, насколько надежно был решён национальный вопрос в СССР (ну насколько я это себе представляю).
Сначала упомянем одну казалось бы сбоку проблемку: СССР всякий раз носил на себе черты, определявшиеся мнением первого лица на какой-либо вопрос. СССР Сталина, Хрущева и Брежнева - очень разные в т.ч. и по этой причине.
И вот теперь на национальный вопрос только при Сталине.
Во-первых, крен в сторону национализма специалисты отследили еще в середине 30-х, можно прикидывать отчего, но тем не менее факт. Этот процесс поначалу прервала война, но уже в ходе войны случилось много интересного, а после войны так стало ещё интересней (победители и привычки побеждённых как идеал), когда в дело вступила относительность координат экономической и политической успешности. СССР просто не в состоянии был дать уровня, который в потенциале возникал в новообразованном Израиле. Вынужденная глобальная конкуренция в национальном вопросе, проигранная, конечно.
А главное, какие оказались последствия внутри СССР даже в краткосрочном плане, выявляющие надёжность завоеваний в национальной политике.
КМК, смерть вождя, повидимом, спасла один народ от ещё одного большого несчастья. Победителям очень понравились привычки побеждённых.
В качестве завершающего штриха скажем, что самая многочисленная национальная диаспора, татарская, получила республиканский статус уже году в 1992-93... Ибо только республиканское представительство гарантировало непреследование "в случае чего", как это произошло во время войны со многими национальными диаспорами (кстати, эта мина явно сработала в 1989-91 - люди всё помнили и учитывали, что лучше отбежать подальше).
Вспоминая реакционность советского режима, можно сделать одно допущение, чтобы показать зыбкость достижений в нац. вопросе.
Посмотрел бы я на решение национального вопроса, если бы всему периоду существования СССР не был характерен хронический дефицит кадров. (В реале любой значимый конфликт на национальной почве сразу заметно подрывал экономику, а явное доминирование одной из групп, не соответствующее количественным параметрам как в саддамовском Ираке, просто валило бы страну).
Т.е. и само решение нац. вопроса даже в том виде, в котором было - состоялось только потому, что было экономически востребовано. При нехватке рабочих рук иное контрпродуктивно.
Если бы не хроническое давление экономики, где не хватает рабочих рук, причем всегда - постигла бы весь это национальный вопрос судьба многих обещаний.
В общем, при вполне благоприятных стартовых условиях, успехи решения национального вопроса в СССР радужными что-то не могу назвать. Очень средненько, КМК.
-------------------
А главное, что удельный вес национального вопроса вообще не так велик, даже если бы он был решён лучше. Всё-таки главный провал СССР - в невозможности обеспечения благосостояния населения и поддержании социальной справедливости.
Т.е. нац. вопрос как мерило успеха, при существующих стартовых условиях - не показатель успешности.
Reply
Reply
Leave a comment