"общество" как несуществующая абстракция
В разных дискуссиях на социально-политические темы любят оперировать понятием "общество". Дескать, "общество у нас такое", или "общество не поймет", или "сначала обществу нужно объяснить, что..." Так вот, нет никакого абстрактного "общества".
Во-первых, общество - это люди. И человеку, говорящему об абстрактном обществе, имеет смысл сделать zoom in и посмотреть на его конкретных представителей - себя, свое ближайшее окружение и так далее. И подумать, какое отношение каждый из них имеет к обсуждаемой проблеме.
Во-вторых, если уж оперировать большими человеческими группами, то в любом "обществе" всегда есть несколько групп, по-разному относящихся к конкретной обсуждаемой проблеме. И каждая из этих групп требует разной информации, разных аргументов и разных методов ведения дискуссии.
К примеру, по отношению к пресловутой проблеме гомосексуализма в "обществе" есть следующие позиции => группы людей, которые придерживаются этих позиций:
- абсолютная толерантность - отмечают разницу в образе жизни, но автоматически принимают ее как вариацию нормы. А что, есть разница?
- развитая толератность - отмечают разницу в образе жизни и прикладывают сознательные усилия, чтобы принять ее как вариацию нормы. Пусть живут, они такие же люди.
- частичная толерантность - принимают часть отличий в образе жизни, но не принимают другие, ограничивают сферы жизни, в которых отличия допустимы. Пусть живут, но детей им не давать.
- политика замалчивания - допускают существование отличий в образе жизни, если они не афишируются. Пусть живут, но на глазах не маячат.
- убежденность в сознательности - убеждены в сознательности выбора гомосексуальной ориентации и считают, что выбравшие его заслуживают возникающих у них сложностей. Повелись на моду, не нравится - пусть меняют ориентацию.
- убежденность в греховности - обычно у религиозных людей, но не всегда; считают гомосексуальность грехом, диапазон реакций от уговоров обратиться к богу до обещаний адских мук. В монастырь иди, а не то не миновать тебе геенны огненной!
- убежденность в преступности - считают ориентацию сознательным выбором, а гомосексуальность - преступлением (часто связывая с сексуальными девиациями, такими, как педофилия и зоофилия), заслуживающим наказания. Сажать их всех надо.
- убежденность в патологии - считают гомосексуальность психическим (обычно) заболеванием, диапазон реакций от предложения лечения до призывов к поголовному уничтожению. В психушку их всех запереть!
Насчет последовательности последних трех позиций я не уверена - должны идти по нарастающей степени анти-толератности, но распределить точно трудно.
Так вот, у каждой из этих групп разная степень информированности, и что еще важнее - разные стартовые позиции и разные точки воздействия. Поэтому бессмысленны высказывания типа "прежде чем А, нужно, чтобы общество Б", например, "прежде чем объяснять людям про гетеросексуальную привилегию, нужно убедить общество, что гомосексуализм не болезнь". Убеждать надо не общество в целом, а отдельную группу людей в нем; а другой группе людей нужно давать другую информацию и использовать другие методы ее подачи. Обобщения же ни к чему не ведут, а только вызывают ощущение безнадежности и бессилия перед выглядящей слишком большой (целое "общество"!) проблемой.
Собственно, к чему я это все? К тому, что а) "общество" - категория неоднородная, и оперировать этим понятием в дискуссии стоит очень осторожно, и б) продвижение любых изменений в общественное сознание - процесс не последовательный, а параллельный, потому что идет взаимодействие с разными группами людей, занимающими разные позиции по вопросу на основании разных исходных посылок, и невозможно выделить первичную группу, позицию и посылку и работать с ней изолированно от других.
Во-первых, общество - это люди. И человеку, говорящему об абстрактном обществе, имеет смысл сделать zoom in и посмотреть на его конкретных представителей - себя, свое ближайшее окружение и так далее. И подумать, какое отношение каждый из них имеет к обсуждаемой проблеме.
Во-вторых, если уж оперировать большими человеческими группами, то в любом "обществе" всегда есть несколько групп, по-разному относящихся к конкретной обсуждаемой проблеме. И каждая из этих групп требует разной информации, разных аргументов и разных методов ведения дискуссии.
К примеру, по отношению к пресловутой проблеме гомосексуализма в "обществе" есть следующие позиции => группы людей, которые придерживаются этих позиций:
- абсолютная толерантность - отмечают разницу в образе жизни, но автоматически принимают ее как вариацию нормы. А что, есть разница?
- развитая толератность - отмечают разницу в образе жизни и прикладывают сознательные усилия, чтобы принять ее как вариацию нормы. Пусть живут, они такие же люди.
- частичная толерантность - принимают часть отличий в образе жизни, но не принимают другие, ограничивают сферы жизни, в которых отличия допустимы. Пусть живут, но детей им не давать.
- политика замалчивания - допускают существование отличий в образе жизни, если они не афишируются. Пусть живут, но на глазах не маячат.
- убежденность в сознательности - убеждены в сознательности выбора гомосексуальной ориентации и считают, что выбравшие его заслуживают возникающих у них сложностей. Повелись на моду, не нравится - пусть меняют ориентацию.
- убежденность в греховности - обычно у религиозных людей, но не всегда; считают гомосексуальность грехом, диапазон реакций от уговоров обратиться к богу до обещаний адских мук. В монастырь иди, а не то не миновать тебе геенны огненной!
- убежденность в преступности - считают ориентацию сознательным выбором, а гомосексуальность - преступлением (часто связывая с сексуальными девиациями, такими, как педофилия и зоофилия), заслуживающим наказания. Сажать их всех надо.
- убежденность в патологии - считают гомосексуальность психическим (обычно) заболеванием, диапазон реакций от предложения лечения до призывов к поголовному уничтожению. В психушку их всех запереть!
Насчет последовательности последних трех позиций я не уверена - должны идти по нарастающей степени анти-толератности, но распределить точно трудно.
Так вот, у каждой из этих групп разная степень информированности, и что еще важнее - разные стартовые позиции и разные точки воздействия. Поэтому бессмысленны высказывания типа "прежде чем А, нужно, чтобы общество Б", например, "прежде чем объяснять людям про гетеросексуальную привилегию, нужно убедить общество, что гомосексуализм не болезнь". Убеждать надо не общество в целом, а отдельную группу людей в нем; а другой группе людей нужно давать другую информацию и использовать другие методы ее подачи. Обобщения же ни к чему не ведут, а только вызывают ощущение безнадежности и бессилия перед выглядящей слишком большой (целое "общество"!) проблемой.
Собственно, к чему я это все? К тому, что а) "общество" - категория неоднородная, и оперировать этим понятием в дискуссии стоит очень осторожно, и б) продвижение любых изменений в общественное сознание - процесс не последовательный, а параллельный, потому что идет взаимодействие с разными группами людей, занимающими разные позиции по вопросу на основании разных исходных посылок, и невозможно выделить первичную группу, позицию и посылку и работать с ней изолированно от других.