О луне и информационной обстановке вокруг нее
Ситуация в мире такая, что не соскучишься - кризис, санкции, Украина, Сирия, упавший самолет, теракты... Не до глупостей сейчас, но я хочу поговорить об одной, особенной, «глупости», которая на самом деле, возможно, и не глупость, и через некоторое время может иметь очень серьезные последствия.
Итак, на днях увидел в сети трейлер нового голливудского блокбастера.
Click to viewБодрый ролик о фильме, в котором американские спецслужбитсы и киношники-аферисты снимают высадку на Луну, т.к. на самом деле не получалось это сделать технически, а было очень-очень надо.
Казалось бы, событие вполне рядовое, но тема полёта на Луну периодически всплывает, причем не только в художественных фильмах, но и в сообщениях таких серьёзных инстанций, что дальше некуда. Трейлер стал тем небольшим, но увесистым камешком, после которого я решил, и надеюсь не зря, разобрать тему поподробнее.
Вообще-то в последнее время новости о Луне зачастили. Итак, смотрим:
8 апреля 2015 - РИА новости публикует сообщение Роскосмоса о планах по запуску пилотируемых экспедиций на Луну и создания для этой цели ракеты сверхтяжелого класса (http://ria.ru/space/20140408/1003051629.html)
16 июня - Следственный комитет РФ в лице своего главы Владимира Маркина заявляет о готовности помочь в расследовании пропажи пленок с первой высадке на Луне, а также озвучивает тему с пропажей лунного грунта: «вопрос о том, где же спрятаны четыре центнера лунного грунта, тоже требует особого расследования»(http://riafan.ru/312177-sk-rf-speshit-pomoch-ssha-v-poiskah-plenki-o-polete-na-lunu/).
Бесспорными фактами пока что мы можем считать только то, что данные сообщения действительно имели место. Что на самом деле собирается делать Роскосмос, и что имеет в виду СК РФ, сказать пока что невозможно. Если заявление Роскосмоса не выглядит особо странным, все-таки космические полеты это его непосредственная компетенция, то заявление СК - просто из ряда вон!
Но странность в заявлении Роскосмоса есть. Поясню: сколь-нибудь серьезных заявлений о пилотируемых полетах на Луну не было уже много десятилетий. О полете на Марс в отдаленном будущем - да, и даже наземные эксперименты проводили. А вот Луна была табу много лет, и это при том, что это более технически реализуемый проект. А теперь об этом заговорили, причем указывая сроки, которые подразумевают, что реальная проработка проекта или уже началась, или вот-вот начнется.
Заявления следственного комитета - это, на мой взгляд, очень мощное послание. Во-первых, НАСА объявила о пропаже кинопленок в 2009-м году, все эти 5-6 лет СК молчит, и тут вдруг такие заявления! Про образцы пород - еще более серьезный заход. Конечно, Маркин не утверждает, что американцы не были на Луне. Но когда человек с такими полномочиями на публику заявляет о странностях с пропажей почти 400 кг породы - это не может ничего не значить.
Но и в самой лунной программе странностей более чем достаточно, причем как в американской, так и в нашей. Сумма всех этих странностей и не дает мне отмахнуться от данной темы.
Итак, начнем с самого начала.
Космос очень важная для имиджа государства отрасль, он сильно влияет на умы даже сейчас, во время торжества общества потребления. Если же говорить о 50-х - 60-х, то тогда космос будоражил буквально все умы, много определял в реальной политике.
Чтобы не быть голословным приведу воспоминания американского писателя Стивена Кинга, которые он поместил в свою книгу «Пляска смерти», являющуюся своего рода энциклопедией ужасов.
И вот как раз в тот момент, когда в последней части фильма пришельцы готовятся к атаке на Капитолий, лента остановилась. Экран погас. И пленка не порвалась - просто выключили проектор. А дальше случилось нечто неслыханное: в зале зажгли свет. Мы сидели, оглядываясь и мигая от яркого света, как кроты. На сцену вышел управляющий и поднял руку, прося тишины, - совершенно излишний жест. Я вспомнил этот момент шесть лет спустя, в 1963 году, в ноябрьскую пятницу, когда парень, который вез нас домой из школы, сказал, что в Далласе застрелили президента.
...
Мы сидели на стульях, как манекены, и смотрели на управляющего. Вид у него был встревоженный и болезненный - а может, это было виновато освещение. Мы гадали, что за катастрофа заставила его остановить фильм в самый напряженный момент, но тут управляющий заговорил, и дрожь в его голосе еще больше смутила нас.
- Я хочу сообщить вам, - начал он, - что русские вывели на орбиту вокруг Земли космический сателлит. Они назвали его... «спутник».
- Сообщение было встречено абсолютным, гробовым молчанием.
Помню очень отчетливо: страшное мертвое молчание кинозала вдруг было нарушено одиноким выкриком; не знаю, был это мальчик или девочка, голос был полон слез и испуганной злости: «Давай показывай кино, врун!»
Управляющий даже не посмотрел в ту сторону, откуда донесся голос, и почему-то это было хуже всего. Это было доказательство. Русские опередили нас в космосе. Где-то над нашими головами, триумфально попискивая, несется электронный мяч, сконструированный и запущенный за железным занавесом. Ни Капитан Полночь, ни Ричард Карлсон (который играл в «Звездных всадниках» (Riders to the Stars), боже, какая горькая ирония) не смогли его остановить.
Он летел там, вверху.., и они назвали его «спутником». Управляющий еще немного постоял, глядя на нас; казалось, он ищет, что бы еще добавить, но не находит. Потом он ушел, и вскоре фильм возобновился..»
Здесь важны не только детские воспоминания и впечатления самого писателя, но и то, как восприняли новость о запуске советского спутника обычные американские граждане. Сказать, что да них это был удар - это ничего не сказать. Они мечтали о космосе, читали комиксы, смотрели фильмы - а тут такое!
Запуск советского спутника был не последним ударом по самолюбию США, следующим был полет Гагарина. Но в этот раз американское руководство подготовилось лучше и, с небольшим опозданием, был осуществлен полет Алана Шепарда. Конечно, это нельзя назвать полноценным полетом, т.к. облета Земли, как у Гагарина, не было, это был прыжок в космическое пространство. Но с точки зрения пропаганды все уже выглядело вполне прилично: ну чуть-чуть опоздали, нормально… А в долгосрочной перспективе вообще замечательно получается - и СССР и США запустили первых людей в космос в 1961-м году.
В цитате из книги Кинга, которую я привёл выше, есть упоминание о Кеннеди - это для нас сейчас важно: Алан Шепард полетел во время президентства Кеннеди. Но еще важнее высказывание самого президента по поводу космической программы. В 1962-м году он сказал следующее:
«Мы выбираем идти к Луне. Мы выбираем идти к Луне...(прерван аплодисментами) мы выбираем идти к Луне в этом десятилетии и делать другие вещи не потому, что они просты, но потому что они трудны, потому что эта цель послужит организации и измерению лучших наших усилий и умений, потому что этот поединок один из тех, вызовы на которые мы готовы принять, не расположены откладывать, и один из тех, в которых мы намерены победить, и в остальных тоже».
Хочу обратить внимание читателя на то, что Кеннеди оставил своеобразный «завет» о покорении космоса. В Америке любят символы, а с учетом трагической смерти президента этот «завет» носил для многих американцев особый характер.
Зафиксируем, что для руководства США было важно одержать имиджевую победу над СССР, и победа в лунной гонке была тем, что надо. Значение этой победы усиливалось именно «заветом Кеннеди».
Но была ли победа?
Замечу, что американцы - народ очень практичный, особенно элита. Если для того, чтобы добиться эффекта, надо немного солгать - это не проблема. А если солгать надо сильно, и этого, может быть, никто не заметит, что тогда? Как показывает история - и на это идут, яркие примеры тому - ложь США о Югославии и Ираке.
К концу 60-х необходимость для США в крупной победе еще более выросла. Война во Вьетнаме оказалась тяжелой, и внутри США росло недовольство. Общество, если и не «краснело», то во многом «розовело» точно. Простой пример: возвращавшихся из Вьетнама ветеранов зачастую оплевывали прямо в аэропорту свои же сограждане. Буквально.
А с лунной программой все шло не очень хорошо, причем одной из главных проблем были двигатели для первой ступени. Многие считают, что двигатели F-1 не имели заявленных характеристик и не могли вывести на околоземную орбиту необходимый груз.
У нас в стране об этом мало говорят, но в самих США примерно четверть людей считают, что никакой высадки на Луне не было. У скептиков много аргументов, это и странности в программе ракеты Сатурн-5, и странности на фото- и видеоматериалах НАСА… Но НАСА молчит, а скептиков обвиняют в приверженности «теории заговора» и, надо отметить, зачастую небезосновательно.
Есть любительский, но очень неплохой фильм Юрия Мухина.
Увы, фильм не лишен конспирологических построений, но то, что касается технологической критики - заслуживает внимания. Вкратце резюмирую основные моменты, которые лично я нахожу существенными, снабдив тезисы своими комментариями.
Высадку снимал Стенли Кубрик. Прямых данных об этом нет, да и не может быть. Единственное, на что можно сослаться - слова вдовы знаменитого режиссера. Она заявила это вскоре после его смерти. Некоторые утверждают, что и смерть его была не совсем естественна. Кто-то говорит, что его захотели убрать из-за того, что он решил рассказать о лунной афере, кто-то говорит, что из-за того, что в фильме «с широко закрытыми глазами» он себе слишком много позволил сказать о зарытых элитных группах. Есть еще косвенное свидетельство: Стенли Кубрик снял самый технически совершенный фильм о космосе «Космическая одиссея 2001» (1968). Итого: слова вдовы и тот факт, что на интересующий нас период он снял самый технически крутой фильм о космосе - маловато для того, чтобы что-то утверждать достоверно. А умереть на 71-м году жизни можно и без козней злых сил.
Грунт. История с пропажей грунта и освещение её в СМИ имеет много странностей.
Фото и видео. Вот тут ещё больше странностей, хороших и разных. Тени, звезды, а главное - манипуляции НАСА с этими материалами, а также их пропажа в 2009-м году.
Есть масса свидетельств, причем из разряда технологической критики, которые тоже ставят массу вопросов о постановочном характере многих мероприятий НАСА. Например, некоторые обращают внимание на состояние теплозащиты (в случае аполлонов - ее фактическое отсутствие), а также отсутствие следов термического воздействия на возвращаемых на землю капсулах (https://vk.com/feed?w=wall223057836_25094).
Двигатели и вообще ракеты. Пожалуй, лично для меня это один из самых важных моментов. Именно странности с двигателями, с процессом испытания ракет и с тем, что сопровождало старты Аполлонов, лично мне, как инженеру, пусть и не ракетчику, режет глаз буквально на каждом шагу. Официально ВВС США отказались от двигателей якобы из-за отсутствия задач для двигателя такого класса. Но для того же Шаттла сделали твердотопливные двигатели, которые по определению хуже, чем ЖРД по соотношению тяга-масса. В фильме упущено много чего интересного, но утверждение «если двигатель есть - то он есть» я нахожу убедительным. Лично я полагаю, не претендуя на истину в последней инстанции, что F-1 не обеспечивал заявленных характеристик, его кое-как заставили работать, но необходимую тягу он не развивал.
Поведение НАСА, США и СССР. Это самое странное. Штаты не дают нам траекторию полета, не дают произвести радиолокацию для определения параметров полета ракеты после старта, и вообще, делают все, чтобы зафиксировать такое крупное достижение человечества никто не мог. Но еще более странно, что наше руководство молчит.
А теперь я хочу обратить внимание на странности «с нашей» стороны. Кроме указанного выше факта, что руководство СССР как-бы «не заметило» что рекорд-то им не дали зафиксировать (не было отслеживания полета Аполлонов на всем пути следования к Луне и обратно) и спустило данную тему на тормозах, есть не менее интересная деталь - история нашей лунной ракеты Н-1.
Создание ракеты сверхтяжелого класса имело ряд трудностей. В СССР не было двигателя тягой в 600 тонн и более, и даже не намечалось. Для первой ступени гигантской ракеты требовалось 30 двигателей. 30 - это много, но все-таки технически реализуемо. В процессе создания ракеты было предусмотрено 6 испытательных пусков - это без груза, и, тем более, без экипажа. Выполнено было 4. Результаты следующие:
Первый пуск (21.02.1969) - авария на 69-й секунде;
Второй пуск (3.07.1969) - авария на 23-й секунде;
Третий пуск (27.06.1971) - Все 30 двигателей первой ступени нормально функционировали, однако в результате нерасчетного разворачивающего момента ракета набрала крен. Подорвана на 51-ой секунде.
Четвертый пуск (23.11.1972) - Ракета пролетела без замечаний 107 сек. до высоты 40 км, но за 7 сек. до расчетного времени разделения произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя №4, которое привело к ликвидации ракеты. Система управления не предусматривала досрочного отделения первой ступени, хотя теоретически энергоресурсов ракеты было достаточно, чтобы произвести довыведение на орбиту за счет работы верхних ступеней.
Таким образом, во время четвёртого испытания первая ступень отработала 95% от положенного времени и обеспечила минимально необходимый разгон всего комплекса. Разве это не прогресс?
Далее. Разработаны новые двигатели, они очень тщательно испытывались, результаты были более чем обнадеживающие. Главный конструктор Мишин полон оптимизма, он уверен в близкой победе. Его оптимизм разделяет и Борис Черток «Четыре неудачных пуска H1 дали богатейший опыт. Были реализованы сотни доработок. Самым главным была установка новых двигателей. Кузнецов создал вполне надежный двигатель. На 76 двигателях проведено 220 огневых стендовых испытаний, в которых существенно превышались требования ТЗ. Надежность многократного запуска подтверждена на 24 двигателях. Стендовые испытания, проведенные с особым пристрастием, доказали, что налажено серийное производство уникальных по своим параметрам кислородно-керосиновых двигателей».
«В 1976 году двигатель Кузнецова без остановки отработал 14 тысяч секунд, в то время как для вывода ракеты на требуемую орбиту требовалось всего 114 - 140 секунд».
Обратите внимание, запас по времени работы двигателей - в 100 раз! Две плановые ракеты находятся в высокой степени готовности. Но ЦК решает приостановить проект, а затем приказывает его закрыть, а изготовленные ракеты порезать. Из экономии, проект слишком дорогой? Но тут же после закрытия Н-1 запускают проект сверхтяжелого носителя Энергия. Под него создаются новые двигатели, проходят испытания и т.д. Кто как, а лично я не вижу, в чём заключается экономия. Интересно и то, что и двигатели, созданные для Н-1 и для Энергии летают и по сей день. Как тут не вспомнить: «если двигатель есть - то он есть».
Конечно, были личные амбиции Глушко, был его конфликт с Мишиным. Но почему ЦК приказывает распилить почти готовые ракеты даже когда становится ясно, что двигатели уже работают?
Порассуждаем.
Для начала хочу напомнить об одном параллельном сюжете, напрямую, казалось бы, с космосом не связанным.
С середины 60-х элиты СССР и Запада начинают очень плотно контактировать по вопросу дальнейшего обустройства мира. К концу 60-х в общих чертах оформлена концепция конвергенции - вхождение СССР в Запад. Подчеркиваю, проект вхождения СССР в Запад - это факт, а не досужие конспирологические измышления. Очень много об этом сказано: к концу 60-х часть советской элиты уже хочет на Запад, стать частью Запада, частью западной элиты, владельцами заводов-газет-пароходов. Кому интересно - почитайте, например, замечательный цикл статей «Гипноны перестройки» ( http://reptile346.livejournal.com/23234.html).
Так что предположение о том, что какие-то силы в советской элите могли саботировать гонку в космосе, не является таким уж бредовым. Замечу, что саботаж мог происходить даже в том случае, если американцы на Луне были. Даже в этом случае вопросы к нашей элите есть, но масса косвенных данных говорит о том, что американцев там не было и наше руководство их обман покрывало.
На тот момент, и даже сейчас, аргументированно заявить о том, что лунная победа США есть фикция - это удар по престижу сверхдержавы, теперь уже единственной. Но есть одно большое НО. Если это сейчас будет заявлено, вполне можно ожидать встречный вопрос: «А вы чего сколько лет молчали, родные?». И, согласитесь, этот вопрос может поставить элиту нашего государства в, мягко говоря, неудобное положение.
Собственно, вот на эту мысль меня и натолкнул трейлер нового фильма. Конечно, целиком фильм я пока не видел, но даже в трейлере серьезные дяди в Америке говорят о том, что нужно не упустить лунную гонку, но технически не складывается. Победу русским отдавать нельзя, значит надо снять фильм. Как-то даже обыграли Стенли Кубрика. В общем, думаю, фильм бодрый и, возможно, даже смешной, но главное, он легко и ненавязчиво вбрасывает одну очень важную мысль: «если обман нужен ради победы над русскими - он допустим». Причем, современный зритель, уже знающий, что в холодной войне США победили, в гораздо большей степени склонен согласиться с данным тезисом, чем зритель 60-х - 70-х.
Художественный фильм - это вообще отличный заход: с одной стороны никто пока не признается: «уважаемые граждане - мы вас обманули», т.к. художественный фильм это художественный фильм, художник «так видит». А мысль уже вброшена! Посмотрим, куда будет двигаться окно Овертона.
Думаю, если западный обыватель эту мысль примет и с ней согласится, можно будет и признаться в обмане, причем в любимом стиле США: «обманули дурака на четыре кулака». И что тогда будет говорить наша бывшая ранее комсомольско-гэбистской элита? Ради чего они подыгрывали своим геополитическим противникам? Ради чего демонтировали страну?
И все это в условиях, когда очевидно, что никакой конвергенции не вышло, напряженность нарастает, а наши позиции гораздо хуже, чем во времена СССР.
Конечно, это всего лишь версия. Если смотреть с политической точки зрения, сейчас раскрытие обмана ударит по обеим сторонам, и даже в бОльшей степени по США. Но если обыватели будут должным образом подготовлены, то можно и сознаваться. И тогда проблемы будут уже «на нашей стороне». А уж как можно на этом деле прорекламировать политические и организационные технологии! Сколько появится всепропальщиков, вопящих о том, что с таким врагом невозможно сражаться! В общем, в сложившихся условиях, я думаю, эту карту будут играть. Скучно не будет точно.